Вирок № 11928062, 25.10.2010, Сумський районний суд Сумської області

Справа № 1-306/2010 р.

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2010 року Сумський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Клочко Б.М., при секретарі Рудавін Є.В., з участю прокурора Улізко В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми кримінальну справу по звинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця м. Суми, не одруженого, не працюючого, не військовозобовязаного, з середньою освітою, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, в порядку ст. 89 КК України не судимого

у скоєнні злочину, передбаченого ст. 289 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_1 вчинив злочин за слідуючих обставин.

22.08.10 близько 14.00 год., ОСОБА_1, знаходячись в с. Стецьківка, Сумського району біля будинку 164 по вул. Горького, що належить ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, побачив, що біля вказаного двору стояв автомобіль, марки АЗЛК 2140 д.н. НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2

Помітивши, що в замку запалення вставлені ключі, ОСОБА_1, зрозумів, що автомобіль не замкнений. Маючи намір на незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме, автомобілем марки АЗЛК 2140 д.н. НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2 усвідомлюючи злочинний, противоправний характер своїх дій, ОСОБА_1 підійшов до вказаного автомобіля переконавшись, що його ніхто не бачить і таємно для оточуючих, сів у салон автомобіля, після чого завівши його проїхав з с. Стецьківка Сумського району до с. Н.Піщане м. Суми, тим самим незаконно заволодів автомобілем марки АЗЛК 2140 д.н НОМЕР_1, який належить гр. ОСОБА_2

В с. Н.Піщане по вул. Вигонопоселенська автомобіль зламався і ОСОБА_1, залишивши автомобіль на узбіччі, втік з місця події, спричинивши при цьому матеріальні збитки потерпілому на суму згідно висновку авто товарознавчої експертизи № 239 від 15.09.2010 року в сумі 6533,30 грн.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ст. 289 ч. 1 КК України визнав повністю та суду пояснив, що 22.08.10 р., він вдень вживав спиртні напої в с. Н.Піщане м. Суми, а близько 12.00 год. він повернувся в с.Стецьківка, де мешкає з ОСОБА_3. Приїхавши в с. Стецьківка, він помітив, що його співмешканки не має вдома. Він пішов до ОСОБА_2, який проживає по сусідству з ним, щоб запитати, чи не бачив той його співмешканку. Він постукав у хвіртку, але до нього ніхто не вийшов. Відходячи від вказаного двору він помітив автомобіль АЗЛК 2140 д.н. НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2 Помітивши, що в замку запалення вставлені ключі він, зрозумів, що автомобіль не замкнений. Маючи намір на незаконне заволодіння транспортним засобом, з метою використання його для особистих потреб, а саме поїздки в с. Н.Піщане м. Суми, він підійшов до вказаного автомобіля та переконавшись, що його ніхто не бачить, сів у салон автомобіля. На даному автомобілі він проїхав з с. Стецьківка, Сумського району до с. Н.Піщане м. Суми, де по вул. Вигонопоселенська автомобіль зламався. Він, залишивши вказаний автомобіль на узбіччі дороги, з місця події зник.

Крім повного визнання вини самим підсудним, його вина в інкримінованому йому діянні доведена добутими та вивченими в судовому засіданні доказами.

Так, потерпілий ОСОБА_4, пояснення якого досліджені в судовому засіданні, на досудовому слідстві пояснив, що в його власності знаходиться автомобіль марки АЗЛК 2140 д.н. НОМЕР_1, корпус червоного кольору. Автомобілем він керує за генеральною довіреністю, засвідченою 05 08.2009 р. приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_5 22.08.2010р. він близько 06.00 год. поїхав на роботу в м. Суми.

В цей день вищевказаний автомобіль залишився біля двору його домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2. Як завжди, оскільки дружина вдома, він залишив відчиненими двері салону та ключі від запалення. Близько 13.00 год., йому зателефонувала дружина та повідомила, що ОСОБА_1 якого вона побачила через не тоноване бокове водійське скло автомобіля, заволодів належним йому автомобілем. Дозволу на керування своїм автомобілем він нікому не надавав.

Крім того вина підсудного стверджується:

? висновком дактилоскопічної експертизи № 77 від 02.09.2010 р. згідно якого слід на відрізку липкої стрічки № 1, вилучений з поверхні ручки передач з автомобіля марки АЗЛК 2140 д.н. НОМЕР_1 , залишений ділянкою долонної поверхні правої руки ОСОБА_6 ( а.с. 27-32 );

? висновком автотоварознавчої експертизи № 239 від 15.09.2010 р., згідно якого середньо ринкова вартість легкового автомобіля марки АЗЛК 2140 д.н. НОМЕР_1 1981 р.в., що належить ОСОБА_2, станом на 22.08.10 р. складає 6533, 30 грн. ( а.с. 53- 55);

? протоколом відтворення обстановки і обставин події від 22.09.10р. згідно якого ОСОБА_1 в присутності понятих розповідав про вчинений ним злочин, та демонстрував, яким чином він вчиняв угон автомобіля (а.с. 74-76).

Аналізуючи в сукупності добуті і вивчені в судовому засіданні докази, суд вважає, що вина підсудного в інкримінованому йому злочині доказана повністю.

Дії підсудного ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст. 289 ч. 1 КК України, так як він незаконно заволодів транспортним засобом.

При визначенні виду і міри покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, дані про особу підсудного, характеристику на нього, визнання ним своєї вини те, що відповідно до ст. 89 КК України він являється не судимим.

Те, що підсудний щиросердечно розкаявся, суд визнає помякшуючою його покарання обставиною.

А те, що він вчинив злочин в стані алкогольного спяніння, суд визнає обтяжуючою його покарання обставиною.

За наявності таких даних про особу підсудного, суд вважає, що його виправлення і перевиховання можливе без ізоляції від суспільства і до нього можливо застосувати положення ст. 75 КК України.

Цивільний позов по справі не заявлений, судові витрати підлягають стягненню з підсудного, питання речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст.. 81 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323,324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 289 ч. 1 КК України і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_1 звільнити від призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк терміном на 2 (два) роки.

Міру запобіжного заходу засудженому до вступу вироку в законну силу залишити ту ж підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_1 1314 грн. 96 коп. на користь держави судові витрати за проведення судових експертиз, з зарахування на рахунок НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області код 25574892 р\р 31256272210011, МФО 837013 банк ГУДКУ в Сумській області.

Речовий доказ: автомобіль марки АЗЛК 2140 д.н. НОМЕР_1, що знаходиться на відповідальному зберіганні у власника ОСОБА_2, залишити в її розпорядженні.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд протягом 15 діб з дня його проголошення.

Суддя Б.М. Клочко