Постанова № 11928064, 27.10.2010, Сумський районний суд Сумської області

Справа № 1-309/2010 р.

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2010 року Сумський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Клочко Б.М., при секретарі Рудавін Є.В., з участю прокурора Мкоренко Ю.М., потерпілого ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми кримінальну справу по звинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Товста Білопільського району Сумської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, вчителя Тернівської ЗОШ, не військовозобовязаного, одруженого, мешкаючого: АДРЕСА_1, не судимого

у скоєнні злочину, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_2 вчинив злочин за слідуючих обставин.

25.01.2008 року, близько 17-35 год. ОСОБА_2, керуючи автомобілем ВАЗ-2101 д.н.НОМЕР_1 рухався по автодорозі Батурин-Конотоп-Суми в напрямку м. Суми зі швидкістю близько 70-80 км/год., перебуваючи в районі с. Калинівка Сумського району, в темну пору доби зневажив безпекою дорожнього руху, не вибрав безпечної швидкості руху за умовами видимості проїзної частини, при засліпленні світлом фар зустрічного автомобіля не зупинився на смузі руху, продовжив рух та вчинив зіткнення з автомобілем ЗАЗ-110206 д.н. НОМЕР_2, що знаходився в нерухомому стані на проїзній частині автодороги після зіткнення з автомобілем СПВ Рута А0480 д. н. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_1, який перебував поруч з автомобілем ЗАЗ- 110206.

У наслідок ДТП:

ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження - "закрита травма живота, забій живота, гематома правого бедра, закритий перелом верхньої третини малоберцової кістки лівої гомілки", які відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 425 не були небезпечними, для життя, потягли за собою тривалий розлад здоров'я, та кваліфікуються як середньої тяжкості;

водій автомобіля ЗАЗ-110206 ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження - "закритий підголовчатий перелом 4-й плюсневої кістки справа зі зміщенням, забій грудної клітини, пароробітальна гематома справа", які відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 467, кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що потягли за собою короткочасний розлад здоров'я.

Керуючи автомобілем марки ВАЗ-2101 д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_2 порушив вимоги Правил дорожнього руху України, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 і введені в дію з 1 січня 2002 року, передбачені пунктами:

1.3. Учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

1.5. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю чи здоровю громадян, завдавати матеріальних збитків.

2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; 1. 12.2. У темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги.

1. 19.2. У разі погіршення видимості у напрямку руху, викликаного світлом фар зустрічних транспортних засобів, водій повинен зменшити швидкість до такої, яка б не перевищувала безпечної за умовами фактичної видимості дороги в напрямку руху, а у разі засліплення - увімкнути аварійну світлову сигналізацію і, не змінюючи смуги руху, зупинитися. Відновлення руху дозволяється лише після того, як пройдуть негативні наслідки засліплення.

Допущені ОСОБА_2 порушення Правил дорожнього руху України передбачених п. п. 12.2, 19.3 знаходяться в прямому причинному зв'язку з подією ДТП і наслідками, що настали.

Дії ОСОБА_2 по порушенню Правил дорожнього руху України - навмисні, а форма вини до наслідків, що наступили необережна (злочинна самовпевненість).

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України визнав повністю та суду пояснив, що 25.01.2008 близько17 год. 30 хв. він керував автомобілем ВАЗ-2101 д.н. НОМЕР_1 та рухався по автодорозі Батурин-Конотоп-Суми в напрямку м. Суми зі швидкістю близько 70-80км/ год. Погодні умови були погані. Йшли опади. Дорога була вкрита мокрим снігом. Поблизу с. Калинівка розминувся із зустрічним автомобілем, світлом фар якого його засліпило на 1-2сек. Переключив світло фар свого автомобіля на ближнє, видимість при якому становила не більше 10 м. Продовжуючи рух метрів за 8-10 побачив нерухомий автомобіль без світла. Для уникнення зіткнення повернув праворуч, однак зіткнення уникнути не вдалося. Гальмування не застосовував.

Крім повного визнання своєї вини самим підсудним, його вина в інкримінованому йому діянні доведена добутими та вивченими в судовому засіданні доказами.

Так, потерпілий ОСОБА_1 суду пояснив, що 25.01.2008 близько 17 год. 35 хв., приблизно через 3-5хвилини, після зіткнення автомобіля СПВ Рута А0480 д.н. НОМЕР_3, яким він керував, та автомобіля ЗАЗ-110206 д.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, він знаходився праворуч автомобіля ЗАЗ та намагався надати допомогу потерпілій жінці - пасажиру автомобіля ЗАЗ. Несподівано відчув сильний удар та впав на проїзну частину, при цьому отримав тілесні ушкодження

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що 25.01.2008 на автодорозі Батурин-Конотоп-Суми поблизу

с. Калинівка сталося зіткнення його автомобіля ЗАЗ-110206 д.н.НОМЕР_2 та автомобіля СПВ Рута А0480 держ. номер ВМ02ЮАА, яким керував ОСОБА_1 Приблизно через 3 хв., коли він перебував у своєму автомобілі на водійському сидінні та намагався надати допомогу дружині, яка перебувала у непритомному стані. В цей час стався удар в задню частину автомобіля іншим автомобілем, як потім з'ясувалося автомобілем ВАЗ-2101, який рухався в бік м. Суми.

Крім того вина підсудного стверджується:

- протоколом огляду місця події та схемою і фототаблицею до нього, відповідно до яких місцем ДТП є проїзна частина автодороги «Батурин-Конотоп-Суми» в районі кордону Сумського та Білопільського районів (а.с. 10-24); - протоколом огляду автомобіля ВАЗ-2101, д.н НОМЕР_1 відповідно до якого він має механічні пошкодження та сліди внаслідок ДТП (а.с. 25);

- протоколом огляду автомобіля ЗАЗ-110206 д.н НОМЕР_2, відповідно до якого він має механічні пошкодження, внаслідок ДТП (а.с. 27);

- протоколом ВООП з учасниками дорожньо-транспортної події та схемами до них, у яких вказано механізм виникнення дорожньо-транспортної події, розташування транспортних засобів на момент зіткнення, роз'їзду із зустрічним автомобілем та інше (а.с. 91-97); - висновком судово-медичної експертизи № 425 відповідно до якого ОСОБА_1 отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження (а.с. 102);

- висновком судово-медичної експертизи № 467 відповідно до якого водій автомобіля ЗАЗ- 110206 ОСОБА_3 отримав легкі тілесні ушкодження, що потягли за собою короткочасний розлад здоров'я (а.с. 104-105);

- висновком транспортно - трасологічної експертизи № 30-2008 р. (а.с. 119-130);

- висновком експертизи технічного стану транспортного засобу № 35-2008р. відповідно до якого на момент пригоди автомобіль ВАЗ-2101 д.н. НОМЕР_1 знаходився в технічно справному стані (а.с. 143-148);

- висновком експертизи № 34-2008 по технічному стану транспортного засобу ЗАЗ-110206 д.н. НОМЕР_2, відповідно якого - «гальмівна система - знаходиться в працездатному стані, рульове керування, ходова частина, система освітлення та сигналізації автомобіля ЗАЗ-110206 д.н. НОМЕР_2 знаходяться в несправному стані. Несправності рульового керування, ходової частини, системи освітлення та сигналізації автомобіля носять аварійний характер утворення, тобто, визначає час їх виникнення під час дорожньо-транспортної події (а.с. 132-141);

- висновком авто-товарознавчої експертизи № 110-2008р., відповідно якого - «Сума відновлюваного ремонту автомобіля ЗАЗ-110206 державний реєстраційний номер НОМЕР_2 в результаті контактування передньої правої частини з правою задньою частиною автомобіля СПВ Рута А0408 державний реєстраційний номер НОМЕР_3, перевищує його ринкову вартість без заліку отриманих в результаті ДТП пошкоджень, то вартість матеріального збитку приймається рівною його ринкової вартості на момент пошкодження, тобто 11211,00 грн.» (а.с. 162-173);

- висновком судово-автотехнічної експертизи № 146-2010 р., відповідно до якого - «Водій автомобіля ВАЗ-2101 д.н.НОМЕР_1 в ситуації, що розглядається, мав можливість попередити зіткнення транспортних засобів шляхом виконання вимог пункту 12.2, 19.3 Правил дорожнього руху України. В діях водія автомобіля ВАЗ-2101 д.н.НОМЕР_1 вбачаються невідповідності вимогам п.п. 12.2, 19.3 Правил дорожнього руху України» (а.с. 218-223).

Аналізуючи в сукупності добуті і вивчені в судовому засіданні докази, суд вважає, що вина підсудного в інкримінованому йому злочині доказана повністю.

Дії підсудного ОСОБА_2 суд кваліфікує за ст. 286 ч. 1 КК України, так як він, керуючи транспортним засобом, порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило заподіяння тілесних ушкоджень середньої тяжкості потерпілому ОСОБА_1

Разом з тим ОСОБА_2 підлягає звільненню від покарання за вчинений злочин, оскільки він підпадає під дію пункту «В» ст. ст. 1 Закону України «Про амністію» від 12 грудня 2008 року.

Так, в суді встановлено, що підсудний ОСОБА_2 вчинив злочин з необережності, який не є особливо тяжким, на утриманні має неповнолітню доньку Інну, 1994 року народження і сам підсудний не заперечує проти застосування до нього акту амністії.

Прокурором був заявлений цивільний позов на суму 537 грн. 20 коп. про відшкодування витрат, понесених лікувальною установою на лікування потерпілого ОСОБА_1, але в звязку з добровільно сплатою суми відшкодування, прокурор в судовому засіданні відмовився від позову.

Речові докази по справі відсутні, судові витрати підлягають стягненню з підсудного.

На підставі викладеного, керуючись п. «В» ст. ст. 1 ЗУ «Про амністію», ст. 6 п. 4 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звільнити від покарання за вчинення злочину передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України, у звязку з застосуванням акту амністії, а кримінальну справу відносно нього закрити.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_2 у вигляді підписки про невиїзд - скасувати.

Стягнути з ОСОБА_2 1611 грн. 00 коп. на користь держави судові витрати за проведення судової авто технічної експертизи № 146 від 20.09.2010 року, з зарахування на рахунок НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області код 25574892 р\р 31256272210011, МФО 837013 банк ГУДКУ в Сумській області.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя Б.М. Клочко