Вирок № 11928061, 26.10.2010, Сумський районний суд Сумської області

Справа № 1-294/2010 р.

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2010 року Сумський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Клочко Б.М., при секретарі Рудавін Є.В., з участю прокурора Бречка В.Д., потерпілої ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми кримінальну справу по звинуваченню

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Угроїди Краснопільського району Сумської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, мешкаючого:АДРЕСА_1, в порядку ст. 89 КК України не судимого

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_2 вчинив умисний злочин за наступних обставин.

10 липня 2010 року близько 8 год. до будинку, де проживали ОСОБА_2 та його співмешканка ОСОБА_3, прийшов місцевий житель ОСОБА_4, який знаходився у стані алкогольного спяніння. Скориставшись відсутністю господарів, спянілий ОСОБА_4 заснув на ліжку, де зазвичай відпочивали ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Однак невдовзі повернувся додому ОСОБА_2, який відчував почуття ревнощів до ОСОБА_3, та вважав, що ОСОБА_4 постійно залицяється до останньої, а на даний час навмисно прийшов до їх будинку і чекає ОСОБА_3, щоб вступити з нею у статевий звязок. Не бажаючи конфлікту, ОСОБА_2 пішов до брата ОСОБА_4 ОСОБА_5, попросивши останнього, щоб той забрав брата з його будинку. ОСОБА_5, прийшовши до будинку ОСОБА_2, дійсно застав у будинку ОСОБА_2 свого брата ОСОБА_4, який спав на ліжку останнього у стані алкогольного спяніння. ОСОБА_5 розбудив брата та вивів з будинку ОСОБА_2, але ОСОБА_4, знаходячись у стані сильного алкогольного спяніння, попросив на деякий час залишити його поспати на подвірї господарства ОСОБА_2 Погодившись на прохання брата, ОСОБА_5 залишив ОСОБА_4 спати на подвірї господарства ОСОБА_2, постеливши під нього покривало, яке взяв у будинку останнього. Після цього ОСОБА_5 залишив господарство ОСОБА_2 Однак, невдовзі прокинувшись, ОСОБА_4 знову зайшов до будинку ОСОБА_2, де між ними на ґрунті неприязних відносин виникла сварка і вони вийшли на подвіря зясувати відносини. На подвірї господарства ОСОБА_4 ударом руки збив з ніг ОСОБА_2 та наніс удар ногою, після чого припинив побиття. ОСОБА_2 піднявся з землі та штовхнув ОСОБА_4, який внаслідок цього впав на землю. Після цього, ОСОБА_2, обурившись поведінкою ОСОБА_4, продовжуючи відчувати почуття ревнощів, вирішив помститися шляхом скоєння його вбивства. Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на позбавлення життя ОСОБА_4, на ґрунті ревнощів, ОСОБА_2, знаходячись у стані алкогольного спяніння, зайшов до свого будинку, де взяв сокиру і вийшовши на подвіря свого господарства гострою частиною сокири наніс лежачому на покривалі ОСОБА_4 кілька ударів із значною силою в область голови та шиї, внаслідок чого останній помер на місці події.

Відповідно висновку судово-медичної експертизи №519 від 12.08.2010 ОСОБА_4 спричинені тілесні ушкодження у вигляді: зяючої рани веретеноподібної форми на лівій щоці, рани веретеноподібної форми в лівій надключичній ділянці вздовж проекції ключиці, рани хвилястої форми на передній поверхні ділянки лівого плечового суглобу, зяючої рани на задній поверхні шиї з переходом на ліву бокову поверхню, перелом (розруб) шийного відділу хребта з ушкодженням спинного мозку, ушкодження судин лівої бокової поверхні шиї загальних сонної артерії та яремної вени.

Вказані ушкодження виникли за життя, в результаті неодноразової дії знаряддя, яке має рублячи властивості (має кромку лезо, та відносно велику масу). Тілесні ушкодження у вигляді зяючої рани веретеноподібної форми на лівій щоці, рани веретеноподібної форми в лівій надключичній ділянці вздовж проекції ключиці, рани хвилястої форми на передній поверхні ділянки лівого плечового суглобу по ступеню тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень. Тілесні ушкодження у вигляді зяючої рани на задній поверхні шиї з переходом на ліву бокову поверхню, перелому (розрубу) шийного відділу хребта з ушкодженням спинного мозку, ушкодження судин лівої бокової поверхні шиї загальних сонної артерії та яремної вени по ступеню тяжкості відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, так як викликали небезпечний для життя стан в момент заподіяння і знаходяться в прямому причинному звязку з настанням смерті ОСОБА_4

Смерть ОСОБА_4 настала в результаті множинних рубаних поранень задньої та лівої бокової поверхні тіла, з ушкодженням магістральних кровоносних судин та хребта з ушкодженням спинного мозку, що призвело до розвитку спинального шоку та виникнення гострої зовнішньої кровотечі.

Таким чином між виявленими тілесними ушкодженнями і настанням смерті ОСОБА_4 мається прямий причинний звязок.

З метою приховання трупу вбитого ним ОСОБА_4 та слідів злочину, ОСОБА_2 перетягнув труп останнього у сарай, розташований на подвірї свого господарства, де й залишив, а сокиру та покривало зі слідами крові сховав у власному будинку.

11 липня 2010 року в сараї господарства, що належить ОСОБА_2, розташованого за адресою: АДРЕСА_2, з ознаками насильницької смерті виявлено труп ОСОБА_4

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину у умисно вчиненому злочині, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України визнав повністю та суду пояснив, що проживає в АДРЕСА_2, разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_3, працюючи разом з нею на заводі вогнетривів в с. Михайлівське.

09 липня 2010 року в обідній час його співмешканка ОСОБА_3 пішла на роботу у вечірню зміну і після роботи додому не повернулася, залишившись ночувати у матері в с. Угроїди Краснопільського району. Так як він посварився зі співмешканокю, то зранку 09.07.2010 року, він пішов у магазин у с. Наумівка, купив горілки, та сам вживав спиртне у себе вдома. В суботу зранку він встав та , в першу чергу, вжив спиртне. Приблизно о 7 год. 40 хв. він пішов до магазину за горілкою, бо магазин відчиняється близько 8 год. На початку дев*ятої він повернувся додому і побачив, що в його будинку у передній кімнаті на ліжку спить пяний місцевий житель ОСОБА_4. У нього з ОСОБА_4 були нормальні відносини, хоча він його ревнував до своєї співмешканки ОСОБА_3, яка з ОСОБА_4 працювала в одну зміну на Михайлівському заводі. Йому не сподобалося, що ОСОБА_4 спить у його будинку, бо гадав, що напевно він чекає його співмешканку щоб вступити в статеві відносини. Він пішов до брата ОСОБА_4 - ОСОБА_5, щоб той забрав ОСОБА_4 з його будинку. Вони з ОСОБА_5 повернулися до його будинку, ОСОБА_5 підняв з ліжка ОСОБА_4 і вивів на подвіря. ОСОБА_6 був дуже пяний і попросив залишити його поспати на подвірї. ОСОБА_5 зайшов до його будинку, взяв покривало, постелив на траву неподалік сараю і ОСОБА_4 ліг відпочивати на покривало, а ОСОБА_5 пішов з його господарства. Через кілька хвилин до будинку зайшов ОСОБА_4 і запитав, де його співмешканка. Між ним та ОСОБА_4 на гнуті ревнощів та випитого спиртного розпочалася сварка і останній запропонував йому вийти на вулицю «розібратися». На подвірї ОСОБА_4 вдарив його кулаком в область лівого ока від чого він впав, а ОСОБА_4 ще вдарив його правою ногою у лівий бік. Він швидко піднявся, відштовхнув від себе ОСОБА_4 і той впав на покривало. Відчуваючи образу, ревнощі, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, він вирішив вбити ОСОБА_4. Він зайшов до свого будинку, у передній кімнаті за шафою взяв сокиру, вийшов на подвіря, де на покривалі лежав ОСОБА_4 на правому боці. Він гострою частиною сокири наніс кілька ударів по шиї зліва ОСОБА_4. Останній після цих ударів фактично зразу помер. Кров з шиї ОСОБА_4 текла на покривало. На його калоші та на одяг попала кров ОСОБА_4, а тому він зайшов в будинок і перевдягнувся та перевзувся. ОСОБА_7 він поставив скривавлену сокиру в будинку за шафу.. Труп ОСОБА_4 він взяв за ноги і перетягнув в сарай свого господарства, де залишив неподалік входу, двері в сарай зачинив. Покривало в крові, на якому спав ОСОБА_4 він заніс в будинок і заховав під шафою в комірчині. Потім він пив горілку і не памятає як фактично пройшов день. Проснувся він рано вранці 11 липня, згадав, що скоїв вбивство ОСОБА_4 і пішов переховуватися до свого знайомого ОСОБА_8 в с. Угроїди, якому не повідомляв про вбивство, а сказав, що прийшов в гості. Через декілька днів його в цьому будинку затримали працівники міліції.

Крім повного визнання вини самим підсудним, його вина в інкримінованому йому злочині доведена добутими та вивченими в судовому засіданні доказами.

Так, потерпіла ОСОБА_1 суду пояснила, що за вище вказаною адресою в с. Покровка Краснопільського району проживає з чоловіком ОСОБА_9 У них є четверо спільних дітей ОСОБА_9, ОСОБА_12, ОСОБА_5 та ОСОБА_4. ОСОБА_6 народився в 1973 році. Всі діти проживали окремо від них. ОСОБА_6 отримав неповну середню освіту в с. Покровка, потім навчався в Сумському професійно-технічному училищі за спеціальністю «ремонт взуття», потім проходив строкову військову службу в Харківській області. Після армії ОСОБА_4 працював у Краснопільському побутовому комбінату, ремонтував взуття. В 1996 році ОСОБА_4 одружився, але так як життя не склалося, то у 2000 році він розлучився, від шлюбу у них залишився син. Приблизно з 2004 року ОСОБА_4 став проживати з мешканкою с. Наумівка ОСОБА_10. Син вживав спиртні напої, але не зловживав ними, особливих захоплень у нього не було. Останній час ОСОБА_4 працював різноробочим на Михайлівському заводі вогнетривів. ОСОБА_6 був завжди веселий, любив шуткувати. Їй раніше добре знайомий ОСОБА_2, так як їх села розташовані неподалік і мешканці навколишніх сіл знають все один про одного. 11 липня 2010 року їй повідомили, що її сина ОСОБА_6 вбито. На її думку, син ОСОБА_6 загинув через те, що ОСОБА_2 ревнував свою співмешканку ОСОБА_3 до її сина ОСОБА_6, так як останній працював з нею в одну зміну. ОСОБА_2 був дуже ревнивий.

Свідок ОСОБА_10 суду пояснила, що вона проживає в с. Наумівка працює різноробочою на Михайлівському заводі вогнетривів. З 2005 року вона стала проживати з ОСОБА_4 у його будинку в цьому селі. Відносини між ними були добрими, іноді сварилися, як буває у всіх родинах, а взагалі жили нормально. Вона вживали спиртне, але не досить часто. ОСОБА_4 був доброю, працелюбною людиною. Однак він полюбляв випити. 9 липня 2010 року вони з ОСОБА_4 на 16 годин повинні були йти на роботу, але ОСОБА_4 був в стані алкогольного спяніння і відмовився йти на роботу, тому вона пішла сама, а він залишився спати вдома. Коли вранці 10 липня вона прийшла додому, ОСОБА_4 не було вдома. ОСОБА_7 не зявився додому в ніч з 10 на 11 липня, що її здивувало, бо зазвичай, який би він не був пяний, повертався ночувати додому. Вона пішла його шукати. Спочатку, десь о 10 год. 11 липня, вона пішла до брата ОСОБА_4 ОСОБА_5, який на той час зі своїм сином ОСОБА_11 розвантажували сіно. Вона запитала у ОСОБА_5 чи не бачив той ОСОБА_4. ОСОБА_5 відповів, що ОСОБА_4 був у ОСОБА_2, однак потім кудись пішов. Також сказав, щоб вона сама йшла шукати ОСОБА_4, а якщо не знайде, то потім разом будуть шукати. Вона пішла до ОСОБА_2 додому, однак у його двір була зачинена хвіртка і вона повернулася до Також. Потім вона з Також та його сином ОСОБА_11 пішли до господарства ОСОБА_2, ОСОБА_1 переліз через паркан, відчинив хвіртку і вони увійшли до господарства. Вони зайшли у будинок, двері в який були відчинені, однак в будинку нікого не було. Вони оглянули будинок, господарство ОСОБА_2, однак нічого підозрілого не помітили. В цей час прийшла співмешканка ОСОБА_2 ОСОБА_3, яка їм повідомила, що не бачила ОСОБА_4. Вони залишили господарство ОСОБА_2 і пішли до домівках, домовившись, що якщо ОСОБА_4 не зявиться в найближчий час, то заявлять в міліцію. Однак приблизно о 12 год. вона знову пішла шукати ОСОБА_4 і підійшовши до господарства ОСОБА_2 побачила багато місцевих жителів, які їй розповіли, що в сараї господарства ОСОБА_2 знайшли мертвого ОСОБА_4.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що проживає в с. Наумівна Краснопільського району разом з колишньою дружиною та сином ОСОБА_11. У нього був брат ОСОБА_4, який проживав у цьому ж селі разом із співмешканкою. В суботу 10 липня 2010 року приблизно о 4 год. він зайшов до брата додому, щоб запросити допомогти косити сіно у його господарстві, брат був вдома сам, бо його співмешканка ОСОБА_10 працювала у нічну зміну. Вони з ОСОБА_4 знаходились разом у його господарстві приблизно до 6 год. 20 хв., він косив сіно, ОСОБА_4 допомагав йому, а потім випили горілки. ОСОБА_6 сп*янів, тому він йому запропонував піти поспати в його будинок, але ОСОБА_4 сказав, що краще піде додому. Близько 7 год. ОСОБА_6 пішов додому, а він пішов виганяти корів на пасовисько. Приблизно о 7 год. 30 хв. він повернувся з пасовиська, потім до нього прийшов місцевий житель ОСОБА_2, який йому сказав, щоб він забрав свого брата з його господарства. Він пішов із ОСОБА_2 до його господарства і зайшовши в будинок побачив, що у першій кімнаті напроти входу до будинку на ліжку лежав його брат ОСОБА_4, який на зовнішній вигляд був пяний. Він звернув увагу, що у кухні на столі стоїть напівпорожня пляшка горілки. Він підняв ОСОБА_4 та вивів на подвіря, але ОСОБА_4 попрохав трохи полежати на подвірї, бо дуже пяний. Щоб брат не лежав на голій траві, він зайшов до будинку ОСОБА_2, де взяв покривало зеленуватого кольору, постелив на траву, і поклав на нього ОСОБА_4. ОСОБА_2 також був пяний. Коли він йшов додому, то останній залишався у дворі свого господарства. Він же після цього сходив на роботу і після 15 год. він пішов до господарства ОСОБА_2, щоб забрати брата. На вулиці він побачив пяного ОСОБА_2, обличчя якого було в саднах, і запитав у нього, де його брат ОСОБА_4, але той відповів, що не знає. Він зайшов до господарства ОСОБА_2, однак не побачив ні брата, ні покривала, на якому той спав. До будинку він не заходив, бо гадав, що брат пішов додому. Після цього він пішов додому і до кінця дня залишався вдома. 11 липня близько 10 год. він зі своїм сином ОСОБА_11 розвантажували сіно. В цей час до нього прийшла співмешканка брата ОСОБА_4 ОСОБА_10, яка сказала, що ОСОБА_4 немає вдома. Він відповів, що ОСОБА_4 був у ОСОБА_2, однак потім кудись пішов. Також сказав їй, щоб вона сама йшла шукати ОСОБА_4, а коли не знайде, то він допоможе. Приблизно через 5 хвилин повернулася ОСОБА_10 і сказала, що хвіртка у ОСОБА_2 зачинена. Вони з ОСОБА_10 та сином ОСОБА_11 пішли до господарства ОСОБА_2, ОСОБА_1 переліз через огорожу, відчинив хвіртку і вони зайшли до господарства. Вхідні двері в будинок були відчинені, однак в будинку нікого не було. Він оглянув господарство ОСОБА_2, однак нічого підозрілого не помітив. В цей час прийшла співмешканка ОСОБА_2 ОСОБА_3, яка сказала, що також не бачила ОСОБА_4. Вони залишили господарство ОСОБА_2 та розійшлися по домівках, домовившись, якщо ОСОБА_4 не зявиться в найближчий час, то звернуться до міліції. Однак приблизно о 12 год. до нього прийшла співмешканка ОСОБА_2 ОСОБА_3, яка повідомила, що знайшла мертвого ОСОБА_4 у сараї господарства ОСОБА_2 Після цього він з ОСОБА_3 та сином пішли до господарства ОСОБА_2 і дійсно в сараї побачили мертвого ОСОБА_4, який лежав біля входу до сараю. Він впевнився, що брат мертвий. Після цього повідомили до міліції.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснила, що проживала в с. Наумівка , разом зі співмешканцем ОСОБА_2 на протязі останніх півтора року. ОСОБА_2 зловживає спиртними напоями, після чого стає дуже агресивним, може застосувати фізичне насильство, спричинити тілесні ушкодження. Зранку в пятницю 9 липня 2010 року після нічної зміни вона поїхала до матері в с. Угроїди, де знаходилася весь день до суботи. В суботу 10 липня 2010 року вона приїхала в с. Наумівка і разом з донькою ОСОБА_13, сватом ОСОБА_14 пішли до ОСОБА_2 за здором, бо боялася, що коли прийде сама, то він буде її бити. До ОСОБА_2 прийшли близько 10 год., зайшли в будинок, останній був вдома пяний, вона швидко забрала здір і вони пішли з будинку. Потім вона поїхала в с. Угроїди. Знаходячись в господарстві ОСОБА_2, вона нічого підозрілого не помітила, бо не приділяла уваги, так як поспішала. У неділю 11 липня 2010 року о 8 ранку вона приїхала в с. Наумівка, зустрілася із знайомими, потім пішла до ОСОБА_2, де знаходились ОСОБА_5, його син ОСОБА_11 та ОСОБА_15 - співмешканка ОСОБА_4, які шукали ОСОБА_4. Після того як останні пішли, вона стала перебирати речі в кладовці будинку ОСОБА_2 і під шифером знайшла скривавлене покривало зеленуватого кольору. Вона дуже злякалася, вийшла на вулицю, розповіла про побачене сусідам. В цей час до господарства ОСОБА_2 прийшла її донька ОСОБА_13 з ОСОБА_16, яким вона також розповіла про скривавлене покривало. Вони стали уважно оглядати господарство ОСОБА_2 і біля сараю побачили сліди крові. Її донька ОСОБА_13 відчинила двері сараю і біля входу вони побачили скривавлений труп ОСОБА_4. Потім вони уважно оглянули будинок і за шафою у першій кімнаті від входу в будинок знайшли закривавлену сокиру. Вони зателефонували до міліції, а також повідомили ОСОБА_5. Вона впевнена, що ОСОБА_2 вчинив вбивство ОСОБА_4 із-за ревнощів до неї.

Свідок ОСОБА_13 суду пояснила, що її мати ОСОБА_3 на протязі останніх 2-х років співмешкає з мешканцем с. Наумівка ОСОБА_2, якого вона може характеризувати тільки з негативного боку, бо він зловживає спиртними напоями, а після цього стає агресивним, може спричинити тілесні ушкодження оточуючим. В суботу 10 липня 2010 року між 8 та 10 год. до них додому прийшов ОСОБА_2, який був пяний і шукав її матір. Вона відповіла, що матері немає і він пішов. Невдовзі після цього із с. Угроїди приїхала її мати. Вони з нею, свекром та ще одним місцевим жителем пішли до господарства ОСОБА_2 забрати здір, бо мати боялася туди йти сама, так як боялася, що її поб*є співмешканець. На той час ОСОБА_2 був вдома пяний, мати швидко забрала здір і вони пішли. Оскільки вони дуже поспішали, то нічого підозрілого не помітили. В будинку крім ОСОБА_2 нікого не було. 11 липня 2010 року від матері вона дізналася, що коли та прибирала в будинку ОСОБА_2, знайшла закривавлене покривало. А в сараї знайшли закривавлений труп ОСОБА_4. При цьому була присутня ОСОБА_16. Після цього зі свого мобільного вона зателефонувала до міліції та повідомила про вбивство.

Свідок ОСОБА_16 суду пояснила, що проживає в с. Наумівка 11 липня 2010 року близько 12 год. вона разом з ОСОБА_13 приїхала з с. Угроїди, Світлана пішла до себе додому, а вона пішла до себе додому. Підійшовши до свого будинку, вона побачила ОСОБА_3, яка стала їй розповідати, що її співмешканець ОСОБА_2 вбив ОСОБА_4. Потім прийшла ОСОБА_13 і вони пішли до господарства ОСОБА_2 Зайшовши до будинку, ОСОБА_3 стала їм розповідати, що виявила в будинку ОСОБА_2 закривавлене покривало, а також закривавлену сокиру за шафою. Потім вони виявили кровяний слід, що вів з будинку до сараю господарства. ОСОБА_13 відчинила двері в сарай і там вони побачили труп ОСОБА_4, після чого ОСОБА_13 зателефонувалати до міліції і повідомила про вбивство..

Свідок ОСОБА_17 суду пояснила, що в с. Наумівка Краснопільського району проживає разом з чоловіком, сином ОСОБА_18 та невісткою ОСОБА_13. Мати невістки ОСОБА_13 ОСОБА_3 проживає разом з ОСОБА_2, якого вона може характеризувати тільки з негативного боку, бо він зловживає спиртними напоями, потім стає дуже агресивним і схильним до бійки. В суботу 10 липня 2010 року близько 9 год. до них додому прийшов пяний ОСОБА_2, обличчя у якого було побите, він був „розпатланий”, збентежений. Вдягнутий був у якусь сорочку світлого кольору з коричневим візерунком. ОСОБА_2 викликав з будинку ОСОБА_13 і став запитувати, де його співмешканка ОСОБА_3, але ОСОБА_13 відповіла, що матері немає. Тоді ОСОБА_2 став кричати і всім погрожувати фізичною розправою, сказав ОСОБА_13 «один вже лежить у мене у дворі, не віриш, піди поглянь». Після цього ОСОБА_2 розвернувся і пішов у напрямку свого господарства. Наступного дня, тобто в неділю 11 липня 2010 року, вранці ОСОБА_13 кудись пішла, а приблизно в обідній час вона зателефонувала їй на мобільний і сказала, що вона знаходиться вдома у ОСОБА_2 і той зарубав місцевого жителя ОСОБА_4. Звістка про вбивство відразу ж розійшлася по всьому селу і вона разом з іншими місцевими жителями пішли до господарства ОСОБА_2, де побачили, що в сараї лежить мертвий ОСОБА_4.

Свідок ОСОБА_19 суд у пояснив, що в суботу 10 липня 2010 року вранці до них додому приходив ОСОБА_2 і шукав ОСОБА_3, а потім розмовляв з ОСОБА_13. Цього ж дня близько 9 год. він пішов до продовольчого магазину у їх селі, де побачив біля магазину ОСОБА_2 та ОСОБА_3, остання тікала від ОСОБА_2 та казала, що не буде з ним жити. На той час ОСОБА_2 був пяний. ОСОБА_2 просив ОСОБА_3 його не залишати, однак вона сказала, що забере свої речі та піде жити до матері. Потім ОСОБА_2 пішов до себе додому, а ОСОБА_3 пішла до них додому. ОСОБА_3 сказала, що вона купляла здір, який залишився у ОСОБА_2 і вона хоче його забрати, однак боїться йти сама до ОСОБА_2, бо коли той пяний, то стає дуже агресивним і може її побити. Прийшовши додому, вони взяли ОСОБА_13 і пішли до господарства ОСОБА_2 Потім він, ОСОБА_13 та ОСОБА_3 зайшли до будинку ОСОБА_2, остання швидко забрала здір з холодильника і вони пішли.

Свідок ОСОБА_20 суду пояснила, що проживає за адресою: АДРЕСА_3 разом з чоловіком та дітьми, працює продавцем в кафе-магазині Наумівського спиртового заводу. В суботу 10 липня 2010 вона працювала, приблизно біля 18 год. до кафе-магазину зайшов раніше їй незнайомий чоловік віком 55-60 років, невисокого зросту, в очках, не причесаний. Згодом дізналася, що це був ОСОБА_2. Він сказав, що йому дуже погано з похмілля і попросив міцного пива, він їй заплатив за пиво і пішов. На слідуючий день вона дізналася, що ОСОБА_2 вбив чоловіка.

Свідок ОСОБА_21 суду пояснила, що проживає в с. Угроїди разом з чоловіком та дітьми. В неділю 11 липня 2010 близько 7 ранку по їхній вулиці йшов чоловік віком 55-60 років, невисокого зросту, худорлявої статури, обличчя «збите», вдягнутий у жовту сорочку та чорні брюки. Цей чоловік був пяний, щось бурмотів про себе, він попрохав води, щоб напитися, вона винесла йому води. Через деякий час співробітники міліції за скоєння вбивства шукали цього чоловіка і вона розповіла про його прикмети.

Свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що проживає сам в смт. Угроїди, у нього є знайомий ОСОБА_2, який проживає в с. Наумівка Краснопільського району, з ним вони підтримували товариські стосунки. У неділю 11 липня 2010 року близько 8 год. до нього додому прийшов ОСОБА_2 і сказав, що прийшов на кілька днів в гості, бо посварився із своєю співмешканкою, а на роботі взяв відгули, обличчя у ОСОБА_2 було збите. Він проживає сам, тому й залишив у себе ОСОБА_2 У ОСОБА_2 були гроші і він їх давав на продукти харчування та горілку, яку ОСОБА_2 вживав сам у нього вдома і нікуди не виходив. ОСОБА_2 прожив у нього 3 дні, а вранці 13 липня 2010 року до нього додому прийшли працівники міліції і попросили відчинити. Після того як працівники міліції зайшли до будинку, вони витягли ОСОБА_2 з під ліжка і він пішов з ними. Під час знаходження у нього вдома ОСОБА_2 не розповідав, що скоїв вбивство якогось чоловіка.

Крім того вина підсудного стверджується:

- протоколом огляду місця події, під час якого в господарстві ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2, було виявлено труп ОСОБА_4 з ознаками насильницької смерті (т. 1 а. с. 11-45);

- протоколом відтворенням обстановки та обставин події, під час якого ОСОБА_2 розповів про обставини та продемонстрував механізм скоєння ним вбивства ОСОБА_4 (т. 3 а. с. 24-32);

- явкою з повинною ОСОБА_2 (т. 3, а.с. 1);

- копією лікарського свідоцтв про смерть ОСОБА_4 ( т. 1, а.с 38);

- висновком судово-медичної експертизи про причину смерті ОСОБА_4 (т. 2 а. с. 19-21);

- висновком судово-медичної експертизи, відповідно до якої обставини та механізм нанесення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_4, продемонстрований підозрюваним ОСОБА_2 під час відтворення обстановки та обставин події відповідають наявним тілесним ушкодженням, виявленим на трупі ОСОБА_4 (т. 2 а. с.25 );

- матеріалами медико-криміналістичниих експертиз № 346 від 17.08.2010 року та № 350 від 18.08.2010 року в їх сукупності (т. 2 а. с. 239-242, 246-250);

- матеріалами судово-імунологічних експертиз в їх сукупності (т. 2 а. с. 51-54, 58-61, 65-68, 91-93, 97-99, 103-105, 109-112, 128-131, 135-138, 142-145);

- матеріалами дактилоскопічної експертизи № 72 від 19.08.2010 року, відповідно висновків якої слід пальця руки, вилучений з зовнішньої поверхні чашки на столі з посудом у кухні будинку ОСОБА_2, залишений безіменним пальцем правої руки ОСОБА_4 (т. 2 а. с. 255-262);

- висновком амбулаторної судово-психіатричної експертизи, відповідно до якої підсудний на час вчинення злочину на страждав розладом психічної діяльності, розумів значення своїх дій і керував ними (т. 2, а.с. 267-269).

Аналізуючи в сукупності добуті і вивчені в судовому засіданні докази, суд вважає, що вина підсудного в інкримінованому йому злочині доказана повністю.

Дії підсудного ОСОБА_2 суд кваліфікує за ст. 115 ч. 1 КК України, так як він умисно протиправно заподіяв смерть ОСОБА_4

При визначенні виду і міри покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, дані про особу підсудного, негативну характеристику на нього, визнання ним своєї вини, те, що в порядку ст. 89 КК України ОСОБА_2 є не судимим.

Помякшуючих покарання обставин суд не вбачає, а те що підсудний ОСОБА_2 скоїв злочин в стані алкогольного спяніння суд відносить до обтяжуючої його покарання обставини.

Також суд враховує, що злочин вчинений підсудним відноситься до категорії особливо тяжких.

За наявності таких даних про особу підсудного, суд вважає, що його виправлення і перевиховання можливе лише в умовах ізоляції від суспільства.

Цивільний позов по справі не заявлений, судові витрати підлягають стягненню з підсудного, питання речових доказів слід вирішити у відповідності з вимогами ст.. 81 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 10 (десять) років.

Міру запобіжного заходу засудженому залишити ту ж тримання під вартою, рахуючи строк з дня фактичного затримання, тобто з 14 липня 2010 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати за проведення дактилоскопічної експертизи у розмірі 902 гривні 16 копійок, з зарахуванням на рахунок НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області код 25574892 р\р 31256272210011 МФО 837013 банк ГУДКУ в Сумській області.

Речові докази: змив речовини бурого кольору з порогу будинку; зіскоб речовини бурого кольору з підлоги коридору в будинку; змив речовини бурого кольору та контрольний змив з трави у дворі господарства ОСОБА_2; зіскоби з накладенням речовини бурого кольору з порогу сараю, де виявлено труп; мікронакладення з рук трупу; сліди пальців рук, вилучені з предметів у кухні будинку; колоші; сокиру; акцизну марку та пластикову кришку від пляшки; покривало; речі потерпілого ОСОБА_4: футболку, шорти, пару кросівок, труси, шкарпетки, що знаходяться на відповідальному зберіганні в камері зберігання речових доказів Краснопільського РВ ГУМВС України в Сумській області знищити; речі ОСОБА_2: сорочку світлого кольору в крапку; сорочку жовтого кольору; сорочку, брюки, пару ботинок, що знаходяться на відповідальному зберіганні в камері зберігання речових доказів Краснопільського РВ ГУМВС України в Сумській області повернути засудженому ОСОБА_2; диск з відеозаписом відтворення обстановки та обставин події, що знаходиться при матеріалах кримінальної справи залишити там же.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд протягом 15 діб з дня його проголошення, а для засудженого в той же самий строк з дня вручення йому копії вироку.

Суддя Б.М. Клочко