Ухвала суду № 119254925, 20.05.2024, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/58682/23-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" травня 2024 р. Печерський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Головко Ю. Г.,

за участю секретаря судових засідань Мхітарян М. М.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Правекс Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», ОСОБА_2 , про визнання недійсним договору,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2023 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла позовна заява від адвоката Бітківського Володимира Михайловича, в інтересах ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Правекс Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», ОСОБА_2 , про визнання недійсним договору.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.12.2023 для розгляду справи визначено головуючого суддю Головко Ю. Г.

26.12.2024 ухвалою Печерського районного суду міста Києва відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін.

16.05.2024 до суду надійшла заява від представника позивача адвоката Бітківського В. М. про залишення позову без розгляду та вирішення питання про розподіл судових витрат.

У судове засідання сторони не з`явились, про час, день та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили.

Дослідивши зміст поданої заяви суд дійшов наступного висновку.

Звернення до суду з позовом є суб`єктивним правом позивача, гарантованим статтями 55, 124 Конституції України.

Згідно з положеннями п. 5 ч. 3 ст.2ЦПКУкраїни однією із основних засад (принципів) цивільного судочинства є диспозитивність.

Відповідно до ч. 3 ст.3ЦПКУкраїни провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Статтею 2ЦПКУкраїни передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Дії та воля сторони цивільного процесу фактично визначає спрямованість процесуальної діяльності суду та її результати.

Нормами процесуального закону визначено право кожної особи на звернення до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів у порядку, встановленому ЦПК України.

Ніхто не може бути обмежений у праві на доступ до правосуддя, яке охоплює можливість особи ініціювати судовий розгляд та брати участь у судовому процесі. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для відмови у задоволенні даної заяви суд не вбачає, оскільки це не порушує права сторін і є беззаперечним правом позивача, яким він розпорядився на власний розсуд.

Залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду.

В силу положень п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України залишення заяви без розгляду на підставі поданої заяви є обов`язком суду.

У зв`язку з надходженням заяви представника позивача ОСОБА_3 , суд приходить висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Щодо питання розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, порядок повернення судового збору встановлюється законом.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Частиною другою цієї ж статті передбачено, що у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Таким чином, як вбачається із вищезазначених норм закону, сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила у разі залишення позову без розгляду, крім випадку - залишення позову без розгляду за заявою самої такої особи.

Оскільки позов залишено без розгляду саме за заявою сторони позивача, підстави для повернення судового збору відсутні.

Керуючись Законом України «Про судовий збір», ст. 257, 133 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Правекс Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», ОСОБА_2 , про визнання недійсним договору - залишити без розгляду.

У задоволенні клопотання про повернення судового збору - відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, позивач має право знову звернутись до суду з аналогічним позовом.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складання ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій ст. 358 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали складено та підписано суддею 20.05.2024 року.

Суддя Ю. Г. Головко