Рішення № 11924364, 07.07.2010, Довжанський міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Свердловський міський суд Луганської області)

Справа № 2-852

2010 рік

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2010 року м. Свердловськ

Свердловській міський суд Луганської області у складі:

одноособово судді Логвіної Л.С.,

при секретарі с/з Альмашовій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань суду у місті Свердловську Луганської області цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Свердловського відділення № 5450 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в обґрунтування якої зазначає, що відповідно до договору відновлювальної кредитної лінії від 31.10.2007 року № 205 (далі Кредитний договір) філією Свердловським відділенням № 5450 ВАТ «Ощадбанк» було видано кредит ОСОБА_2 у сумі 400000,00 (чотириста тисяч)гривень 00 коп.. Згідно з пунктом 1.2. Договору кредит надається на споживчі потреби, окремими частинами (траншами) за відновлювальною кредитною лінією, відкритою на строк 12 місяця до 30.10.2008 року з остаточним терміном повернення кредиту не пізніше 01.12.2011 року.

З метою забезпечення виконання зобовязань було укладено договір поруки від 31.10.2007 року (далі Договір поруки) з ОСОБА_3, який виступає майновим поручителем Відповідача 1, згідно з яким Відповідач 2 взяв на себе зобов'язання перед Кредитором - Позивачем відповідати по зобов'язанням Позичальника - - Відповідача 1, що виникають з умов Кредитного договору. Крім того, з Відповідачем 1 укладено іпотечний договір №7548, посвідчений 31.10.2007 приватним нотаріусом Дашевським О.В. (далі - іпотечний договір).

Предметом іпотеки згідно з пунктом 1.1. Іпотечного договору є нерухоме майно, а саме: нежитлова будівля, молодіжний центр «Бриз» - будівля з підвалом зазначена па плані під літерою «А» загальною площею 740,6 м та належними до неї відповідними надвірними будівлями, а саме: навіс під літерою «Г», сарай під літерою «В», басейн 1.2., огорожа - 3,4, замощення - I, що знаходиться за адресою м. Свердловськ. Луганська область, вул. Косіора, 9.

Позивач свої обов'язки, передбачені Кредитним договором, виконав повністю належним чином.

Згідно з пунктом 3.3.1. пункту 3.3. Кредитного договору Позичальник (Відповідач 1) зобов'язаний точно в строки, обумовлені Кредитним договором повернути кредит в сумі 400000,00 грн. та своєчасно сплачувати проценти за користування кредитом, комісійні винагороди за банківські послуги та належним чином сплачувати взяті на себе інші зобов'язання за Кредитним договором. Відповідач 1 зобов'язаний відповідати всіма власними коштами та майном по своїх зобов'язаннях, що випливають з Кредитного договору.

Відповідачем 1 були порушені умови Кредитного договору (несплачена в строк сума основного боргу і відсотки за користування кредитом). Відповідно до пункту 3.2.2. Договору Позивач має право, при виникненні простроченої заборгованості за кредитом та/або процентами чи комісійними винагородами (у разі їх стягнення згідно з умовами Договору), а також в інших випадках, передбачених Договором, вимагати дострокового повернення кредиту, оплати нарахованих процентів та інших платежів, за цим Договором, та стягнути заборгованість за Договором в примусовому порядку, в тому числі шляхом звернення стягнення на заставлене майно.

Відповідно до пункту 5.2. Договору за порушення взятих на себе зобов'язань по своєчасному поверненню основної суми кредиту та/або сплаті процентів за користування кредитом, Позичальник (Відповідач 1) зобовязується сплатити на користь Позивача пеню в розмірі 0,05% від суми несплаченого платежу, за кожний день прострочення.

Згідно з пунктом 3.1. Договору поруки Поручитель відповідає по зобов'язаннях за цим договором перед Кредитором (Позивачем) в тому ж обсязі, що і боржник.

Відповідно до пункту 3.2. солідарні боржники залишаються зобов'язаними перед Кредитором (Позивачем) до тих пір, поки всі зобов'язання за Договором не будуть виконані повністю.

Відповідно до статті 554 ЦК України поручителі несуть перед Банком солідарну відповідальність разом з Позичальником за Договором в повному обсязі.

Відповідно до пункту 2.1 Договору поруки від 06.02.2008, у разі порушення боржником - Відповідачем 1 виконання зобов'язань, Позивач має право вимагати від Поручителя - Відповідача 2 виконання зобов'язань Відповідача 1 в повному обсязі.

Згідно з підпунктом 3.1.3 пункту 3.1. іпотечного договору Іпотекодержатель - Позивач має право звернути стягнення па предмет іпотеки в порядку, передбаченому цим договором, у випадку невиконання або неналежного виконання зобов'язання за договором відновлювальної кредитної лінії та/або цим договором, зокрема невиконання або неналежне виконання Боржником (Відповідачем 1) зобов'язання за Договором в цілому або в будь-якій його частині, якщо прострочення строку будь-якого з платежів або його частина становить більше двох місяців.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, за яким боржник зобовязується сплатити кредитору певну суму грошових коштів.

Згідно статті 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотеко держатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотеко держателя.

Відповідно до стати 589 ЦК України у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

Зобов'язання, що витікає з Кредитного договору, Договору поруки та Іпотечного договору Відповідачами порушено, не виконане належним чином та у встановлені строки, не зважаючи на попередження Відповідачів про виникнення простроченої заборгованості та про намір Позивача звернутися до суду.

Станом на 08.12.2009 заборгованість за Кредитним договором складає 295541.56 грн. в тому числі: залишок основний - 259459,47 грн.; залишок прострочений - 34978,71 грн.; відсотки основні 975,96 грн.; пеня за прострочення відсотків - 127,42 грн.

Сума заборгованості підтверджується розрахунком.

Позивач просить суд постановити рішення, яким:

1. Розірвати кредитний договір від 31.10.2007 № 205.

2. Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Позивача - ВАТ «Ощадбанк» в особі філії - Свердловського відділення № 5450 на розрахунковий рахунок 37398005 у філії Свердловського відділення ВАТ «Ощадбанк», МФО 364241 код 24844406:

- залишок основний - 259459,47 грн.;

- залишок прострочений - 34978,71 грн.;

- відсотки основні 975,96 грн.;

- пеня за прострочення відсотків - 127,42 грн., всього 295541,56 грн.;

- судові витрати в сумі 2955,41 грн.;

- витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у сумі 120,00 грн.,

шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки нежитлову будівлю, молодіжний центр «Бриз» - будівлю з підвалом зазначена на плані під літерою «А» загальною площею 740,6 м2 та належними до неї відповідними надвірними будівлями, а саме: навіс під літерою «Г», сарай під літерою «В», басейн 1,2, огорожа 3,4, замощення 1, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Представник позивача Аннікова Н.А. у судовому засіданні позовні вимоги частково змінила та уточнила позовні вимоги, вказавши, що відповідач ОСОБА_2 в період розгляду даної справи частково сплачувала заборгованість за Кредитним договором, в звязку з чим сума заборгованості зменшилась. Просила суд постановити рішення, яким стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Позивача - ВАТ «Ощадбанк» в особі філії - Свердловського відділення № 5450 на розрахунковий рахунок 37398005 у філії Свердловського відділення ВАТ «Ощадбанк», МФО 364241 код 24844406:

- залишок основний - 183783,80 грн.;

- залишок прострочений - 86701,35 грн.;

- відсотки основні 764,77 грн.;

- пеня за прострочення відсотків - 234,58 грн., всього 286473,05 грн.;

- судові витрати в сумі 2864,73 грн.;

- витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у сумі 120,00 грн.,

шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки нежитлову будівлю, молодіжний центр «Бриз» - будівлю з підвалом зазначена на плані під літерою «А» загальною площею 740,6 м2 та належними до неї відповідними надвірними будівлями, а саме: навіс під літерою «Г», сарай під літерою «В», басейн 1,2, огорожа 3,4, замощення 1, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, згідно іпотечного договору, посвідченого 31.10.2007 року Дашевським О.В. приватним нотаріусом Свердловського міського нотаріального округу Луганської області та зареєстрованому в реєстрі за № 7548, або інше майно, що належить ОСОБА_2, в іншому обставини викладені в позові підтвердила, наполягала на їх задоволенні.

Також, представник позивача наполягала на постановленні заочного рішення, в звязку з черговою неявкою відповідача, посилаючись на те, що відповідно до ст. 157 ЦПК України, суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може продовжити розгляд справи, але не більш як на один місяць. ЦПК України не містить правових підстав, якими передбачено відкладення розгляду справи в звязку з хворобою представника відповідача.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не зявився, надав суду клопотання про розгляд справи у його відсутність, із-за поганого стану здоровя, позовні вимоги не визнає в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 неодноразово просила суд відкласти розгляд справи, то в звязку з хворобою її представника ОСОБА_6, то в звязку з тим, що їй потрібна юридична допомога для захисту своїх прав у суді, так як вона не визнає позовні вимоги в повному обсязі. На підставі цього розгляд справи за клопотанням відповідача ОСОБА_2 неодноразово відкладався, відповідачу надався час для укладення угоди з фахівцем у галузі права, який представляв би інтереси відповідача у суді.

В обґрунтування своїх заперечень на позовну заяву, відповідач ОСОБА_2 надала до суду свідоцтво про настання обставин непереборної сили (форс-мажору) № 190/1 від 18 лютого 2009 року, виданого Луганською регіональною торгово-промисловою палатою, згідно якого Луганська РТПП підтверджує для фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 настання з 04 лютого 2009 року обставин непереборної сили (форс-мажору) внаслідок прямого і суттєвого негативного впливу на грошові доходи Заявника кризисних явищ у фінансово - економічній сфері України в цілому і регіону Луганської області зокрема, падіння споживчого попиту, видання законодавчих і підзаконних обмежуючих актів державними органами в бюджетно-фінансовій сфері, тобто подій, неминучих при даних умовах і які обєктивно перешкоджають Заявнику виконати свої обовязки перед Банком належним образом в частині своєчасного перерахування грошових сум по поверненню кредиту і сплаті відсотків відповідно до умов п.п. 1.5.1.3., 1.6, 3.3.1 Договору відновлювальної кредитної лінії № 205 від 31.10.2007 року і Графіка платежів згідно Додатку № 1 до Договору. Дату закінчення строку дій обставин форс-мажору на час видачі даного висновку встановити не має можливості.

В судове засідання, призначене на 07.07.2010 року відповідачка ОСОБА_2 не зявилася, про дату слухання справи була належним чином повідомлена, про що в матеріалах справи є розписка про одержання судової повістки про виклик до суду. Про причину своєї неявки суд не повідомила, у звязку з чим суд вважає неявку відповідача не поважною. Згідно ст. 169 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача.

Згідно ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Вислухавши пояснення представника позивача, її доводи про розгляд даної цивільної справи у відсутність відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно положень ст.ст.3, 11 та 15 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичної чи юридичної осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.1050 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишається, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 цього кодексу.

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплати процента. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно з ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно зі статтею 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Частиною 1 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Згідно ст.629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Частиною 1 ст.554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручителі відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Згідно ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів

Частиною 1 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Положенням статті 33 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотеко держатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотеко держателя.

На вимогу статті 589 ЦК України у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

Судом встановлено, що 31 жовтня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством „Державний Ощадний Банк України” (далі позивач) та ОСОБА_2 (далі відповідач) був укладений договір відновлюваної кредитної лінії № 205 /а.с.9-10/ згідно якого позивач зобовязався надати відповідачу ОСОБА_2 кредит в сумі 4000000 грн. строком до 01.12.2011 року, а відповідачка ОСОБА_2 прийняла на себе зобовязання точно в строки, обумовлені цим договором, повернути кредит та своєчасно сплачувати проценти за користування Кредитом у розмірі 17,2 % річних, комісійні винагороди за банківські послуги та належним чином виконувати взяті на себе інші зобовязання за цим Договором

В забезпечення виконання всіх зобовязань за кредитним договором позивачем було укладено з ОСОБА_3 договір поруки від 31 жовтня 2007 року /а.с.11/ згідно якого поручитель прийняв на себе зобовязання у випадку невиконання позичальником боргових зобовязань перед банком за кредитним договором, відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання Боржником зобовязання за Кредитним договором № 205 від 31.10.07 р., а також додатковими угодами до нього, що укладені та можуть бути укладені в майбутньому.

Також, між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 було укладено Іпотечний договір від 31.10.2007 року (а.с.12-13), згідно п. 1.1. якого Іпотекодавець (відповідач ОСОБА_2) з метою забезпечення належного виконання зобовязання, що випливає з Договору відновлювальної кредитної лінії, надає іпотеку, а Іпотекодержатель (позивач по справі) приймає в іпотеку в порядку і на умовах, визначених у цьому Договорі майно яке належить Іпотекодавцю на праві власності, нерухоме майно, а саме: нежитлова будівля, молодіжний центр «Бриз» - будівля з підвалом, зазначена на плані під літерою «А», загальною площею 740,6 кв.м., та належними до неї відповідними надвірними будівлями, а саме навіс під літерою «Г», сарай під літерою «В», басейн 1, 2, огорожа 3,4, замощення 1, що знаходиться за адресою: м. Свердловськ Луганської області, вул.. Косіора, буд. 9.

Позивач виконав свої зобовязання за кредитним договором належним чином, надавши кредит ОСОБА_2 у сумі 4000000 грн. на споживчі потреби, згідно з пунктом 1.2. Кредитного договору окремими частинами (траншами) за відновлювальною кредитною лінією, відкритою на строк 12 місяця до 30.10.2008 року.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не виконують свої зобовязання за кредитним договором, у звязку з чим, сума заборгованості відповідачів перед позивачем за кредитним договором на дату подачі цієї заяви до суду складала 295541,56 грн., де 259459,47 грн. залишок основний неповернутого кредиту, 34978,71 грн. залишок прострочений, 975,96 грн. відсотки основні, 127,42 грн., пеня за прострочення відсотків, що підтверджується розрахунком /а.с.14/. Під час розгляду справи, сума заборгованості неодноразово то збільшувалася то зменшувалася, так як відповідач ОСОБА_2 іноді частково сплачувала суму кредиту.

На час постановлення рішення заборгованість за кредитним договором в порівнянні з початковими вимогами позивача, зменшилась і склала 286473,05 грн., з них:

- залишок основний - 183783,80 грн.;

- залишок прострочений - 86701,35 грн.;

- відсотки основні 764,77 грн.;

- пеня за прострочення відсотків - 234,58 грн..

У звязку з викладеним суд вважає за необхідне стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 як солідарних боржників на користь позивача заборгованість за договором відновлювальної кредитної лінії від 31.10.2007 року № 205 у сумі 286473 грн. 05 коп. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки нежитлову будівлю, молодіжний центр «Бриз» - будівлю з підвалом зазначена на плані під літерою «А» загальною площею 740,6 м2 та належними до неї відповідними надвірними будівлями, а саме: навіс під літерою «Г», сарай під літерою «В», басейн 1,2, огорожа 3,4, замощення 1, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, згідно іпотечного договору, посвідченого 31.10.2007 року Дашевським О.В. приватним нотаріусом Свердловського міського нотаріального округу Луганської області та зареєстрованому в реєстрі за № 7548, або інше майно, що належить ОСОБА_2.

Також згідно зі ст. 88 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача сплачені судові витрати: судовий збір у сумі 2864,73 грн., та витрати на матеріально-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн., а всього 2984,73 грн.

На підставі ст.ст. 526, 554, 610, 611, 629, 1048-1050, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Свердловського відділення № 5450 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки міста Свердловськ, Луганської області, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця селища Родакове, Слав,яносербського району, Луганської області, на користь Відкритого акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії Свердловського відділення № 5450 на розрахунковий рахунок № 37398005 у філії Свердловському відділенні ВАТ Ощадбанк», МФО 364241, код 24844406 заборгованість за договором відновлювальної кредитної лінії від 31.10.2007 року № 205 у сумі 286473 грн. 05 коп. та судові витрати: судовий збір у сумі 2864,73 грн., та витрати на матеріально-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн., а всього 289457,78 (двісті вісімдесят девять тисяч чотириста пятдесят сім) гривень 78 копійок.

У разі відсутності у відповідачів грошових коштів в рахунок погашення боргу відповідно до умов договору відновлювальної кредитної лінії від 31.10.2007 року № 205, звернути стягнення заборгованості за договором відновлювальної кредитної лінії від 31.10.2007 року № 205 у сумі 289457,78 (двісті вісімдесят девять тисяч чотириста пятдесят сім) гривень 78 копійок на предмет іпотеки нежитлову будівлю, молодіжний центр «Бриз» - будівлю з підвалом зазначена на плані під літерою «А» загальною площею 740,6 м2 та належними до неї відповідними надвірними будівлями, а саме: навіс під літерою «Г», сарай під літерою «В», басейн 1,2, огорожа 3,4, замощення 1, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, згідно іпотечного договору, посвідченого 31.10.2007 року Дашевським О.В. приватним нотаріусом Свердловського міського нотаріального округу Луганської області та зареєстрованому в реєстрі за № 7548, або інше майно, що належить ОСОБА_2,

Копію заочного рішення направити відповідачам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 рекомендованим листом з повідомленням не пізніше пяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте Свердловським міським судом Луганської області, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Позивачем рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Свердловський міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку передбаченому ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Логвіна Л.С.