Ухвала суду № 119220757, 22.05.2024, Котелевський районний суд Полтавської області

Справа № 619/2293/21

Провадження № 2-зз/535/5/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2024 року селище Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Шолудько А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі №619/2293/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання частково недійсним договорів купівлі-продажу нерухомого майна в частині покупця та переведення права покупця, визнання права власності на нерухоме майно та витребування майна з чужого незаконного володіння, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 , приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Непочатих Вікторія Володимирівна, приватний нотаріус Дергачівського нотаріального округу Коробець Олена Миколаївна,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Котелевського районного суду Полтавської області перебуває справа №619/2293/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання частково недійсним договорів купівлі-продажу нерухомого майна в частині покупця та переведення права покупця, визнання права власності на нерухоме майно та витребування майна з чужого незаконного володіння, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 , приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Непочатих Вікторія Володимирівна, приватний нотаріус Дергачівського нотаріального округу Коробець Олена Миколаївна, в якому позивач, після уточнення позовних вимог, просить:

1) визнати договір купівлі-продажу домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчений 21 жовтня 2014 року приватним нотаріусом Дергачівського районного нотаріального округу Коробець О.М. та зареєстрований в реєстрі за № 3269, частково недійсним у частині визначення покупцем домоволодіння ОСОБА_1 , та перевести права покупця вказаного домоволодіння на ОСОБА_2 ;

2) визнати договір купівлі-продажу земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер 6322055900:00:002:0374, загальною площею 0,12 га, з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, що був посвідчений 21 жовтня 2014 року приватним нотаріусом Дергачівського районного нотаріального округу Коробець О.М. та зареєстрований в реєстрі за № 3272, частково недійсним - у частині визначення покупцем земельної ділянки ОСОБА_1 , та перевести права покупця на ОСОБА_2 ;

3) визнати за ОСОБА_2 право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , що складається з: житлового будинку літ. «А-1» загальною площею, 93,8 м2, житловою площею 51,5 м2 з обслуговуючими спорудами: огорожі № 4, АДРЕСА_2 , що розташовані на окремій огородженій земельній ділянці, площею 304 м2;

4) визнати за ОСОБА_2 право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , що складається з: житлового будинку літ. «Б-2» загальною площею 113,5 м2, житловою площею 62,6 м2 з обслуговуючими надвірними будівлями і спорудами: льох літ. «Г», гараж літ. «Е», вбиральня літ. «Ж», вигрібна яма літ. «З», огорожа № 1, хвіртка № 5, колонка № 2, що розташовані на окремій огородженій земельній ділянці, площею 986 м2;

5) визнати за ОСОБА_2 право власності на земельну ділянку, площею 0,1 га з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер 6322055900:00:002:0576, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ;

6) визнати за ОСОБА_2 право власності на земельну ділянку, площею 0,029 га з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер 6322055900:00:002:0575, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ;

7) витребувати із чужого незаконного володіння житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , що складається із: житлового будинку літ. «Б-2» загальною площею 113,5 м2, житловою площею 62,6 м2 з обслуговуючими надвірними будівлями і спорудами: льох літ. «Г», гараж літ. «Е», вбиральня літ. «Ж», вигрібна яма літ. «З», огорожа № 1, хвіртка № 5, колонка № 2, що розташовані на окремій огородженій земельній ділянці, площею 986 м2;

8) витребувати із чужого незаконного володіння земельну ділянку, площею 0,1 га з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер 6322055900:00:002:0576, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

21.05.2024 Котелевським районним судом Полтавської області отримані два клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області від 26.01.2023, подані відповідачкою ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» 20.05.2024, в яких вона просить скасувати заходи забезпечення позову у виді заборони на відчуження, накладеної на нерухоме майно: житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , що складається з: житлового будинку літ. «А-1» загальною площею 93,8 м2, житловою площею 51,5 м2 з обслуговуючими спорудами: огорожі № 4, 6, хвіртки №3; 2) земельної ділянки, площею 0,029 га з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер 6322055900:00:002:0575, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 (том 5 а.с. 58-68, 72-79).

Заяви обґрунтовані тим, що Котелевським районним судом Полтавської області протягом більш ніж року під час військового стану в Україні чиняться їй перешкоди у розпорядженні її власністю, що унеможливлює реалізацію її права власності на будинок попри наявність остаточного рішення Верховного Суду та судів двох інстанцій з приводу визнання за нею права власності на цей будинок та земельну ділянку за участі тих самих осіб у іншій справі. Так, відповідно до постанови (остаточної) Верховного Суду від 28.06.2023 у справі № 619/4778/20 було визнано право власності ОСОБА_1 на будинок АДРЕСА_1 про визнання права власності, усунення перешкод у користуванні та розпорядженні власністю ОСОБА_1 . Внаслідок такої діяльності суду було спричинено тяжкі наслідки 02.04.2023 померла її мати через неможливість купівлі нею їй ліків та відсутності можливості продажу будинку; у неї виникло прострочення виплат за кредитами, які вона вимушена була брати для власного відновлення після онкологічної хвороби, про що свідчить вимога ТОВ «Парус фінанс».

Крім того, в обґрунтування заяв відповідачка зазначає, що її право власності на будинок та земельну ділянку, які є предметом цієї справи, неодноразово було доведено належними та допустимими доказами у цій справі. Натомість, позивач не надав суду належних та допустимих доказів на підтвердження своїх доводів. А тому відповідачка просить суд припинити порушення її прав власності на будинок та земельну ділянку АДРЕСА_1 , шляхом скасування ухвали суду від 26.01.2023. Відповідачка вказує, що позивач сам порушує порядок звернення до суду з відповідним позовом, оскільки користується послугами адвоката, а адвокат не може не знати про наявність практики ВС щодо спеціально передбачених у законодавстві України випадках, коли можливо перевести права покупця (це оренда, переважне право на купівлю і т.і.). Позивачем подано цілком надуманий позов, оскільки вона є власником будинку більш ніж 8 років, сплачує за нього податки, в ньому з 2015 року по 2020 роки був зареєстрований її батько, а позивач ОСОБА_2 намагається її ошукати. Отже, накладений арешт на нерухоме майно відповідачів має місце в ситуації коли право позивача на її будинок не підтверджено жодним допустимим доказом у справі і письмовим документом, а тому цей захід забезпечення позову є незаконним та підлягає скасуванню.

Згідно з протоколами передачі справи раніше визначеному складу суду від 21.05.2024 справа №619/2293/21 (провадження №2-зз/535/5/24) та справа №619/2293/21 (провадження №2-зз/535/5/24) за клопотаннями відповідачки про забезпечення позову передано головуючому судді Шолудько А.В. (том 5 а.с.69, 80).

Ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області від 21.05.2022 справу №619/2293/21 (провадження №2-зз/535/5/24) за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі №619/2293/21 об`єднано зі справою №619/2293/21 (провадження №2-зз/535/5/24) за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі №619/2293/21, з присвоєнням справі спільного номера - №619/2293/21 (провадження №2-зз/535/5/24).

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином. Відповідачка ОСОБА_1 у поданій до суду заяві про скасування заходів забезпечення позову повідомила про неможливість прибути до суду через обстріли в с. Мала Данилівка Харківського району Харківської області, а також взяти участь у розгляді справи в режимі відеоконференції.

Суд, дослідивши матеріали справи, подані клопотання та додані до них матеріали, вважає, що заява про скасування заходів забезпечення позову не підлягає задоволенню з таких підстав.

Ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області від 26.01.2023 у справі №619/2293/21 заяву представника позивача адвоката Гринишина Євгенія Васильовича про забезпечення позову у справі №619/2293/21 задоволено частково. Заборонено ОСОБА_1 відчуження у будь-який спосіб: 1) житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , що складається з: житлового будинку літ. «А-1» загальною площею, 93,8 м2, житловою площею 51,5 м2 з обслуговуючими спорудами: огорожі № 4, 6, хвіртки № 3; 2) земельної ділянки, площею 0,029 га з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер 6322055900:00:002:0575, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 10.07.2023 ухвала Котелевського районного суду Полтавської області від 26.01.2023 залишена без змін.

Згідно зст.158ЦПК України,суд можескасувати заходизабезпечення позовуз власноїініціативи абоза вмотивованимклопотанням учасникасправи.За результатамирозгляду клопотанняпро скасуваннязаходів забезпеченняпозову,вжитих судом,постановляється ухвала.

Відмова ускасуванні забезпеченняпозову неперешкоджає повторномузверненню зтаким самимклопотанням припояві новихобставин,що обґрунтовуютьнеобхідність скасуваннязабезпечення позову. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму ВСУ від 22.12.2006№ 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Тобто, скасування заходів забезпечення позову судом, який їх застосував, можливе, якщо відпали підстави, з яким закон пов`язує можливість застосування таких заходів або змінилися обставини, що зумовили його застосування. Отже, скасування заходів забезпечення позову діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

На момент вирішення питання про скасування заходів забезпечення позову розгляд справи не завершено.

Крім того, на обґрунтування заяви про скасування забезпечення позову відповідачка ОСОБА_1 посилається на постанову Верховного Суду від 28.06.2023 у справі №619/4778/20, якою було визнано право власності ОСОБА_1 на будинок АДРЕСА_1 про визнання права власності, усунення перешкод у користуванні та розпорядженні власністю ОСОБА_1 .

Відповідачка не надала копії вказаного судового рішення Верховного Суду.

Відповідно до Єдиного державного реєстру судових рішень Верховним Судом не ухвалювалася постанова від 28.06.2023 у справі №619/4778/20.

У справі №619/4778/20 предметом судового розгляду була скарга ОСОБА_1 на дії Дергачівського відділу Державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру судових рішень (том 5 а.с. 82, 83).

Враховуючи, що справа №619/2293/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання частково недійсним договорів купівлі-продажу нерухомого майна в частині покупця та переведення права покупця, визнання права власності на нерухоме майно та витребування майна з чужого незаконного володіння, не розглянута, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер, а заявником не надано доказів, що змінилися обставини, що зумовили застосування заходів забезпечення позову, суд вважає, що підстав для скасування заходів забезпечення позову на цій стадії немає, у зв`язку з чим у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову необхідно відмовити.

Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову (ч. 6 ст. 158 ЦПК України).

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 43, 150, 158, 259-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області від 26.01.2023, відмовити.

Ухвала можебути оскарженашляхом подачіапеляційної скаргибезпосередньо доПолтавського апеляційногосуду протягомп`ятнадцяти днівз дняскладення повногосудового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повна ухвала складено 22.05.2024.

Суддя А.В. Шолудько