Ухвала суду № 119220760, 17.05.2024, Котелевський районний суд Полтавської області

Справа № 535/327/24

Провадження № 2/535/342/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2024 року селище Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді Шолудько А.В., за участі секретаря судового засідання Мальцевої С.М., відповідача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу №535/327/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» Міньковська Анастасія Володимирівна, яка діє на підставі ордеру серії АІ №1552428 від 29.02.2024 (а.с.19), через систему «Електронний суд» подала до суду позов до відповідача про стягнення заборгованості за договором кредиту №200143587 від 11.11.2014 в розмірі 62339,84 грн. Позов заявлено з підстав порушення відповідачем договірних зобов`язань в частині своєчасного повернення кредиту, відсотків у повному обсязі у строки та на умовах, передбачених договором. Представник позивача подала клопотання про поновлення строку позовної давності (а.с.1-36).

Ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області від 24.04.2024 провадження у справі відкрито в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін (а.с. 41).

Представник позивачау судовезасідання нез`явився,про дату,час тамісце судовогорозгляду повідомленийналежним чином(а.с.44-45). Представник ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» Міньковська А.В. 17.05.2024 через систему «Електронний суд» подала до суду заяву про розгляд справи без участі представника позивача, проти задоволення клопотання відповідача про закриття провадження у справі заперечує, оскільки предметом позову є позовні вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором із ОСОБА_1 у загальному розмірі 62339,84 грн, в той час як по цивільній справі №535/259/23 був інший предмет позову (а.с.60-62).

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 підтримав подану ним заяву про закриття провадження у справі на підставі п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України, яка була подана до канцелярії суду 07.05.2024, у зв`язку з тим, що набрало законної сили рішення суду між тими самими сторонами і з тих самих підстав; 07.05.2024 відповідач подав до суду відзив у якому просить відмовити ТОВ «ДІДЖИФІНАНС», оскільки вже є рішення суду, яке набрало законної сили, ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, посилаючись на постанову Полтавського апеляційногосуду від07.11.2023 усправі №535/259/23,якою узадоволенні позовнихвимог банкувідмовлено,у зв`язкуз пропускомпозовної давності. Одночасно відповідач просив витребувати у позивача докази по справі (а.с.46-58).

Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ч.1 ст.16 ЦК України)

У той же час повторне звернення до суду з тотожними вимогами суперечить принципу правової визначеності та є неможливим.

Відповідно до п. 3 ч.1ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Судом встановлено, що 16.02.2023 представник позивача ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з останнього за кредитним договором №200143587 від 11.11.2014 у розмірі 40844,87 грн.

Рішенням Котелевського районного суду Полтавської області від 16.08.2023 у задоволенні позовних вимог позивача ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з останнього за кредитним договором №200143587 від 11.11.2014 у розмірі 40844,87 грн відмовлено у повному обсязі (а.с.63-65).

Постановою Полтавського апеляційного суду від 07.11.2023 апеляційну скаргу ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» задоволено частково. Рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 16.08.2023 скасовано. Ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено, у зв`язку з пропуском позовної давності (а.с.66-68).

Ухвалою Касаційного цивільного суду від 18.12.2023 у відкритті касаційного провадження за скаргою ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» на постанову Полтавського апеляційного суду від 07.11.2023 у справі за позовом ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення за кредитним договором відмовлено (а.с.69-70).

З наведеного вбачається, що позивач скористався своїм правом на звернення з позовом у справі №535/259/23, в якій була заявлена вимога, про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором №200143587 від 11.11.2014, судом у вказаній справі відмовлено у її задоволенні, повторний розгляд у справі № 535/327/24 такої ж вимоги, суперечитиме закону.

Повторне звернення з тими самим вимогами з тих самих підстав фактично свідчить про намагання домогтися нового слухання справи та нового її вирішення, що не відповідає принципу юридичної визначеності та суперечить положенням пункту 1 статті 6 Конвенції.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) від 25 липня 2002 року у справі «Совтрансавто-Холдинг» проти України», заява № 48553/99, а також рішенням ЄСПЛ від 28 жовтня 1999 року у справі «Брумареску проти Румунії», заява № 28342/95, встановлено, що існує усталена судом практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

Так, законодавець визначив уникнення можливості формування різних висновків та тлумачень щодо наявних між сторонами обставин та правовідносин, як і уникнення застосування можливості подачі нового позову з тим же предметом, з тих же підстав та між тими ж сторонами як засобу, спрямованого на спробу переглянути висновки судів за результатами розгляду попереднього позову, що не відповідатиме принципу юридичної визначеності.

У зв`язку із закриттям провадження у справі на підставі п.3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України клопотання представника позивача про поновлення строку позовної давності для подання позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №200143587 від 11.11.2014 та клопотання відповідача про витребування доказів у позивача розгляду не підлягають.

З огляду на викладене, провадження по справі ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості необхідно закрити, оскільки є рішення суду, ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст.13, п.3 ч.1 ст.255, ст.ст. 259, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №535/327/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №200143587 від 11.11.2014, закрити.

Роз`яснити, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повна ухвала складена 21.05.2024.

Суддя А.В. Шолудько