Ухвала суду № 11921715, 28.10.2010, Апеляційний суд Запорізької області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-7339 Головуючий у 1-й інстанції: Гнатик Г.Є.,

2010 р . Суддя-доповідач: Ломейко В.О.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2010 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Ломейко В.О.

суддів: Дави скиба Н.Ф.

Поляков О.З.

При секретарі: Винник І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ВАТ «Петромихайлівське», на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 03.09.2010 року про забезпечення позову, у справі за позовом ОСОБА_3 до відкритого акціонерного товариства «Петромихайлівське про стягнення з останнього штрафу та пені на загальну суму 7 435 739,84 гривень за договором купівлі продажу цінних паперів від 07.05.2005 року № Б-14/ПР-26, укладеному між ОСОБА_3 і відкритим акціонерним товариством «Петромихайлівське».

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2010 року Позивач звернувся до суду з позовом до ВАТ «Петромихайлівське» про стягнення штрафу, пені за договором купівлі - продажу, у якому зазначив що між ним та відповідачем було укладено договір купівлі - продажу цінних паперів 07.05.2005 року, згідно якого ВАТ» Петромихайлівське» продало йому прості іменні акції , емітовані ВАТ «Петромихайлівське» у кількості 21 750 000 штук за ціною 0, 28 грн. за одну на суму 6 090 000 грн. Але, цінні папери до теперішнього часу відповідачем не передані ОСОБА_5

Позивач просить суд Стягнути з відкритого акціонерного товариства «Петромихайлівське» (70015,Україна, Запорізька область, с. Петро-Михайлівка, вул. Леніна, 89, код ЄДРПОУ 00488800) на користь ОСОБА_3 (69050, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) наступні штрафи та пеню: 1 218 000 (один мільйон двісті вісімнадцять тисяч) гривень - штраф в розмірі 20 (двадцяти) відсотків від ціни простих іменних акцій, емітованих відкритим акціонерним товариством «Петромихайлівське» (70015, Україна, Запорізька область, с. Петро-Михайлівка, вул. Леніна, 89, код ЄДРПОУ 00488800) за договором купівлі-продажу паперів від 07.05.2005 року № Б-14/ПР26, укладеного між ВАТ «Петромихайлівське» та ОСОБА_5, за невиконання ТОВ «Петромихайлівське» пункту 2.5. вказаного договору;

127 739,84 (сто двадцять сім тисяч сімсот тридцять дев'ять гривень 84 копійки) - пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення зобов'язання за невиконання ТОВ «Петромихайлівське» пункту 2.5. договору купівлі-продажу цінних паперів від 07.05.2005 року № Б-14/ПР26, укладеного між ВАТ «Петромихайлівське» та ОСОБА_5; 6 090 000 (шість мільйонів дев'яносто тисяч) гривень - штраф в розмірі повної вартості цінних паперів, що є предметом Договору, за недодержання ТОВ «Петромихайлівське» власних гарантій за Договором, встановлених пунктом 4.3. статті 4 «Відповідальність сторін» договору купівлі-продажу цінних паперів від 07.05.2005 року № Б-14/ПР26, укладеного між ВАТ «Петромихайлівське» та ОСОБА_5, а взагалі -7 435 739,84 (сім мільйонів чотириста тридцять п'ять тисяч сімсот тридцять дев'ять гривень 84 копійки. Стягнути з відкритого акціонерного товариства «Петромихайлівське» (70015, Україна, Запорізька область, с. Петро-Михайлівка, вул. Леніна, 89, код ЄДРПОУ 00488800) на користь ОСОБА_3 (69050, АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судовий збір в розмірі 1 700,00 (одна тисяча сімсот) гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 (сто двадцять) гривень, всього -1 820,00 (одна тисяча вісімсот двадцять) гривень.

Враховуючи значний розмір грошової суми, яку просить стягнути з ВАТ «Петромихайлівське», позивач просить застосувати суд заходи забезпечення позову, які, на підставі його мотивованих висновків, є доцільними, необхідними, а також співмірними по відношенню до характеру позову, суті та розміру викладених в ньому позовних вимог.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 03.09.2010 року заяву ОСОБА_3, про забезпечення позову задовольнили повністю. Накладено арешт на майно відкритого акціонерного товариства «Петромихайлівське» що знаходиться у нього або у інших осіб. Накладено арешт на частину майна товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОФІРМА ІМЕНІ А.СУВОРОВА» (71404, Запорізька область, Великобілозерський район, с. Велика Білозерка /частина 4 села/ код ЄДРПОУ 00849209), що знаходиться у нього або у інших осіб, пропорційну 100 (ста) часткам зі 109 (ста дев'яти) часток в статутному капіталі ТОВ «АГРОФІРМА ІМЕНІ А.СУВОРОВА», які належать ВАТ «Петромихайлівське» (70015, Україна, Запорізька область, Вільнянський район, с. Петро-Михайлівка, вул. Леніна, 89, код ЄДРПОУ 00488800), що становить 91,743 відсотка всієї кількості статутного капіталу ТОВ «АГРОФІРМА ІМЕНІ А.СУВОРОВА». Накладено арешт на частину майна товариства з обмеженою відповідальністю «ПРЕСЛАВ» (75142, Запорізька область, Приморський район, с. Преслав, вул. Варбанського, буд. 54-Б, код ЄДРПОУ 34385040), що знаходиться у нього або у інших осіб пропорційну 44,045 (сорока чотирьом цілим сорока п'яти тисячним) часткам зі 100 часток в статутному капіталі ТОВ «ПРЕСЛАВ», які належать ВАТ «Петромихайлівське» (70015, Україна, Запорізька область, Вільнянський район, с. Петро-Михайлівка, вул. Леніна, 89, код ЄДРПОУ 00488800), що становить 44,045 відсотка всієї кількості статутного капіталу ТОВ «ПРЕСЛАВ».

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ВАТ «Петромихайлівське» подало апеляційну скаргу, в якій зазначає що арешт накладено на майно трьох товариств, посилаючись в на порушення норм процесуального права, просить ухвалу районного суду скасувати.

Заслухавши в засіданні апеляційного суду доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.2 ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача штрафу та пені на загальну суму 7 435 739,84 (сім мільйонів чотириста тридцять п'ять тисяч сімсот тридцять дев'ять гривень 84 копійки.

В заяві про забезпечення позову позивач зазначив, що навіть всіх активів відповідача, враховуючи вартість майна, майнових прав, техніки, урожаю 2010року та часток у статутному капіталі інших осіб: «АГРОФІРМА ІМЕНІ А.СУВОРОВА», ТОВ «ПРЕСЛАВ» буде недостатньо для стягнення всієї суми зобов*язань.

Згідно ст. 151 ЦПК України за заявою осіб, які беруть участь у справі, суд має право вжити заходи забезпечення позову, передбачені ст.152 Кодексу.

Пунктом 1 ч.1 ст.152 ЦПК України, передбачено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Верховний Суд України у п.7 постанови Пленуму №9 від 22.12.2006р. "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" зазначив, що ухвала про забезпечення позову повинна відповідати вимогам ст. 209 ЦПК України та включати мотивувальну частину із зазначенням мотивів, із яких суд дійшов висновку про обґрунтованість припущення про те, що невжиття заходів забезпечення позову може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення.

За п.4 Постанови…, вирішуючи питання, суд повинен пересвідчитися у тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду при задоволенні позову, а також перевірити доцільність та відповідність виду забезпечення, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При цьому суд повинен враховувати інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку з застосуванням таких заходів, та не перешкоджати господарській діяльності юридичної особи чи фізичної особи субєкту підприємницької діяльності.

У порушення цих положень суд першої інстанції обґрунтував необхідність арешту майна відповідача, часток майна «АГРОФІРМА ІМЕНІ А.СУВОРОВА», ТОВ «ПРЕСЛАВ», яке використовується відповідачем у виробничої діяльності, лише занадто високою сумою боргу.

Відповідно до ч.3 ст.152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути спів мірними із заявленими позивачем вимогами.

Як вбачається позивач просить стягнути з відповідача штраф та пені на загальну суму 7 435 739,84 гривень 84 копійки.

Задовольняючи заяву позивача суд першої інстанції наклав арешт фактично на все майно ВАТ «Петромихайлівське».

Між тим зі справи не вбачається, що вартість майна відповідача відповідає ціні позову.

В апеляційній скарзі зазначено, що тільки вартість сільськогосподарської продукції на складах відповідача перевищує 120000000гр., тобто його вартість значно перевищує суму позову.

За таких обставин колегія суддів вважає, що арешт, як вид забезпечення позову, може бути накладений на майно відповідача в межах ціни позову і ніяким чином не перевищувати її.

За таких обставин колегія суддів вважає, ухвалу суду першої інстанції від 03.09.2010року не можна визнати такою, що постановлена з додержанням вимог закону тому вона підлягає скасуванню з постановленням нової.

Керуючись ст. ст.151-154, 307, 312-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ВАТ «Петромихайлівське» задовольнити частково.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 03.09.2010 року у цій справі змінити та постановити нову наступного змісту: «Накласти арешт на майно відкритого акціонерного товариства «Петромихайлівське» » (70015,Україна, Запорізька область, с. Петро-Михайлівка, вул. Леніна, 89, код ЄДРПОУ 00488800), що знаходиться у нього або у інших осіб, вартістю 7 435 739,84 (сім мільйонів чотириста тридцять п'ять тисяч сімсот тридцять дев'ять гривень 84 копійки.»

Ухвала не оскаржується.

Головуючий :

Судді: