Ухвала суду № 11921718, 28.10.2010, Апеляційний суд Запорізької області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-7515-10 Головуючий у 1 інстанції: Бекліміщев О.В.

Суддя-доповідач: Ломейко В.О.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2010 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Ломейко В.О.

Суддів: Дави скиба Н.Ф.

Полякова О.З.

При секретарі: Винник І.О

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою прокурора Жовтневого району м. Запоріжжя в інтересах держави в особі Держземінспекції Головного управління Державного комітету України з питань земельних ресурсів в Запорізькій області, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Запорізькій області на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 05.10.2006 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до орендного підприємства Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації про визнання договору купівлі-продажу дійсним, про визнання права власності на обєкт нерухомого майна.

ВСТАНОВИЛА :

В 2006 році ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації про визнання договору купівлі-продажу дійсним, про визнання права власності на обєкт нерухомого майна, у якому вказав, що він є засновником приватної фірми «Ремпобут». На підставі Акту прийому-передачі від 20 жовтня 1997 року, який був підписаний приватною фірмою "Ремпобут" - з однієї сторони, і ВАТ "Запоріжприлад" - з іншої сторони, до приватної фірми «Ремпобут» перейшло право власності на об'єкт нерухомості - будівлю літ. В інв. № 015, яка розташована за адресою: місто Запоріжжя, вулиця Леженко, 7. Цей об'єкт нерухомості належав ВАТ "Запоріжприлад" на підставі Наказу регіонального відділення ФДМУ по Запорізькій області від 11.08.1005 року № 960, але ВАТ "Запоріжприлад" своєчасно не зареєстрував право власності в ОП ЗМБТІ на цю будівлю. Листом від 20.03.1998 року № 111 ВАТ "Запоріжприлад" не заперечує проти переоформлення частини земельної ділянки у зв'язку з передачею об'єкта нерухомості-будівлі літ. В інв. № 015, яка розташована за адресою: місто Запоріжжя, вулиця Леженко, 7, на баланс Приватної фірми «Ремпобут».

Позивач просить суд визнати за приватною фірмою «Ремпобут» право власності на об'єкт нерухомості: будівлю літ. В інв. № 015, яка розташована за адресою: місто Запоріжжя, вулиця Леженко, 7.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 05.10.2006 р. позов ОСОБА_3, задоволено.

Визнано укладений між ВАТ "Запоріжприлад" та Приватною фірмою «Ремпобут» Акт прийому-передачі від 20 жовтня 1997 року дійсним.

Визнано за Приватною фірмою «Ремпобут» /код 13607867/ право власності на об'єкт нерухомості - будівлю літ. В інв. № 015, яка розташована за адресою: місто Запоріжжя, вулиця Леженко, 7.

Зобов'язано Орендне підприємство „Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації" зареєструвати за Приватною фірмою «Ремпобут» /код 13607867/ право власності на об'єкт нерухомості - будівлю літ. В інв. № 015, яка розташована за адресою: місто Запоріжжя, вулиця Леженко, 7.

В апеляційній скарзі на рішення суду прокурор Жовтневого району м. Запоріжжя в інтересах держави в особі Держземінспекції Головного управління Державного комітету України з питань земельних ресурсів в Запорізькій області, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Запорізькій області посилаючись на неповне зясування обставин справи, неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та постановити нове рішення яким відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.п.3, 4 ч.1 ст.309 ЦПК України, підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Статтею 657 ЦПК України передбачено, що договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку(квартири)або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

Згідно частини 3 ст.640 ЦК України, договір, який підлягає нотаріальному посвідченню або його державній реєстрації, є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення або державної реєстрації, а в разі необхідності і нотаріального посвідчення, і державної реєстрації-з моменту державної реєстрації.

Відповідно до ч. 2 ст. 220 ЦК України , якою керувався суд першої інстанції, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.

Вирішуючи спір, суд зазначені вимоги закону застосував неправильно, не врахував, що норма ч. 2 ст. 220 ЦК України не застосовується щодо правочинів, які підлягають нотаріальному посвідченню й державній реєстрації, оскільки момент вчинення таких правочинів відповідно до ст. ст. 210 , 640 ЦК України повязується з державною реєстрацією, тому вони не є укладеними й не створюють прав та обовязків для сторін.

Крім того, за правилами зазначеної статті визнання дійсним договору можливе лише при відсутності передбачених законом обмежень для його укладення та в разі наявності письмових доказів про узгодження сторонами усіх істотних умов договору; при цьому повинно мати місце ухилення однієї із сторін від нотаріального посвідчення договору.

Проте, будь які докази ухилення відповідача від нотаріального посвідчення договору купівлі продажу право власності на об'єкт нерухомості відсутні, при тому що відповідачка позов визнав в судовому засіданні 05 жовтня 2006 року.

За таких обставин колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги є такими, що спростовують висновки суду першої інстанції про задоволення позову, тому рішення суду від 05.10.2006 року не можна визнати законним та обґрунтованим, воно підлягає скасуванню з ухваленням нового про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст. ст.209, 218, 307, 309, 313-314, 316-317 ЦПК України, колегія суддів

ВИРІШИЛА :

Апеляційну скаргу прокурора Жовтневого району м. Запоріжжя в інтересах держави в особі Держземінспекції Головного управління Державного комітету України з питань земельних ресурсів в Запорізькій області, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Запорізькій області задовольнити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 05.10.2006 року у цій справі скасувати та ухвалити нове наступного змісту: «В задоволенні позовуОСОБА_3 до орендного підприємства Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації про визнання договору купівлі-продажу дійсним, про визнання права власності на обєкт нерухомого майна-відмовити повністю.»

Рішення набирає чинності з моменту проголошення, проте може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-7515-10 Головуючий у 1 інстанції: Бекліміщев О.В.

Суддя-доповідач: Ломейко В.О.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частини

28 жовтня 2010 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Ломейко В.О.

Суддів: Дави скиба Н.Ф.

Полякова О.З.

При секретарі: Винник І.О

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою прокурора Жовтневого району м. Запоріжжя в інтересах держави в особі Держземінспекції Головного управління Державного комітету України з питань земельних ресурсів в Запорізькій області, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Запорізькій області на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 05.10.2006 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до орендного підприємства Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації про визнання договору купівлі-продажу дійсним, про визнання права власності на обєкт нерухомого майна.

Керуючись ст. ст.209, 218, 307, 309, 313-314, 316-317 ЦПК України, колегія суддів

ВИРІШИЛА :

Апеляційну скаргу прокурора Жовтневого району м. Запоріжжя в інтересах держави в особі Держземінспекції Головного управління Державного комітету України з питань земельних ресурсів в Запорізькій області, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Запорізькій області задовольнити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 05.10.2006 року у цій справі скасувати та ухвалити нове наступного змісту: «В задоволенні позову ОСОБА_3 до орендного підприємства Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації про визнання договору купівлі-продажу дійсним, про визнання права власності на обєкт нерухомого майна-відмовити повністю.»

Рішення набирає чинності з моменту проголошення, проте може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Судді: