Рішення № 11919693, 05.10.2010, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

№ 2-8436/10

Р ІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2010 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді - Мельник І.Г.,

при секретарі - Догаєвій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Маріуполі Донецької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на житловий будинок та земельну ділянку шляхом їх продажу, виселення,-

ВСТАНОВИВ :

27 липня 2010 року представник ПАТ «Банк Форум» (далі за текстом - Банк) звернувся до суду із позовом до відповідачів ОСОБА_1.( далі за текстом Позичальник), ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави, мотивуючи позовні вимоги тим, що

21 травня 2008 року між Акціонерним комерційним банком «Форум» в особі Маріупольської філії та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №0194/08/15-СL (далі за текстом Кредитний договір), за умовами якого останньому Банк надав грошові кошти на споживчі цілі в розмірі 39000 доларів США, зі сплатою відсотків у розмірі 13,5 % річних (які були підвищені відповідно до додаткової угоди від 27.10.2008 року до 14%) за користування кредитними коштами з кінцевим терміном повернення 21 травня 2018 року. З метою забезпечення виконання зобовязань за Кредитним договором, Банк і ОСОБА_1 21.05.2008 року уклали договір іпотеки № 0194/08/15-СL (I), відповідно до якого ОСОБА_1 надав в іпотеку нерухоме майно у вигляді житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, але при цьому порушив п.3.1.12 іпотечного договору, не уклав договір іпотеки земельної ділянки за власний рахунок і не надав її до іпотеки.

В забезпечення виконання зобовязань за Кредитним договором, між Банком і ОСОБА_2 21.05.2008 року був укладений договір поруки № 0194/08/15-СL (I1) (далі за текстом Договір поруки), відповідно до якого ОСОБА_2 поручається перед Банком відповідати своїми грошовими коштами та всім своїм майном за виконання Позичальником зобовязань за Кредитним договором у повному обсязі, у випадку невиконання зобовязань по Кредитному договору та Договору поруки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відповідають перед Банком, як солідарні боржники.

Також в забезпечення виконання зобовязань за Кредитним договором між Банком та ОСОБА_3 був укладений 21 травня 2008 року договір поруки № 0194/08/15-СL (I1/1) (Далі за текстом Договір поруки 2), відповідно до якого ОСОБА_3 поручається перед Банком відповідати своїми грошовими коштами та всім своїм майном за виконання Позичальником зобовязань за Кредитним договором у повному обсязі, у випадку невиконання зобовязань по Кредитному договору та Договору поруки ОСОБА_1 та ОСОБА_3 відповідають перед Банком, як солідарні боржники.

Позичальником ОСОБА_1 зобовязання за Кредитним договором належним чином не виконувалися, внаслідок чого в останнього виникла заборгованість перед Банком в сумі 426313,73 гривень, що за курсом НБУ на 21.07.2010 року (100 доларів США - 789,80грн.) складає 53977,43 доларів США, яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 291782,76 гривень, заборгованості за процентами в сумі 69775,83 гривень, та пені, нарахованої за несвоєчасне виконання зобовязань 64755,14 гривень. Представник позивача просив в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернути стягнення на будинок № 24 розташований по вулиці Орджонікідзе в місті Маріуполі, земельну ділянку та виселити всіх мешканців з житлового будинку який є предметом іпотеки.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4, діюча на підставі довіреності, підтримала позовні вимоги в повному обсязі, надала суду пояснення, аналогічні викладеним в позовній заяві, просила про задоволення позовних вимог.

Відповідач ОСОБА_1 позов не визнав та пояснив, що дійсно брав кредит в банку на споживчі цілі у доларах США, так як мав на той час можливість його сплачувати, кредит сплачував до грудня 2009 року. Будинок АДРЕСА_1, в якому він проживає разом з батьками та племінниками він, як власник передав в іпотеку банку, але самочинно його перепланував і збудував, і БТІ відмовляє йому в наданні право установчих документів, які йому необхідні для реструктуризації боргу.

Відповідачка ОСОБА_2 позов не визнала, пояснив, що коли їх сімя брала в банку кредит, то розраховувала його віддати, але у звязку із кризою у чоловіка почалися проблеми з роботою, підвищився курс долара, вона теж залишила роботу і виховує дитину. Вона розуміє, що повинна нести солідарну відповідальність із чоловіком у разі несплати кредиту, розраховувала, що банк буде утримувати кошті з заробітної плати чоловіка, але банк відмовився.

Відповідачка ОСОБА_3 позов не визнала, пояснила, що ОСОБА_1 її зять, який отримав в банку кредит, вона та її донька ОСОБА_2 являються поручителями по кредиту, але вона не платила за ОСОБА_1 кредит, вважала, що він сам зможе його сплачувати.

Вислухавши сторони, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ст..1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

21 травня 2008 року між Ак ціонерним комерційним банком «Форум» та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 0194/08/15-СL, за умовами якого останньому Банк надав грошові кошти на споживчі цілі в розмірі 39000 доларів США, зі сплатою відсотків у розмірі 13,5 % річних за користування кредитними коштами з кінцевим терміном повернення 21 травня 2018 року( а.с.9-10).

Сторонами підписано графік погашення заборгованості за кредитом ( додаток № 1 до кредитного договору) ( а.с.11-12).

З метою забезпечення виконання зобовязань за Кредитним договором, Банк і ОСОБА_1 21.05.2008 року уклали договір іпотеки № 0194/08/15- СL (1), відповідно до якого ОСОБА_1 надав в іпотеку нерухоме майно у вигляді житлового будинку, який належав йому на підставі договору купівлі-продажу, за адресою: АДРЕСА_1(а.с.14-16).

З метою забезпечення виконання зобовязань за Кредитним договором, Банк і ОСОБА_3 21.05.2008 року уклали договір поруки №0194/08/15-СL (I1/1), відповідно до якої ОСОБА_3 зобовязується в разі невиконання та/або порушення ОСОБА_1 своїх зобовязань перед Банком погасити, заборгованість по Кредитному договору, а саме: суму кредиту, нараховані проценти по кредиту, відсотки по простроченій позиці (штраф,пеню) та інші платежі, передбачені Кредитним договором, також зобовязується відповідати перед Банком своїми грошовими коштами та всім своїм майном. У випадку невиконання зобовязань по Кредитному договору та цьому договору ОСОБА_1 і ОСОБА_3 відповідають перед Банком як солідарні боржники (а.с.19). Після укладення Банком та ОСОБА_1 додаткової угоди 27.10.2008 року по підвищенню процентів за користування кредитними коштами (а.с.13), була укладена і додаткова угода з поручителем ОСОБА_3 (а.с.20).

Також в забезпечення виконання зобовязань за Кредитним договором, Банк і ОСОБА_2 27.10.2008 року уклали додаткову угоду до договору поруки №0194/08/15-СL (I1), відповідно до якої ОСОБА_2 поручається перед Банком за виконання ОСОБА_1 зобовязань за Кредитним договором №0194/08/15-СL від 21.05.2008 року у повному обсязі, за умовами якого ОСОБА_1 зобовязаний повернути Банку кредитні кошти в розмірі 39000 доларів США, з кінцевим терміном повернення 21.05.2008 року, сплачувати нараховані проценти за користування кредитними коштами з розрахунку 14% процентів річних і можливі неустойки у розмірах та у випадках, передбачених Кредитним договором (а.с.18).

Публічне акціонерне товариство «Форум» було перейменовано в Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» ( а.с.37-38).

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 не заперечував, що з боку Банку були виконанні умови Договору кредиту і він отримав, вказані в договорі гроші, то б то 39000 доларів США на споживчі цілі. При цьому відповідно до п.2.3, 3.3.2 Договору позичальник зобовязаний повертати кредитні кошти, згідно з графіком, не пізніше строку, визначеного п.1.2 Договору, повернути Банку всю суму наданих кредитних коштів, сплачувати проценти за користування кредитними коштами.

Відповідно до п.3.2.2 Договору, Банк має право вимагати дострокового повернення кредитних коштів та сплати процентів за користування кредитними коштами у випадку невиконання чи неналежного виконання позичальником своїх зобовязань за Договором кредиту, а також, у випадку невиконання чи неналежного виконання позичальником або поручителем зобовязань за договорами, які є забезпеченням виконання зобовязань.

Як встановлено у судовому засіданні і не заперечується відповідачами, вони починаючи із грудня 2008 року не виконували зобовязання по кредитному договору, мотивуючи кризою, відсутністю роботи, підвищення курсу долару.

Згідно до п.5.3. кредитного договору, невиконання або неналежне виконання позичальником зобовязань по поверненню суми кредиту, сплаті процентів та інших зобовязань, передбачений п.3.3 Договору є умовами, при настанні яких припиняється кредитування Банком позичальника, а позичальник здійснює повернення отриманих кредитних коштів Банку, сплачує Банку проценти за користування кредитними коштами, при цьому Банк надає під розписку уповноваженій особі або надсилає рекомендованим листом позичальнику письмову вимогу про повернення кредитних коштів, сплату процентів за користування кредитними коштами з можливим нарахуванням штрафних санкцій та пені. У випадку непогашення зазначеної у вимозі суми, Банк по закінченню 15-ти денного строку з дати надіслання такої вимоги, звертає стягнення на заставлене майно у розмірі наданих кредитних коштів, заборгованості по сплаті процентів, неустойки, збитків та інших витрат Банку.

01.01.2009 року і 09.02.2009 року «Банк Форум» звернувся до ОСОБА_1 та його поручителів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 з претензіями, з вимогами виконання порушеного зобовязання в встановлені строки. При невиконанні даної вимоги Банк зверне стягнення на предмет іпотеки, при цьому особисто ОСОБА_1 був ознайомлений з вказаними претензіями ( а.с. 34, 35).

Згідно з ч.1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку», у разі невиконання боржником основного зобовязання Іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ст. 35 Закону України « Про іпотеку», у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону.

Положення частини першої цієї статті не є перешкодою для реалізації права іпотекодержателя звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст. 39 Закону України «Про іпотеку» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки, в рішенні суду зазначаються і спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення публічних торгів або із застосуванням процедури продажу, встановленою ч. 1 ст. 38 цього Закону, яка передбачає право Іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві.

З урахуванням наведених норм права, виходячи з того, що відповідач ОСОБА_1 свої зобовязання за кредитним договором не виконує, що підтверджується графіком погашення кредиту, розрахунком заборгованості, суд приходить до висновку про задоволення позову ПАТ «Банк Форум» про звернення стягнення на житловий будинок № АДРЕСА_1 у місті Маріуполі.

При цьому суд вважає, що відсутні правові підстави на звернення стягнення і продажу земельної ділянки, так як при укладенні договору іпотеки 21.05.2008 року, в іпотеку Банку був переданий тільки житловий будинок, право власності, відповідно до п.3.1.12 договору іпотеки на той час на земельну ділянку оформлено не було.

Відповідно до статті 40 Закону України «Про іпотеку», звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців, за винятком наймачів та членів їх сімей. Виселення проводиться у порядку, встановленому законом. Після прийняття рішення про звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення всі мешканці зобов'язані на письмову вимогу іпотекодержателя або нового власника добровільно звільнити житловий будинок чи житлове приміщення протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги. Якщо мешканці не звільняють житловий будинок або житлове приміщення у встановлений або інший погоджений сторонами строк добровільно, їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду.

Згідно зі ст. 109 ЖК України, виселення із займаного жилого приміщення допускається з підстав, установлених законом. Виселення проводиться добровільно або в судовому порядку. Звернення стягнення на передане в іпотеку жиле приміщення є підставою для виселення всіх громадян, що мешкають у ньому, за винятками, встановленими законом. Після прийняття кредитором рішення про звернення стягнення на передане в іпотеку жиле приміщення всі громадяни, що мешкають у ньому, зобов'язані на письмову вимогу кредитора або нового власника цього жилого приміщення добровільно звільнити його протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги. Якщо громадяни не звільняють жиле приміщення у встановлений або інший погоджений сторонами строк добровільно, їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду.

Оскільки, на момент розвязання спору в частині щодо виселення ОСОБА_1 та членів його сімї внаслідок звернення стягнення на предмет іпотеки, відсутнє ухвалене в установленому законом порядку рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки, то в сенсі вищевказаних норм законодавства, відсутні підстави у задоволені позову «Банку Форум» в частині виселення відповідача та членів його сімї з будинку № АДРЕСА_1 в місті Маріуполі, що є предметом іпотеки.

Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідачів на користь позивача судові витрати, сплачені при поданні позовної заяви до суду, які складаються з судового збору в розмірі 1700гривень та витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120 гривень (а.с.1-2).

На підставі ст.ст. 33, 35, 39, 40 Закону України «Про іпотеку» , ст.1054 Цивільного кодексу України, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 79, 81, 88, 209, 212-215, ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на житловий будинок та земельну ділянку шляхом їх продажу, виселення, задовольнити частково.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 0194/08/15-СL від 21 травня 2008 року в розмірі 426313,73 гривень, що за курсом НБУ на 21.07.2010 року складає 53977,43 доларів США, яка складається з наступного: 291782,76 гривень заборгованість за кредитом; 69775,83 гривень - заборгованість по процентам за користування кредитом; пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором 64755,14 гривень, звернути стягнення на житловий будинок, який розташований за адресою: Донецька область. місто Маріуполь, вулиця Орджонікідзе, будинок №24, загальною площею 58,90 кв.м., жилою площею 19,80 кв.м., шляхом продажу вказаного предмету іпотеки (на підставі договору іпотеки № 0194/08/15- СL (1) від 21 травня 2008 року) Публічним акціонерним товариством « Банк Форум» (02100 місто Київ, бульвар Верховної Ради,7, код ЄДРПОУ 21574573) з укладанням від імені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 договору купівлі продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності та витягу з Державного реєстру прав власності, до оформлення право установчих документів на житловий будинок, а також наданням ПАТ «Банк Форум» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

В задоволенні решти позовних вимог Публічному акціонерному товариству «Банк Форум» відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» судовий збір по 566 (пятсот шістдесят шість) гривень 67 копійок з кожного, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу по 40 (сорок) гривень з кожного.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевським районний суд міста Маріуполя протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя: ______