Рішення № 119191900, 22.05.2024, Єланецький районний суд Миколаївської області

Справа № 476/274/24

Провадження № 2/476/135/2024

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.05.2024 року с.м.т. Єланець

Єланецький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Чернякової Н.В.

за участю секретаря Минаєвої Н.П.

розглянувши увідкритому судовомузасіданні упорядку спрощеногопозовного провадженняу залісуду с.м.т.Єланець цивільнусправу запозовом акціонерноготовариства "СЕНСБАНК"до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

05.04.2024 року представник АТ "СЕНСБАНК",адвокат МужикН., звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 18.11.2021 року відповідач та АТ «Альфа-Банк» (правонаступником якого є АТ "СЕНС БАНК") уклали угоду про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії №631904360, відповідно до умов якого банк зобов`язався надати позичальнику кредит, а позичальник зобов`язувався у порядку та на умовах, визначених кредитним договором повернути кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати комісію та інші передбачені платежі у сумі, строки та на умовах, що передбачені кредитним договором. У випадку невиконання позичальником умов договору, банк зберігає за собою можливість вимагати від позичальника дострокового виконання боргових зобов`язань протягом 30 календарних днів з дня отримання від банку такої інформації.

Банк належним чином виконав свій обов`язок щодо надання позичальнику кредиту, але позичальник своїх зобов`язань належним чином не виконував, внаслідок чого утворилась заборгованість за кредитним договором, яка становить 65635,20 грн.

Посилаючись на вищевикладене, просив стягнути з відповідача суму боргу у розмірі 65635,20 грн. та суму сплаченого судового збору у розмірі 3028 грн.

Ухвалою судді Єланецького районного суду Миколаївської області від 16.04.2024 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, вирішено проводити розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, до суду направив заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити, також просив провести заочний розгляд справи у разі відсутності належним чином повідомленого про час та місце розгляду справи відповідача.

Відповідач в судове засідання не з`явився, судом відповідно до ч.ч. 7, 8ст. 128 ЦПК Українивважається належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи за місцем його реєстрації, причину неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву до суду не направив.

У відповідності до ст. ст. 280, 281 ЦПК України, за заявою представника позивача суд ухвалив провести заочний розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 4ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Виходячи з викладеного, суд вбачає за можливе розглянути справу по суті за відсутності належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи учасників.

Вивчивши письмові матеріали справи, встановивши факти та відповідні до них правовідносини, суд приходить до слідуючого висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, 18.11.2021 року АТ «Альфа-Банк (правонаступником якого є позивач) в межах договору про банківське обслуговування фізичних осіб в АТ «Альфа-Банк» уклав з відповідачем угоду про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії №631904360 зі строком дії протягом 12 місяців (з можливістю пролонгації дії відновлювальної кредитної лінії на новий строк), в межах якої видав позичальнику міжнародну платіжну картку «MasterCard» зі строком дії протягом 5 років з моменту випуску, відкрив на користь відповідача відновлювальну кредитну лінію з максимальним лімітом у 200000 грн. та на момент відкриття встановив кредитний ліміт на рівні 45900 грн., а відповідач зобов`язався щомісячно частинами повертати кредит у розмірі 5 % від суми заборгованості, але не менше 50 грн., а також щомісячно сплачувати проценти за користування ним у розмірі 0,01 % річних від суми заборгованості.

Відповідач належним чином умови договору не виконував.

06.11.2023 року АТ «СЕНС БАНК» надіслав відповідачу вимогу про усунення порушень та погашення заборгованості протягом 30 календарних днів з моменту отримання вимоги, однак вимога залишилася без задоволення.

У зв`язку з цим станом на 28.02.2023 року у відповідача виникла заборгованість перед банком за неналежне виконання боргових зобов`язань у загальному розмірі 65635,20 грн., в тому числі:

- заборгованість за основним тілом кредиту - 34517,14 грн.,

- заборгованість за процентами за основним тілом кредиту 288,30 грн.,

- заборгованість за простроченим тілом кредиту 27863,71 грн.,

- заборгованість за процентами за прострочену заборгованість 2966,05 грн.

Вказаний розрахунок стороною відповідача не оспорений.

Так, згідно ч. 1ст.626ЦК України договором є домовленість сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частиною 1ст. 627 ЦКУкраїнипередбачає, що відповідно до ст.6цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначені умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів Цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

При цьому згідно ч. 1ст.628ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною (ст. 638 ЦК України).

Згідност. 1055 ЦК Україникредитний договір укладається у письмовій формі.

Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Відповідно до ч.ч. 1-2ст. 207 ЦК України(в редакції, чинній на час укладення договору) правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Суд встановив, що сторони уклали кредитний договір у передбаченій законом письмовій формі, узгодили усі його істотні умови, відповідач засвідчив факт укладення договору та погодження з його умовами своїм підписом. Таким чином між сторонами виникли кредитні правовідносини, а також відповідні права та обов`язки.

Відповідно дост. 1054 ЦК Україниза кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення щодо договору позики, якщо інше не встановлено законом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно дост. 629 ЦК Українидоговір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. ст. 611,612,623-625,1049,1050 ЦК Українипозичальник зобов`язаний повернути позикодавцю позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

В разі несвоєчасного повернення позики або її чергової частини (прострочення боржника) він не звільняється від обов`язку виконання зобов`язання, зокрема, повинен достроково повернути суму позики разом з процентами та іншими нарахуваннями, відшкодувати позикодавцю збитки та сплатити неустойку.

З огляду на викладене, заборгованість на підставі ст. ст.526,530 ЦК Українипідлягає стягненню з відповідача на користь АТ «СЕНС БАНК» у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1ст. 141 ЦПК Україниз відповідача на користь позивача в порядку відшкодування також слід стягнути 3 028 грн. сплаченого судового збору.

Керуючись ст. ст.141,258,259,263-265,282,284,289 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов акціонерноготовариства "СЕНСБАНК"до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ,реєстраційний номероблікової карткиплатника податків НОМЕР_1 ,на користь акціонерного товариства «СЕНС БАНК»(м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100; код ЄДРПОУ 23494714)заборгованість за угодою про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії від 18.11.2021 року №631904360, що утворилася станом на 28.02.2023 року у розмірі 65635 (шістдесят п`ять тисяч шістсот тридцять п`ять) грн. 20 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 ,реєстраційний номероблікової карткиплатника податків НОМЕР_1 ,на користь акціонерного товариства «СЕНС БАНК»(м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100; код ЄДРПОУ 23494714) 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн. у рахунок відшкодування сплаченого судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте Єланецьким районним судом Миколаївської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Єланецький районний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Н.В.Чернякова