Ухвала суду № 119131845, 20.05.2024, Дарницький районний суд міста Києва

справа № 753/23610/23

провадження № 2-др/753/95/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" травня 2024 р. Дарницький районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді Коренюк А.М.

при секретарі Потапенко Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Будинкоуправління №1 Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України про ухвалення додаткового рішення суду по цивільній справі за позовом Будинкоуправління №1 Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходилась справа за позовом Будинкоуправління № 1 Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 10 квітня 2024 року вказаний позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Будинкоуправління № 1 Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України, код ЄДРПОУ - 24969846, 56 044 грн. 91 коп. - заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, 31 192 грн. 40 коп. - інфляційну складову боргу, 7 858 грн. 57 коп. - 3% річних, нарахованих на суму боргу, 2 684 грн. 00 коп. - судового збору, 2 500 грн. 00 коп. - витрат на правову допомогу, всього - 100 279 грн. 88 коп.

Позивач звернувся до суду із заявою від 19 квітня 2024 року, яка надійшла до суду 24 квітня 2024 року за вхідним № 30123, про ухвалення додаткового рішення суду по вказаній справі щодо вирішення питання про розподіл судових витрат - понесених ним, як позивачем, окрім стягнутих судовим рішенням від 10 квітня 2024 року витрат на правову допомогу 2 500 грн. 00 коп. (за складання позовної заяви та двох клопотань), про що зазначено у позовній заяві,ще 2 500 грн. 00 коп. - за участь представника позивача в судовому засіданні, що підтверджує Додатком № 15 до Договору про надання правничої допомоги № 2003/23-ЮО-БУ1 МОУ від 20 березня 2023 року, Актом про надання правової допомоги від 10.04.2024 року, якими визначено вартісні показники участі представника позивача в судовому засіданні в сумі 2 500 грн. 00 коп., із вирішенням питання про поновлення позивачу строку звернення до суду з даною заявою, вважаючи наявними підстави для поновлення такого строку з підстав того, що такі витрати позивач поніс лише 10 квітня 2024 року.

Заявник в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце його проведення, проте його неявка відповідно до ч.4 ст. 270 ЦПК України не перешкоджає розглядові питання про ухвалення додаткового рішення.

Заявником подана заява про розглад поданої заяви за його відсутності із підтрамнням вимог.

Віповідач судове засідання не з`явився належним чином повідомлений про час та місце його проведення, проте його неявка, відповідно до ч.4 ст. 270 ЦПК України, не перешкоджає розглядові питання про ухвалення додаткового рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод передбачено, що ніщо не перешкоджає особі добровільно відмовитись від гарантій справедливого судового розгляду у однозначний або у мовчазний спосіб. Проте для того, щоб стати чинною з точки зору Конвенції, відмова від права брати участь у судовому засіданні повинна бути зроблена у однозначний спосіб і має супроводжуватись необхідним мінімальним рівнем гарантій, що відповідають серйозності такої відмови. До того ж, вона не повинна суперечити жодному важливому громадському інтересу рішення ЄСПЛ (Hermi проти Італії, § 73; Sejdovic проти Італії § 86).

Окрім того, відповідно до практики Європейського суду з прав людини- в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (Рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України»).

За таких підстав суд визнав за можливе розглядати заяву за відсутності сторін на підставі доказів, наявних в матеріалах справи.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, матеріали заяви, вивчивши доводи заяви про ухвалення додаткового рішення, у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких вона ґрунтується, об`єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для її розгляду і вирішення по суті, приходить до висновку, що заява підлягає відмові у задоволенні із наступних підстав.

Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Судом встановлено, що рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 10 квітня 2024 року позов Будинкоуправління №1 Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості, задоволено.

Вказаним судовим рішенням стягнуто з ОСОБА_1 на користь Будинкоуправління № 1 Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України, код ЄДРПОУ - 24969846, 56 044 грн. 91 коп. - заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, 31 192 грн. 40 коп. - інфляційну складову боргу, 7 858 грн. 57 коп. - 3% річних, нарахованих на суму боргу, 2 684 грн. 00 коп. - судового збору, 2 500 грн. 00 коп. - витрат на правову допомогу, всього - 100 279 (сто тисяч двісті сімдесят дев`ять) грн. 88 (вісімдесят вісім) коп.

Позивач звернувся до суду із заявою від 19 квітня 2024 року, яка надійшла до суду 24 квітня 2024 року за вхідним № 30123, про ухвалення додаткового рішення суду по вказаній справі щодо вирішення питання про розподіл судових витрат - понесених позивачем, окрім стягнутих судовим рішенням від 19 квітня 2024 року витрат на правову допомогу 2 500 грн. 00 коп. (за складання позовної заяви та двох клопотань), про що зазначено у позовній заяві,ще 2 500 грн. 00 коп. - за участь представника позивача в судовому засіданні, що підтверджує Додатком № 15 до Договору про надання правничої допомоги № 2003/23-ЮО-БУ1 МОУ від 20 березня 2023 року, Актом про надання правової допомоги від 10.04.2024 року, якими визначено вартісні показники участі представника в судовому засіданні в сумі 2 500 грн. 00 коп., із заявленим клопотанням про поновлення строку звернення до суду з даною заявою, вважаючи наявними підстави для поновлення такого строку з підстав того, що такі витрати позивач поніс лише 10 квітня 2024 року.

Суд, вирішуючи питання про поновлення такого строку, зважаючи на положення ч.8 ст.141 ЦПК України , вважає за необхідне відмовити позивачу у поновленні строку звернення до суду із даною заявою, оскільки вказаною нормою визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Водночас, судом встановлено, що про такі витрати позивач суду до закінчення судових дебатів відповідною заявою не зробив.

Справа розглядалась у спрощеному позовному провадженні, у позові позивач ставив питання про компенсацію витрат на правову допомогу лише в сумі 2 500 грн.00 коп., яка судом задоволена, те, що позивачем будуть понесені й інші витрати на правову допомогу, й, у тому числі завлені цією заявою 2 500 грн. 00 коп., позов інформації не містив.

Також суд при вирішені цієї заяви враховує, що відповідно до ч.1 ст. 270 ЦПК України правових підстав для постановлення додаткового рішення відповідно до цієї заяви немає, оскільки судом у рішенні вирішено питання про судові витрати, які задоволено вцілому.

Суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу (ч.1 ст. 270 ЦПК України).

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

На підставі вищевикладеного, п. 9 розділу ХІІ Перехідних положень ЦПК України та, керуючись ст.ст. 137, ч.8 ст. 141, ст.ст. 142, ч.2 ст.44, ст.ст. 270, 353 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір», суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Будинкоуправління №1 Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України про ухвалення додаткового рішення суду по цивільній справі за позовом Будинкоуправління № 1 Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості, - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п`ятнадцять днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судомому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Відповідно до ст.355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

СУДДЯ: