Постанова № 119121439, 17.05.2024, Київський районний суд м. Харкова

Справа№ 953/7442/23

н/п 3/953/96/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" травня 2024 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Муратова С.О., за участю секретаря судових засідань Драгана О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Київського районного суду м. Харкова адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є водієм ПАТ «Укрпошта», мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

Встановив:

01.08.2023 о 20.44 год. ОСОБА_1 за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, буд. 85, керував транспортним засобом «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп?яніння: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння шкіри обличчя, огляд на стан сп`яніння згідно чинного законодавства пройшов на місці зупинки з власної волі за допомогою приладу газоаналізатора драгер 7510 прилад ARLM-0912. Тест 362 результат позитивний 0,40% проміле.

В дане судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи, в ході розгляду справи ОСОБА_1 в судовому засіданні не погодився з протоколом про адміністративне правопорушення, надав письмові пояснення (а.с. 17-21), зазначав, зокрема, що на його думку, складення цієї постанови є незаконним, він не перебував у стані алкогольного сп?яніння, про що одразу повідомив працівників поліції, одразу пропонував поїхати до медичного закладу з метою перевірки його на стан сп?яніння, на що співробітники поліції почали його одразу відмовляти та чинячи психологічний тиск змушувати пройти тест на місці за допомогою технічного засобу Drager, посилаючись на те, що не має сенсу втрачати час і на місці пройти тест буде зручніше, окрім цього, його залякували, зазначаючи, що під час проходження ним перевірки в медичному закладі його автомобіль залишиться на місці і ніхто не може гарантувати його цілісність. Він погодився пройти тест на місці і з показниками Drager абсолютно не погоджується, про що повідомив одразу працівникам і почав наполягати на проходженні медичного огляду в закладі охорони здоров`я. Проте, працівники патрульної поліції швидко склали протокол та покинули його одного на дорозі майже під час комендантської години. Після того, як працівники поліції поїхали, він одразу почав дзвонити на телефон служби 102, щоб повідомити про незаконні дії працівників, що він не погоджується з показниками тесту і просив направити наряд, щоб вони відвезли його до закладу охорони здоров`я для перевірки стану сп`яніння, також зупиняв авто патрульної поліції, йому відповідали, що він тверезий і вони його нікуди не повезуть. Вважає, що причин та підстав для зупинки автомобіля у інспекторів поліції не було, порушень з його боку не було. З протоколу серії ААБ №287488, акту огляду та відеозапису вбачається, що поліцейськими під час проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів не було залучено свідків. З приводу показників технічного засобу Drager, він повністю не погоджується з ними, тому що ним не вживались жодні препарати, що можуть притупити реакцію водія. До матеріалів справи долучено два відео докази, один відзнятий на відеореєстратор, а інший на бодікамеру. Відео з реєстратора та бодікамери мають перерив під час зйомки, відео з бодікамери містить інформацію яка відзнята вже в ході розмови і починається 01.08.2023 о 20:42 год., а відео з відеореєстратора розпочинається о 20:37 год. і закінчується о 20:38 год. Вважає, що відбулась заміна носія відеозапису з відеореєстратора на бодікамеру, що є прямим порушенням Інструкції, основним доказом є відео з боді камери, яке не містить доказу керувания особою транспортного засобу. Він неодноразово під час зупинки зазначав, що ним не було вжито жодних речовин, які призупиняють реакцію, в протоколі також не було зазначено ознаки його стану, які можуть говорити про те, що він знаходиться в стані алкогольного сп?яніння. Отже, стосовно нього у поліцейських не було достатньо підстав вважати, що він перебуває у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Вважає, що дії працівників поліції безпідставні та порушують його права. Вказував, що він має бездоганну репутацію, жодного разу до відповідальності не притягався, працював водієм у Харківській філії АТ «Укрпошта», де зарекомендував себе відповідальною особою. Працював там водієм з 2003 року до 2023 року, тому він розуміє важливість необхідності бути завжди в тверезому стані за кермом. Зазначав, що його водійське посвідчення це мій єдиний спосіб заробітку. Просив провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення містяться повноваження адвокатів Адвокатського об`єднання «Захист» ОСОБА_2 (а.с. 37-41), ОСОБА_3 (а.с. 65-66, 81, 82), ОСОБА_4 (а.с. 71-88).

В судове засідання захисники ОСОБА_1 адвокати Боровик О.М., Мазурик З.Я., Мушка Н.М. не з`явилися, повідомлялися належним чином про дату, час та місце розгляду справи, до канцелярії суду 18.03.2024 надійшли письмові пояснення адвоката Мазурик З.Я. (а.с. 63-64), в яких вона зазначила, зокрема, що на думку ОСОБА_1 , складення цієї постанови є незаконним, з нею не погоджується, зважаючи на те, що ОСОБА_1 не перебував у стані алкогольного сп`яніння, про що відразу повідомив працівників поліції, на місці зупинення транспортного засобу сам пропонував поїхати до медичного закладу з метою перевірки його на стан сп`яніння. На судовому засіданні було досліджено відеозапис. О 21:53 год на запису зафіксовано, що ОСОБА_1 просив направлення на медичний огляд, проте, йому надано відмову, де зазначено, що потім повідомлять причину, але її так і не повідомили. О 21:29:37 було зупинено відеозйомку та відновлено о 21:48:14. Перерив у зйомці становить 18 хвилин, що свідчить про незаконні дії співробітників патрульної поліції, які порушили п.5 Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото і кінозйомки, відеозапису. Отже, з огляду на зазначені докази відбулась заміна носія відеозапису з відеореєстратора на бодікамеру, що є прямим порушенням Інструкції, основним доказом є відео з боді камер, яке не містить доказу керування особою транспортного засобу. О 22:15 знову просив надати ОСОБА_1 направлення на проходження медичного огляду, проте знову було відмовлено без зазначення причини. Просила провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити зa відсутністю складу адміністративного правопорушення відповідно до п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП (а.с. 63-64).

17.05.2024 на електрону адресу суду надійшла заява захисника ОСОБА_1 адвоката Мушки Н.М., в якій вона зазначає, що станом на сьогоднішній день ОСОБА_1 указом начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 від 22.03.2024 був призваний на військову службу за призивом під час мобілізації. Наказом від 22.03.2024 88с/ч проходить військову службу в НУНГУ на посаді стрільця. Просить перенести судове засідання у зв?язку з відсутністю можливості ОСОБА_1 бути присутнім на судовому засідання через проходження військової служби. Командир частини не надав дозволу клієнту для явки на судове засідання (а.с. 95-96).

Прийшовши до висновку про завершення розгляду справи за відсутності особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення та його представників, суд виходить з наступного.

Вказаний адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 надійшов до Київського районного суду м. Харкова ще 17.08.2023 та призначався до розгляду в судові засідання на 26.09.2023, 23.10.2023, 23.11.2023, 17.01.2024, 28.02.2024, 03.04.2024, 19.04.2024, 30.04.2024, 17.05.2024.

В судове засідання 26.09.2023 ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи, 26.09.2023 до Київського районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_1 , в якій він просив відкласти судове засідання в зв?язку з пошуком адвоката (а.с. 16).

12.10.2023 до канцелярії суду надійшли письмові пояснення ОСОБА_1 (а.с. 17-21)

В судовому засіданні 23.10.2023 за участю ОСОБА_1 та його захисника адвоката Боровик О.М. досліджено диски з відеозаписами, залучені до матеріалів справи та задоволено клопотання ОСОБА_1 про витребування сертифікату відповідності Драгера, судове засідання відкладено.

В судовому засіданні 17.01.2024 за участю ОСОБА_1 та його захисника адвоката Боровик О.М. продовжено дослідження дисків з відеозаписами, ОСОБА_1 та його захисник адвокат Боровик О.М. вважали неможливим завершити розгляд справи, судове засідання було відкладено.

В судовому засіданні 28.02.2024 за участю ОСОБА_1 та його захисника адвоката Боровик О.М., судове засідання було відкладено у зв?язку із задоволення клопотання адвоката щодо повторного направлення запиту до Департаменту патрульної поліції в Харківській області щодо витребування сертифікату відповідності Жрагера.

29.02.2024 до канцеляряї суду надійшла відповідь заступника начальника Управління патрульної поліції у Харківській області ДПП із додатками на лист Київського районного суду м. Харкова про надання сертифікату відповідності до технічного приладу газоаналізатора (а.с. 57-60).

18.03.2024 до канцелярії суду надійшли письмові пояснення захисника ОСОБА_1 адвоката Мазурик З.Я. (а.с. 63-67).

В судове засідання 03.04.2024 ОСОБА_1 не з?явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи, 03.04.2024 на електрону адресу суду надійшла заява захисника ОСОБА_1 адвоката Мушки Н.М., в якій вона зазначала, що станом на 03.04.2024 ОСОБА_1 указом начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 від 22.03.2024 був призваний на військову службу за призивом під час мобілізації. Наказом від 22.03.2024 88с/ч проходить військову службу в НУНГУ на посаді стрільця. Просила перенести судове засідання, призначене на 03.04.2024, у зв?язку з відсутністю можливості ОСОБА_1 бути присутнім на судовому засідання через проходження військової служби (а.с. 69-70). Судове засідання було відкладено на 19.04.2024.

В судове засідання 19.04.2024 ОСОБА_1 не з?явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи, 17.04.2024 до канцелярії суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Мазурик З.Я. про зупинення провадження, в якому адвокат зазначала, що з 22.03.2024 ОСОБА_1 призваний на військову службу наказом №88с/ч до НУНГУ на посаді стрільця. У зв`язку з чим, просила зупинити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП (а.с. 77). Судове засідання було відкладено на 30.04.2024.

В судове засідання 30.04.2024 ОСОБА_1 не з?явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду 30.04.2024 на електрону адресу суду надійшла заява захисника ОСОБА_1 адвоката Мушки Н.М., в якій вона зазначала, що станом на 30.04.2024 ОСОБА_1 указом начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 від 22.03.2024 був призваний на військову службу за призивом під час мобілізації. Наказом від 22.03.2024 88с/ч проходить військову службу в НУНГУ на посаді стрільця. Просила перенести судове засідання, призначене на 30.04.2024, у зв?язку з відсутністю можливості ОСОБА_1 бути присутнім на судовому засідання через проходження військової служби. Командир частини не надав дозволу клієнту для явки на судове засідання (а.с. 86-87).

Постановою судді Київського районного суду м. Харкова від 30.04.2024 у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Мазурик З.Я. про зупинення провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП відмовлено; розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відкладено на 17.05.2024 на 09 год. 00 хв. (а.с. 89-90).

Як зазначено вище, в дане судове засідання ОСОБА_1 та його захисники адвокати Боровик О.М., Мазурик З.Я., ОСОБА_4 не з?явилися, повідомлялися належним чином про дату, час та місце розгляду справи, 17.05.2024 на електрону адресу суду надійшла заява захисника ОСОБА_1 адвоката Мушки Н.М., в якій вона зазначає, що станом на сьогоднішній день ОСОБА_1 указом начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 від 22.03.2024 був призваний на військову службу за призивом під час мобілізації. Наказом від 22.03.2024 88с/ч проходить військову службу в НУНГУ на посаді стрільця. Просить перенести судове засідання у зв?язку з відсутністю можливості ОСОБА_1 бути присутнім на судовому засідання через проходження військової служби. Командир частини не надав дозволу клієнту для явки на судове засідання (а.с. 95-96).

Враховуючи, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності та його представники, неодноразово повідомлені належним чином про місце і час розгляду справи, в судове засідання не з`явилися, суд розглядає справу у відсутність ОСОБА_1 та його представників адвокатів Боровик О.М., ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , що узгоджується із положеннями ст. 268 КУпАП, зі змістом якої, присутність особи у справах даної категорії не визнана законом обов`язковою.

Як зазначено вище, судові засідання, призначені на 26.09.2023, 23.10.2023, 17.01.2024, 28.02.2024, 03.04.2024, 19.04.2024, 30.04.2024 було відкладено у зв`язку із клопотаннями ОСОБА_1 та його представників.

Вищевикладене, на думку суду, свідчить про явне зловживання наданими правами, оскільки вибрана стратегія по затягуванню розгляду справи в подальшому унеможливить розгляд справи по суті, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення. Судові засідання відкладалися саме за ініціативою ОСОБА_1 та його представників, за їх клопотаннями.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

В ст. 19 Закону України «Про міжнародні договорами», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» вказано, що стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування як джерело права.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07.07.1989, виходить з того, що у випадках, коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було зневільовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, як що таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

В цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, захисниками ОСОБА_1 надано копію військового квитка ОСОБА_1 серії НОМЕР_2 , згідно якого з 22.03.2024 ОСОБА_1 призваний на військову службу наказом №88с/ч до НУНГУ на посаді стрільця. При цьому у клопотанні не вказано, у чому саме полягає неможливість розгляду зазначеної справи у період його знаходження на військовій службі, враховуючи, що він не позбавлений можливості здійснювати реалізацію наданих йому чинним законодавством прав через свого захисника, а також може надати письмові пояснення та долучити письмові докази, шляхом направлення до суду поштовою кореспонденцією, чи за допомогою засобів відеоконферензії (ВКЗ).

ОСОБА_1 приймав особисто участь у судових засіданнях, призначених на 23.10.2023, 23.11.2023, 17.01.2023, 28.02.2024, надавав пояснення, заявляв клопотання, за його участю досліджувалися відеозаписи.

Крім того, ОСОБА_1 скористався правовою допомогою декількох захисників, які в його інтересах мають право брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, подати заяви та клопотання, оскаржувати судове рішення, а також інші права, передбачені чинним законодавством при розгляді справ про адміністративні правопорушення.

18.03.2024 до канцелярії суду надійшли письмові пояснення представника ОСОБА_1 - адвоката Мазурик З.Я. (а.с. 63-64).

Враховуючи викладене, об`єктивної неможливості завершення розгляду справи суд не вбачає, а тому суд, у відповідності зі ст. 268 КУпАП, розглядає справу за відсутності ОСОБА_1 .

Суд, дослідивши докази по справі, приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно положень статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, а також вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується доказами, що містяться в справі про адміністративне правопорушення: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 287488 від 01.08.2023 (а.с. 1), фактичними даними, що містяться на дисках з відео-матеріалами, доданими до протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 3), роздруківкою результатів тестування на алкоголь (а.с. 4), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 5), направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 01.08.2023 (а.с. 6).

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 254, 255, 256 КУпАП.

Даючи оцінку зібраним доказам в їх сукупності, суд вважає, що адміністративне правопорушення мало місце внаслідок порушення п. 2.9а Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_1 , відповідно до якого, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Крім того, пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі - ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил

В п. 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідальність за порушення зазначеної вимоги ПДР передбачена ст. 130 КУпАП. Відповідно до положень п.2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015р. (далі -Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно з п.3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (п.6 розділу І Інструкції). У розумінні вимог п.7 розділу І Інструкції, огляд у закладі охорони здоров`я проводиться лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейськими.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Згідно ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Відповідно до п. 6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандарт; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшерсько акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

В матеріалах справи містяться дані щодо результатів проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_1 за допомогою спеціального технічного засобу газоаналізатора «Drager Alkotest 7510 ARLM-0312», що проводився інспектором ОСОБА_5 , 01.08.2023 о 20.56 год. по вул. Пушкінська буд. 85 в м. Харкові, згідно якого, результат тесту 0,40% (а.с. 4).

Згідно наданого на запит суду свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки від 21.06.2023, газоаналізатор для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі «Drager Alkotest 7510 ARLM-0312», за результатами повірки, відповідає вимогам ДСТУ OIMLR 126:2014 Доказові аналізатори видихуваного повітря (OIML R 126, edition 2012, ІDT). Чинне до 21.06.2024 (а.с. 60).

Відповідно до п. 7 розділу ІІ Інструкції, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Згідно п. 2 розділу ІІ Інструкції, огляд на стан алкогольного сп`яніння водія транспортного засобу здійснюється поліцейськими, які мають спеціальні звання.

Згідно п. 3 розділу ІІ Інструкції, поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Відповідно до п. 4 розділу ІІ Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.

Відповідно до п. 12 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 № 1376, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 01.12.2015 за № 1496/27941, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення та пояснення по суті адміністративного правопорушення, які додаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 протокол підписав, зауважень щодо порушень поліцейськими законодавства при складанні протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП, невідповідність внесених до протоколу даних про адресу проживання не заявляв, в графі «пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, по суті порушення» ОСОБА_1 зазначив: «я алкогольних напоїв не вживав, з результатом драгера не згоден» (а.с. 1).

Матеріали справи не містять доказів того, що до ОСОБА_1 зі сторони працівників поліції було необ`єктивне ставлення. Ніяких доказів про порушення законодавства працівниками поліції (висновок службового розслідування, оскарження дій, рішення суду, тощо) ОСОБА_1 суду не надано.

Поліцейськими протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 287488 від 01.08.2023 відносно ОСОБА_1 складений в установленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, розділам ІІ, ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Стандарт доказування «поза розумним сумнівом» активно використовується Європейскьим судом з прав людини.

Зокрема, у рішенні ЄСПЛ від 21.07.2011 по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.

У справі «Ушаков проти України» (рішення від 18.06.2015, заява № 10705/12) ЄСПЛ відзначив таке: «Суд при оцінці доказів керується критерієм «поза розумним сумнівом». Згідно з його усталеною практикою, така доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростованих презумцій стосовно фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою».

Також має враховуватися якість доказів, включаючи те, чи не ставлять обставини, за яких вони були отримані, під сумнів їхню надійність та точність (п. 86 рішенння ЄС від 11.07.2013 у справі «Вєрєнцов проти України»).

Всебічно дослідивши обставини справи, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 280 КУпАП, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність доказів з точки зору їх достатності та взаємозв`язку, суддя прийшов до висновку про те, що вони дають можливості дійти поза розумним сумнівом обґрунтованого висновку щодо керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особою, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.

Обставини, що обтяжують чи пом`якшують адміністративну відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлені.

Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати у справі О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства від 29.06.2007 зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про наявність правових підстав до накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім того, в порядку ст. 40? КУпАП з правопорушника ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 605,60 грн.

Щодо доводів ОСОБА_1 та його захисників щодо відсутності складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 , оскільки працівники поліції не повідомили причину його зупинки, та він не відмовлявся їхати до закладу охорони здоров`я, суд вважає, що такі пояснення є способом захисту та така позиція спростовується доказами, дослідженими в ході судового розгляду справи. Зокрема, в матеріалах справи наявний диск з відеоматеріалами. Виходячи з загального обсягу відеоматеріалів вбачається, що відеозапис містить зафіксовані достатні дані, що дають можливість надати оцінку діям особи. З наявного в матеріалах справи відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції у зв`язку з відсутністю стопів-поворотів на причепі. Крім того, на вказаному відеофайлі також зафіксовано, що ОСОБА_1 дійсно з початку хотів проїхати до закладу охорони здоров`я для проходження огляду, однак, в подальшому погодився пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, після проходження огляду працівник поліції декілька разів перепитав, чи згоден ОСОБА_1 з результатами тесту та чи хоче він проїхати до закладу охорони здоров`я для проходження огляду, на що ОСОБА_1 відмовився їхати до закладу охорони здоров`я. Відео, яке міститься в матеріалах справи, та подальша поведінка ОСОБА_1 , що зафіксована на відеозаписах, свідчать про обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, та спростовують зазначені вище пояснення ОСОБА_1 та його захисників про відсутність складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 33, 40?, 130, 283, 284 КУпАП, суд, -

УХВАЛИВ:

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави (Код бюджетної класифікації: 21081300, одержувач: ГУК Харківськ обл/Харківобл/21081300, розрахунковий рахунок: № UA168999980313020149000020001, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код ЄДРПОУ одержувача: 37874947, код банку МФО банку: 899998, призначення платежу: сплата штрафу), в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок та позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп. на рахунок - (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106, у призначенні платежу платником повинно бути вказано: слова "судовий збір по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_6 ").

Постанову може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя С.О. Муратова