Ухвала суду № 119117233, 13.02.2024, Броварський міськрайонний суд Київської області

БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 361/3727/23 провадження № 2/361/878/24

13.02.2024

У Х В А Л А

«13»лютого 2024року м. Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Василишина В.О.,

за участю секретаря судових засідань Бас Я.В.,

під часрозгляду увідкритому судовомузасіданні в приміщенні суду клопотання представника відповідача ОСОБА_1 -адвоката ПочернякІрини Сергіївнипро закриттяпровадження усправі №361/3727/23за позовом Товариства зобмеженою відповідальністю«Керуюча компанія«ЖК СКАНДІЯ»до ОСОБА_1 про стягненнязаборгованості ,

в с т а н о в и в:

У травні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «ЖК Скандія» (далі ТОВ «КК «ЖК СКАНДІЯ») звернулося до суду з даним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за надані послуги.

Ухвалою суду від 08 червня 2023 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

16 серпня 2023 року від представника відповідача ОСОБА_1 -адвоката Почерняк І.С. до суду надійшло клопотання про про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору. У клопотанні зазначено, що 15 липня 2023 року відповідачем оплачено 9565 грн 31 коп., 15 серпня 2023 року для погашення різниці в існуючий заборгованості за позовною заявою на загальну суму 10827 грн 48 коп., здійснена доплата на суму 1262 грн 17 коп. Клопотання обґрунтовувалося тим, що послуга з контролю доступу на територію не входить в зміст послуг із управління багатоквартирним будинком, строки виконання грошового зобов`язання за таким нарахуванням не поширюються на строки за договором № 330. Відповідач довідався про існування спору після отримання примірника позовної заяви, вимога про погашення боргу щодо сплати вартості послуг з контролю доступу на територію багатоквартирного будинку не пред`являлася позивачем, тому строк виконання такого зобов`язання не настав. Оскільки відповідач сплатив повністю грошове зобов`язання на суму 10827 грн 48 коп., предмет спору відсутній.

У судове засідання позивач ТОВ «КК «ЖК СКАНДІЯ» представника не направив. У заяві від 08 лютого 2024 року просив розгяд справи проводити за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причине неявки не повідомив.

У судовому засіданні 13 лютого 2024 року, проведеному за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку представник відповідача ОСОБА_1 -адвокат Почерняк І.С. просила зняти з розгляду клопотання про повернення позовної заяви. Підтримала клопотання про закриття провадження у справі.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Положеннями статті 255 Цивільного процесуальногокодексу України (далі ЦПК України) передбачені підстави закриття провадження у справі.

Відповідно достатті 255ЦПК України,суд своєюухвалою закриваєпровадження усправі,якщо: 1)справа непідлягає розглядув порядкуцивільного судочинства; 2)відсутній предметспору; 3)набрали законноїсили рішеннясуду абоухвала судупро закриттяпровадження усправі,ухвалені абопостановлені зприводу споруміж тимисамими сторонами,про тойсамий предметі зтих самихпідстав,або єсудовий наказ,що набравзаконної силиза тимисамими вимогами; 4)позивач відмовивсявід позовуі відмоваприйнята судом; 5)сторони уклалимирову угодуі воназатверджена судом; 6) суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно допунктів 4,5частини першоїстатті 186цього Кодексу; 7)настала смертьфізичної особиабо оголошеноїї померлоючи припиненоюридичну особу,які булиоднією ізсторін усправі,якщо спірніправовідносини недопускають правонаступництва; 8) після відкриття провадження у справі між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення до третейського суду, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.

Закриття провадження у справі це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Підстава закриття провадження у справі, якщо відсутній предмет спору, передбачена пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України.

Європейським судом з прав людини у своїй практиці зазначається про необхідність розгляду «спору про право» не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення. Поняття «юридичний спір» має тлумачитися широко, з урахуванням підходу до тлумачення поняття «спір про право» згідно з положеннями статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Виходячи з понять предмету спору, як об`єкта спірного правовідношення, з приводу якого виник спір, певної матеріально-правової вимоги позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення; та підстав позову - обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і після відкриття провадження у справі, коли на час ухвалення рішення між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Як вбачається з матеріалів справи, спірні питання сторонами не врегульовано.

На підставі викладеного та керуючись статтями255,260 ЦПКУкраїни , Броварський міськрайонний суд Київської області,

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Почерняк Ірини Сергіївни про закриття провадження у справі № 361/3727/23- відмовити.

Ухвала за змістом статті 353 ЦПК України оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя В.О.Василишин