Рішення № 119117232, 13.02.2024, Броварський міськрайонний суд Київської області

Україна

БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

провадження № 2/361/878/24, cправа № 361/3727/23

13.02.2024

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«13» лютого 2024 року м. Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Василишина В.О.,

за участю секретаря судових засідань - Бас Я.В.,

учасники справи:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «ЖК СКАНДІЯ»

відповідач - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «ЖК СКАНДІЯ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги,

в с т а н о в и в:

У травні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «ЖК Скандія» (далі ТОВ «КК «ЖК СКАНДІЯ») звернулося до суду з даним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість у розмірі 10 827 грн. 48 коп., а також вирішити питання про стягнення судового збору.

В обґрунтування вимог зазначається, що 12 жовтня 2021 року рішенням Виконавчого комітету Броварської міської ради Броварського району Київської області № 799 «Про визначення управителя багатоквартирного будинку на території Броварської міської територіальної громади» ТОВ «КК «ЖК СКАНДІЯ» призначено управителем багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_1 .

13 жовтня 2021 року на виконання рішення № 627 від 17 серпня 2021 року між ТОВ «КК «ЖК Скандія» та Виконавчим комітетом Броварської міської ради Броварського району Київської області укладено договір № 330 про надання послуги з управління багатоквартирним будинком АДРЕСА_1 . На підставі цього договору позивач надає послуги з управління вказаним багатоквартирним будинком.

Згідно з умовами договору № 330 позивач зобов`язується надавати житлові та інші послуги щодо утримання багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 , а співвласники зобов`язані оплачувати послуги з управління багатоквартирним будинком на умовах та в порядку, що були встановлені договором.

Загальна вартість послуг відповідно до умов додатку № 5 до договору становить

12,51 грн./1 кв.м на місяць.

Пунктом 6.3 договору передбачений обов`язок співвласників багатоквартирного будинку оплатити управителю надані послуги з управління в порядку, за ціною та у строки, що встановлені цим договором.

Згідно з пунктом 11 договору плата за послугу з управління нараховується щомісяця управителем та вноситься співвласником не пізніше 25 числа місця наступного за звітним. За бажанням власника оплата послуг з управління може здійснювати шляхом внесення авансових платежів.

Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 27 квітня 2023 року № 330448693 ОСОБА_1 на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_1 .

Для забезпечення належних умов проживання у багатоквартирному будинку позивачем укладено договір від 13 жовтня 2021 року № 210708/2/ПМГ/ЖКС про надання послуг з охорони громадського порядку та безпеки з ТОВ «ПМГ-СЕРВІС», що надає охоронні послуги на підставі ліцензії на провадження охоронної діяльності, виданої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06 серпня 2018 року № 661.

У лютому, березні та квітні 2022 року у зв`язку з наданням частково послуг, вартість послуг була зменшена. Перерахунок здійснено відповідно до вимог Порядку здійснення перерахунку вартості послуги з управління багатоквартирним будинком за період її ненадання, надання невідповідної якості, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 482 від 05 червня 2019 року. Перерахований зменшений тариф склав 9.88 грн/1 кв.м.

Відповідач ОСОБА_1 споживав послуги, жодних актів-претензій щодо неповноти їх надання, якості тощо не заявляв. Разом з тим, взяті на себе зобов`язання щодо відшкодування їх вартості не виконував.

Споживачі зобов`язані оплачувати фактично надані житлово-комунальні послуги, навіть якщо договір про надання комунальних послуг не укладався.

За період з жовтня 2021 року по березень 2023 року у відповідача утворилася заборгованість за послугу з утримання будинку у розмірі 8009 грн. 42 коп. та за послугу з контролю доступу до території у розмірі 2 818 грн. 06 коп.

07 квітня 2023 року на електронну адресу відповідача направлялася претензія про погашення заборгованості.

З підстав стягнення заборгованості позивач звернувся до суду.

Ухвалою суду від 08 червня 2023 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

16 серпня 2023 року представник позивача ТОВ «КК «ЖК СКАНДІЯ» - адвокат Барський К.М. подав до суду заяву про часткове покладення судових витрат на відповідача у розмірі 5 926 грн. 97 коп. У заяві вказував про часткову добровільну оплату заборгованості відповідачем 15 липня 2023 року, після подання позовної заяви, в розмірі 9 565 грн 31 коп., залишок боргу становить 2 818 грн 06 коп. за контроль доступу на територію.

16 серпня 2023 року від представника відповідача-адвоката Почерняк І.С. надійшло до суду клопотання про про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю заборгованості. У клопотанні зазначено, що 15 липня 2023 року відповідачем оплачено 9 565 грн 31 коп.,

15 серпня 2023 року для погашення різниці в існуючий заборгованості за позовною заявою, 10 827 грн 48 коп. - 9 565 грн 31 коп., доплатив 1 262 грн 17 коп. Послуга з контролю доступу на територію не входить в зміст послуг із управління багатоквартирним будинком, строки виконання грошового зобов`язання за таким нарахуванням не поширюються на строки за договром № 330. Відповідно до п.1.7 Постанови Пленуму ВГСУ № 14 «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов`язань» від 17 грудня 2013 року, якщо в договорі або законі не встановлено строку у який повинно бути виконано грошове зобов`язання, судам необхідно виходити з приписів частини другої статті 530 ЦК України, згідно з якими якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. Днем пред`явлення вимоги кредитора слід вважати день, у який боржник отримав надіслану йому вимогу. Якщо боржник (відповідач) заперечує отримання ним вимоги, кредитор (позивач) зобов`язаний подати суду докази її надіслання боржникові. Подання позовної заяви до суду і направлення копії позовної заяви як відповідачу, не є процедурою цивільних правовідносин. Відповідач довідався про існування спору після отримання примірника позовної заяви, вимога про погашення боргу щодо сплати вартості послуг з контролю доступу на територію багатоквартирного будинку не пред`являлася, тому строк виконання такого зобов`язання не настав. Відповідач сплатив повністю грошове зобов`язання на суму 10 827 грн 48 коп., предмет спору відсутній. Про здійснення такого платежу відповідач 16 серпня 2023 року листом повідомив позивача для вжиття останнім дій щодо відкликання позову. При цьому, у вказаному листі відповідач помилково зазначив призначення платежу по двох випадках - за послуги з управління будинком о\р 161470, однак грошові кошти спрямовувалися на погашення заборгованості за позовом на загальну суму 10 827 грн 48 коп., з яких за послугу з утримання будинку у розмірі 8009 грн. 42 коп. та за послугу з контролю доступу до території у розмірі 2 818 грн. 06 коп., про що свідчить сума платежів. Відповідно до листів НБУ № 25-111/1438-7141 від 09 червня 2011 року та

№ 25-113/1506-9580 від 26 вересня 2005 року, питання внесення змін до реквізиту «призначення платежу» після зарахування коштів на рахунок одержувача необхідно вирішувати в порядку, погодженому між платником і одержувачем коштів. Дані обставини є підставою для відмови у задоволенні позову, в разі відсутності підстав для закриття провадження у справі. На підтвердження вказаного до клопотання додала лист відповідача до позивача про зарахування коштів на виконання грошового зобов`язання.

14 вересня 2023 року до суду надійшло клопотання представника відповідача-адвоката Почерняк І.С. про пітримання раніше поданого клопотання, а також про долучення в якості доказу до матеріалів справи платіжного доручення на суму 3 458 грн 06 коп. Просила покласти судові витрати на позивача.

14 вересня 2023 року до суду надійшло клопотання представника позивача -адвоката Барського К.М. про покладення судових витрат на відповідача з копіями платіжних інструкцій. Позивачем підтверджується факт здійснення оплати на суму 3 458 грн 06 коп., підтверджується також, що станом на 14 вересня 2023 року відповідачем здійснено платежі на загальну суму 14 285 грн 54 коп., з яких: за послуги з утримання будинку у розмірі 9 565 грн. 31 коп., за послуги з утримання будинку у розмірі 1 262 грн. 17 коп. та за послуги з контролю доступу до території у розмірі 3 458 грн. 06 коп. Заявлена позивачем заборгованість погашена відповідачем у повному обсязі. Оскільки позивачем не підтримуються позовні вимоги унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, просив стягнути судові витрати з відповідача в розмірі 2 684 грн 00 коп. судового збору та 5 368 грн 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу. 25 вересня 2023 року таке клопотання надійшло на поштову адресу суду.

08 лютого 2024 року до суду надійшло клопотання представника позивача -адвоката Барського К.М. про покладення судових витрат на відповідача з підтвердженням витрат на правничу допомогу.

13 лютого 2024 року до суду надійшло заперечення представника відповідача-адвоката Почерняк І.С. щодо стягнення з відповідача судових витрат, оскільки відповідачем здійснена оплата 15 липня 2023 року, до того як відповідач дізнався про позов, оплата здійснена в більшому розмірі ніж заявлялися позовні вимоги, сплата не була пов`язана з подачею позову, тому вважала, що застосовувати положення частини третої статті 142 ЦПК України неможливо. У разі закриттяпровадження судові витрати не стягуються, крім того, вважала заявлені витрати на правничу допомогу необґрунтованими, наголошувала на відсутність в матеріалах справи докуменів на підтвердження здійснення представництва у цій справі позивача адвокатом Барським К.М., а також надіслала клопотання про повернення позову в силу положень пункту першого частини четвертої статті 185 ЦПК України, як подану неуповноваженою особою.

13 лютого 2024 року ухвалою суду у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 -адвоката Почерняк І.С. про закриття провадження у справі відмовлено.

У судове засідання позивач ТОВ «КК «ЖК СКАНДІЯ» представника не направив. У заяві від 08 лютого 2024 року просив розгяд справи проводити за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причине неявки не повідомив.

У судовому засіданні 13 лютого 2024 року, проведеному за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку представник відповідача ОСОБА_1 -адвокат Почерняк І.С. просила зняти з розгляду клопотання про повернення позовної заяви. Підтримала клопотання про закриття провадження у справі. З позовними вимогами не погоджувалася, просила відмовити у задоволенні позовних вимог, не надано представником позивача акту виконаних адвкатських послуг та відповідного розрахунку.

Дослідивши письмові матеріали справи, вислухавши думку представника відповідача ОСОБА_1 -адвокат Почерняк І.С., суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Виконавчого комітету Броварської міської ради Броварського району Київської області від 12 жовтня 2021 № 799 «Про визначення управителя багатоквартирного будинку на території Броварської міської територіальної громади» позивача визначено управителем багатоквартирних будинків згідно із додатком 6 до цього рішення.

13 жовтня 2021 року між позивачем, як управителем, та співвласниками багатоквартирного будинку в особі заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради Бабича П.І. укладено договір № 330 про надання послуги з управління багатоквартирним будинком АДРЕСА_1 .

Пунктом 6.3 договору № 330 передбачено обов`язок співвласників багатоквартирного будинку оплачувати управителю надані послуги з управління в порядку, за ціною та у строки, що встановлені таким договором.

Додатком 5 до договору № 329 встановлено тариф в розмірі 12,51 грн./1 кв.м на місяць загальної площі житлового або нежитлового приміщення.

З Інформації з Державного реєстру речових права на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 27 квітня 2023 року № 330448693 вбачається, що власником квартири АДРЕСА_1 значиться ОСОБА_1 .

13 жовтня 2021 року між ТОВ «КК «ЖК СКАНДІЯ» та ТОВ «ПМГ-Сервіс» укладено договір № 210708/2/ПМГ/ЖКС про надання послуг з охорони громадського порядку та безпеки.

Відповідно до розрахунку заборгованості, за період з жовтня 2021 року по березень 2023 року відповідачу нараховано заборгованість за послугу з утримання будинку у розмірі 8 009 грн.42 коп. та за послугу з контролю доступу до території у розмірі 2 818 грн. 06 коп.

Не визнаючи позовні вимоги про стягнення заборгованості, представник відповідача

ОСОБА_1 -адвокат Почерняк І.С. посилається на те, що відповідачем у повній мірі сплачено заборгованість. Послуга з контролю доступу на територію не входить в зміст послуг із управління багатоквартирним будинком, строки виконання грошового зобов`язання за таким нарахуванням не поширюються на строки за договром № 330, вимога про погашення боргу щодо сплати вартості послуг з контролю доступу на територію багатоквартирного будинку не пред`являлася.

Факти оплати відповідачем боргу підтверджуються: платіжною інструкцією від 15 липня 2023 року № @2PL962251, а також платіжною інструкцією від 15 липня 2023 року

№ 0.0.3099136401.1 на суму 9 565 грн. 31 коп., платіжною інструкцією від 15 серпня 2023 року № 0.0.31490800121 на суму 1 262 грн 17 коп., платіжною інструкцією від 30 серпня 2023 року № 0.0.314127714.1 на суму 3 458 грн 06 коп.

Таким чином, станом на дату постановлення судового рішення відповідачем погашено існуючу заборгованість за послугу з управління багатоквартирним будинком та за послугу з контролю доступу на територію багатоквартирного будинку.

Згідно зі статтями 525, 526 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, а зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу.

Відповідно до статті 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як передбачено статтею 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до статті 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.

Враховуючи наведені обставини, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні даного позову з підстав відсутності у відповідача заборгованості перед позивачем.

У заяві про покладення судових витрат на відповідача, позивач посилається на необхідність розподілу витрат у порядку передбаченому частиною третьою статті 142 ЦПК України.

Відповідно до частини третьої статті 142ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Разом з тим, суд не може застосувати вказану норму процесуального законодавства до правовідносин, що виникли у даній справі, так як позивач не подав до суду заяви про відмову від позову. Суд розглянув справу по суті з постановленням судового рішення.

Оскільки на час вирішення спору по суті заборгованість відповідача перед позивачем відсутня, позов задоволенню не підлягає.

З огляду на ту обставину, що судом відмовлено у задоволенні позову повністю унаслідок погашення відповідачем заборгованості у повному обсязі після пред`явлення позову до суду, а позивач не звернувся до суду із заявою відмови від позовних вимог та про стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача, тому сплачений позивачем судовий збір та витрати на професійну правничу допомогу не підлягають стягненню на його користь з відповідача.

На підставі викладеного та керуючись Закону України «Про житлово-комунальні послуги», статтями 525, 526, 610 ЦК України, статтями 141, 262-265, 273, 274, 352 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

У задоволенні позову - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, то зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.О.Василишин