Ухвала суду № 119107205, 16.05.2024, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа №646/155/24

Провадження №6/639/121/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2024 року Жовтневий районний суд міста Харкова

у складі: головуючого судді Баркової Н.В.,

за участю секретаря Кобзар І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», заінтересовані особи: АТ «Ідея Банк», ОСОБА_1 , Приватний виконавець Бабенко Д.А. про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» звернувся до суду із заявою, зазначивши заінтересованими особами АТ «Ідея Банк», ОСОБА_1 та Приватного виконавця Бабенко Д.А. про заміну сторони виконавчого провадження.

В обґрунтування своїх вимог представник заявника посилається на те, що приватним нотаріусом КМНО Сазоновою О.М. вчинено виконавчий напис №2444 від 16.07.2021 року про стягнення заборгованості за кредитним договором №Z62.00508.004918240 від 14.02.2019 року до ОСОБА_1 . Виконавчий напис перебуває на виконанні у приватного виконавця Бабенко Д.А. (ВП №66891076). Разом з тим, відповідно до договору факторингу №01.02-31/23 від 25.07.2023 року АТ «Ідея Банк» відступило право вимоги за кредитним договором №Z62.00508.004918240 від 14.02.2019 року новому кредитору - ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА».

У зв`язку з викладеним заявник вимушений звернутися до суду з вказаною заявою про заміну сторони виконавчого провадження з виконання виконавчого напису.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 12.01.2024 року цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», заінтересовані особи: АТ «Ідея Банк», ОСОБА_1 , Приватний виконавець Бабенко Д.А. про заміну сторони виконавчого провадження - направлено за підсудністю до Жовтневого районного суду м Харкова.

Згідно із супровідним листом Червонозаводського районного суду м. Харкова від 06.05.2024 року вищевказані матеріали цивільної справи направлені на адресу Жовтневого районного суду м. Харкова та отримані останнім - 08.05.2024 року.

Відтак, для розгляду даної заяви автоматизованою системою документообігу суду визначено суддю Жовтневого районного суду м. Харкова Баркову Н.В. та ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 10.05.2024 року прийнято до провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», заінтересовані особи: АТ «Ідея Банк», ОСОБА_1 , Приватний виконавець Бабенко Д.А. про заміну сторони виконавчого провадження та призначено до розгляду у судовому засіданні.

Відповідно доч.3ст.442ЦПК Українисуд розглядаєзаяву прозаміну сторониїї правонаступникому десятиденнийстрок здня їїнадходження досуду усудовому засіданніз повідомленнямучасників справита заінтересованихосіб. Неявка учасників справи та заінтересованих осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Учасники справи у судове засідання 16.05.2024 року не з`явились, про дату час та місце судового засідання повідомлялись належним чином. Представник заявника ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» просив розглянути справу у його відсутність, про що зазначив в заяві. Інші учасники справи про причини неявки суд не сповістили.

Суд, дослідивши матеріали заяви, вважає її такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що відповідно до інформаційної довідки з сайту «Автоматизованої системи виконавчих проваджень», у приватного виконавця Бабенко Д.А. перебуває виконавче провадження №66891076 в якому стягувачем є АТ «Ідея Банк», а боржником - ОСОБА_1 (а.с.8).

Відповідно до копії Договору факторингу №01.02-31/23 від 25.07.2023 року АТ «Ідея Банк» відступило право вимоги за кредитним договором №Z62.00508.004918240 від 14.02.2019 року новому кредитору - ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» (а.с.4-7).

Між тим суду заявником не надано копію виконавчого напису №2444, вчиненого 16.07.2021 року приватним нотаріусом КМНО Сазоновою О.М., тому у суду на даний час відсутні підстави для висновку про те, що стягнення за вказаним виконавчим написом проведено саме за Кредитним договором №Z62.00508.004918240 від 14.02.2019 року, укладеним між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 , за яким і проводилось в подальшому відступлення прав вимоги. Інформаційна довідка із сайту «Автоматизованої системи виконавчих проваджень» також не містить необхідних даних.

Згідно з п.п.1,2ч.1ст.512ЦК Україникредитор узобов`язанніможе бутизамінений іншоюособою,зокрема,внаслідок:

1)передання нимсвоїх правіншій особіза правочином(відступленняправа вимоги);

2) правонаступництва.

Згідно зч.1ст.514ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст.1 Закону України «Про виконавче провадження»виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Відповідно до ч. 5ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно з ч.ч. 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України у разівибуття однієїіз сторінвиконавчого провадженнясуд замінюєтаку сторонуїї правонаступником. Заявупро замінусторони їїправонаступником можеподати сторона(заінтересованаособа),державний абоприватний виконавець.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Статтею 90 Закону України «Про нотаріат» встановлено, що стягнення за виконавчим написом провадиться в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно з ч.1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі, зокрема, виконавчих написів нотаріусів.

Тобто, виконавчий напис нотаріуса підлягає зверненню до примусового виконання.

Велика Палата Верховного Суду від 12.10.2022 року по справі № 183/4196/21 у своїй постанові зазначила, що оскільки тільки в ЦПК України врегульовано правило заміни сторони виконавчого провадження, порушеного через необхідність виконання рішення «несудового» органу, можна зробити такий висновок: заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Таким чином, відповідно до вимог чинного законодавства, кредитор у виконавчому провадженні може бути замінений його правонаступником.

Однак, звертаючись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, на момент її розгляду, заявник ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» не надав належних та достатніх доказів того, що виконавчий напис №2444, вчинений 16.07.2021 року приватним нотаріусом КМНО Сазоновою О.М. стосується стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» саме за Кредитним договором №Z62.00508.004918240 від 14.02.2019 року, за яким в подальшому і проведено відступлення прав вимоги.

За таких обставин, суд, зважаючи на наданий обсяг доказів, вважає їх недостатніми для висновку про відповідне правонаступництво, у зв`язку з чим не знаходить передбачених законом підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», заінтересовані особи: АТ «Ідея Банк», ОСОБА_1 , Приватний виконавець Бабенко Д.А. про заміну сторони виконавчого провадження.

Між тим суд звертає увагу заявника, що останній не позбавлений права повторного звернення до суду з аналогічною заявою за умови доведення належними доказами зазначених вище обставин.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 260, 261, 353, 442 ЦПК України, ст.ст. 512, 514 ЦК України, ч.5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», заінтересовані особи: АТ «Ідея Банк», ОСОБА_1 , Приватний виконавець Бабенко Д.А. про заміну сторони виконавчого провадження - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 16.05.2024 року.

Суддя Н.В. Баркова