Вирок № 11909179, 24.09.2010, Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 1 364/2010

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

“ 24 “ вересня 2010 року Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі:

головуючого судді Ольшевської Н.В.

при секретарі Калиті Т.І.

за участю прокурора Гузенко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коростені справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Коростеня Житомирської області, громадянина України, українця, з неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, не інваліда, не депутата, раніше судимого:

14.10.1992 року Коростенським міським судом за ст. 141 ч.2 КК України (1960р.) до 2 років позбавлення волі, з конфіскацією Ѕ частини майна;

26.05.1995 року Коростенським міським судом за ст. 206 ч. 2 КК України (1960р.) до 2 років позбавлення волі;

04.11.1996 року Коростенським міським судом за ст. 215-3 ч. 1 КК України (1960р.) до 6 місяців виправних робіт з відрахуванням 15% в дохід держави;

28.09.1999 року Коростенським міським судом за ст. 229-6 ч. 1 КК України (1960р.) до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік та сплатою штрафу в розмірі 170 грн.;

1.11.2000 року Коростенським міським судом за ст. ст. 17 ч.1, 81 ч. 3, 89 ч.1, 42, 43 КК України до 3 років 4 місяців позбавлення волі;

04.02.2005 року Коростенським міськрайонним судом за ст. ст. 15 ч.2, 185 ч. 3, 15 ч.3, 289 ч.2, 70 ч.1 КК України до 5 років позбавлення волі,

проживаючого АДРЕСА_1, в скоєнні злочинів передбачених ст. ст. 15 ч.3, 185 ч.3, 125 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, будучи раніше судимим: 14.10.1992 року Коростенським міським судом за ст. 141 ч.2 КК України (1960р.) до 2 років позбавлення волі, з конфіскацією Ѕ частини майна;

26.05.1995 року Коростенським міським судом за ст. 206 ч. 2 КК України (1960р.) до 2 років позбавлення волі;

04.11.1996 року Коростенським міським судом за ст. 215-3 ч. 1 КК України (1960р.) до 6 місяців виправних робіт з відрахуванням 15% в дохід держави;

28.09.1999 року Коростенським міським судом за ст. 229-6 ч. 1 КК України (1960р.) до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік та сплатою штрафу в розмірі 170 грн.;

1.11.2000 року Коростенським міським судом за ст. ст. 17 ч.1, 81 ч. 3, 89 ч.1, 42, 43 КК України до 3 років 4 місяців позбавлення волі;

04.02.2005 року Коростенським міськрайонним судом за ст. ст. 15 ч.2, 185 ч. 3, 15 ч.3, 289 ч.2, 70 ч.1 КК України до 5 років позбавлення волі.

10.11.2009 року звільнився з Коростенської виправної колонії № 71 по відбуттю строку покарання, та після звільнення на шлях виправлення не став та вчинив повторний умисний злочин.

Повторно, 06.03.2010 року близько 20 години ОСОБА_1, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом зриву навісного замка з вхідних дверей, проник в квартиру АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_2, звідки таємно викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_2, а саме: саморобний зварювальний апарат, перемінного струму, живленням 220 В, вартістю 780 грн., який переніс з приміщення квартири на подвір'я вказаного будинку. При цьому, під час скоєння крадіжки, він був помічений ОСОБА_2 Продовжуючи свої злочинні дії, направлені на утримання викраденого майна, ОСОБА_1 висловивши погрозу застосування фізичного насильства в адресу ОСОБА_2 та із застосуванням фізичного насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров'я потерпілого в момент заподіяння, яке виразилось в тому, що ОСОБА_1 наніс один удар металевим прутом (цвяходер) по голові потерпілого ОСОБА_2, внаслідок чого заподіяв потерпілому легкі тілесні ушкодження, що не потягли за собою короткочасного розладу здоров'я, у вигляді: садна в тім'яній області волосистої частини голови зліва на рівні тім'яного бугра. Однак незважаючи на отримані тілесні ушкодження, ОСОБА_2 затримав ОСОБА_1, тому ОСОБА_1 злочин не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі.

Своїми діями ОСОБА_3 вчинив злочини передбачені ст. ст. 15 ч.3, 185 ч.3, 125 ч.1 КК України.

Допитаний в якості підсудного ОСОБА_1 свою вину визнав частково і пояснив, що 6.03.2010 року близько 19.30 години він проходив біля будинку АДРЕСА_2 та побачив, що в будинку не горіло світло. Тоді він вирішив проникнути у вказаний будинок для того, щоб викрасти якесь майно. З цією метою він металевим прутом, який знайшов на узбіччі вул. Комсомольській, зірвав навісний замок з дверей будинку АДРЕСА_2 та проник в середину будинку де виявив саморобний зварювальний апарат, який вирішів викрасти. Винісши зварювальний апарат на подвір'я він вирішив обійти будинок з іншого боку та подивитись, чи немає ще чогось, що було б можна викрасти.Коли повертався до ганку будинку побачив потерпілого, якому висловив погрози застосування насильства з метою уникнення затримання.

Тілесні ушкодження заподіяв потерпілому необережно під час виниклої між ними бійки.

В скоєному розкаюється, просив суворо його не карати.

Вина ОСОБА_1 також стверджується поясненнями потерпілого, свідка, письмовими матеріалами справи.

Потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що 06.03.2010 року він з дружиною у вечірній час дивився телевізор та почув шум. Коли вийшов то побачив на порозі біля дверей підсудного, на подвір'ї стояв зварювальний апарат. Підсудний почав йому погрожувати та вдарив його металевим прутом (цвяходер), який був у нього в руках, по голові. Він відчув біль, однак затримав власними зусиллями злочинця. Потім йому на допомогу вибігла дружина та викликала працівників міліції.

Матеріальних претензій до ОСОБА_1 у нього не має, просить суворо не карати.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що 06.03.2010 року у вечорі вона з чоловіком була вдома, дивились телевізор та почули шум на подвір'ї. Її чоловік пішов подивитися, що сталось, а коли чоловік довго не повертався вона також вийшла на подвір'я і побачили, що її чоловік знаходится на подвір'ї з якимось чоловіком та тримає його за руки. В руках невідомого знаходився металевий прут. Вона підбігла до чоловіка та вирвала з його рук прут і почала голосно кричати, її чоловік в цей час затримав злочинця. Вона викликала працівників міліції. Потім вона побачила неподалік вхадної калитки зварювальний апарат та зрозуміла, що його намагались викрасти.

Також вина підсудного стверджується исьмовими матеріалами справи, а саме:

протоколом огляду місця події, схематичним планом та ілюстративною таблицею до нього від 06.03.2010 року, з якого вбачається місце вчинення злочину ( а.с.6-11);

актом судово медичного дослідження № 179, з якого вбачається, що ОСОБА_2 заподіяні легкі тілесні ушкодження ( а.с. 14);

висновком експерта № 246, з якого вбачається, що ОСОБА_2 заподіяні легкі тілесні ушкодження ( а.с. 28-29);

висновком експерта № 64 від 28.04.2010 року, з якого вбачається, що на дужці металевого навісного замка є пошкодження у вигляді вм'ятин. Дані сліди залишено металевим прутом до яких належить лом, металевий прут тощо ( а.с.33-38);

протоколом очної ставки від 20.04.2010 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, з якого вбачається, що ОСОБА_2 впізнав ОСОБА_5, як чоловіка якого він затримав у себе на подвір'ї коли останній намагався викрасти його зварювальний апарат; ОСОБА_1 в свою чергу впізнав ОСОБА_2 як чоловіка у якого він намагався викрасти зварювальний апарат та який його затримав ( а.с. 81-83).

Аналізуючи перевірені в суді докази суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 в замаху на таємне викрадення чужого майна, вчиненому повторно, поєднаного з проникненням у житло та заподіянні легких тілесних ушкоджень і кваліфікує його дії за ст. ст. 15 ч.3, 185 ч.3, 125 ч.1 КК України.

При призначенні покарання підсудному суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_1розкаявся у скоєному, позитивно характеризується по місцю проживання.

Обтяжуючою вину обставиною є рецидив злочинів.

Враховуючи вищенаведене суд вважає за доцільне визначити покарання ОСОБА_1 у вигляді позбавлення волі

Цивільний позов по справі не заявлено.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Житомирсьій області судові витрати в розмірі 225.36 грн..

Речові докази по справі: саморобний зварювальний апарат, який складається з нижньої та верхньої металевих пластин між якими закріплений трансформатор, що складається з двох обмоток первинної та вторинної. Навколо апарата намотаний електричний кабель в ізоляції чорного кольору. Один кінець кабеля приєднаний до зварювального апарата, а до іншого кінця приєднаний утримувач зварювальних електродів, який зберігається у ОСОБА_2 залишити ОСОБА_2.

Навісний замок, який складається з литого корпусу з металу сірого кольору та круглої в розрізі дужки з металу сірого кольору. Розміри корпусу замка 51х62х22 мм., діаметр дужки 9 мм. На замку наявне маркування “ HARDENED” та напис “MADE IN CHINA”. На дужці наявні дві пластини з металу сірого кольору, довжиною 72 мм., шириною 40 мм. та товщиною 3 мм. В пластинах наявні по чотири отвори; металевий прут (цвяходер), виготовлений з металу чорного кольору, шестигранної форми, товщиною 24 мм. і довжиною 540 мм, один з кінців лому розклепаний з обох боків, протилежний роздвоєний та розклепаний з обох боків, які знаходяться на зберіганні в камері схову речових доказів Коростенського МВ УМВС знищити.

Керуючись ст. ст. 323, 324, КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочинів передбачених ст. ст. 15 ч.3, 185 ч. 3, 125 ч.1 КК України і призначити йому покарання:

за ст. ст. 15 ч.3, 185 ч. 3 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі;

за ст. 125 ч. 1 КК України у вигляді 200 (двісті) годин громадських робіт.

На підставі ст. 70 КК України ОСОБА_1 шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням, призначити покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Речові докази по справі: саморобний зварювальний апарат, який складається з нижньої та верхньої металевих пластин між якими закріплений трансформатор, що складається з двох обмоток первинної та вторинної. Навколо апарата намотаний електричний кабель в ізоляції чорного кольору. Один кінець кабеля приєднаний до зварювального апарата, а до іншого кінця приєднаний утримувач зварювальних електродів, який зберігається у ОСОБА_2 залишити ОСОБА_2.

Навісний замок, який складається з литого корпусу з металу сірого кольору та круглої в розрізі дужки з металу сірого кольору. Розміри корпусу замка 51х62х22 мм., діаметр дужки 9 мм. На замку наявне маркування “ HARDENED” та напис “MADE IN CHINA”. На дужці наявні дві пластини з металу сірого кольору, довжиною 72 мм., шириною 40 мм. та товщиною 3 мм. В пластинах наявні по чотири отвори; металевий прут (цвяходер), виготовлений з металу чорного кольору, шестигранної форми, товщиною 24 мм. і довжиною 540 мм, один з кінців лому розклепаний з обох боків, протилежний роздвоєний та розклепаний з обох боків, які знаходяться на зберіганні в камері схову речових доказів Коростенського МВ УМВС знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області, рахунок 31258272211843, код 25574601, МФО 811039 УДК в Житомирській області судові витрати в розмірі 225,36 грн. за проведення трасологічної експертизи.

Запобіжний захід ОСОБА_1 залишити попередній тримання під вартою, до вступу вироку в законну силу.

Вирок може бути оскаржений до Житомирського апеляційного суду через Коростенський міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення, а для засудженого, який знаходится під вартою в той же строк з дня вручення йому копії вироку.

Суддя: