Ухвала суду № 11907151, 14.10.2010, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-1969/10/0670 Головуючий у 1-й інстанції: Євпак В.В.

Суддя-доповідач: Костюк Л.О.

У Х В А Л А

Іменем України

"14" жовтня 2010 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Костюк Л.О.;

суддів:Шостака О.О., Троян Н.М.;

при секретарі:Бундукову С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Пропан»Відкритого акціонерного товариства «Житомиргаз»на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 28 липня 2010 року у справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Житомирському районі до Дочірнього підприємства «Пропан»Відкритого акціонерного товариства «Житомиргаз»про стягнення 30398,55 грн. та за позовом Дочірнього підприємства «Пропан»Відкритого акціонерного товариства «Житомиргаз»до Державної податкової інспекції у Житомирському районі про скасування рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій, -

ВСТАНОВИВ:

В березні 2010 року позивач Державна податкова інспекція у Житомирському районі звернулася до Житомирського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Дочірнього підприємства «Пропан»Відкритого акціонерного товариства «Житомиргаз»про стягнення 30398,55 грн., в якій просила винести рішення про стягнення з відповідача - Дочірнього підприємства «Пропан»(ідентифікаційний номер 30928236, Житомирський район, с. Станишівка) 30398,55 грн. суми штрафних (фінансових) санкцій (а.с. 3-5).

В травні 2010 року позивач - Дочірнє підприємство «Пропан»Відкритого акціонерного товариства «Житомиргаз»звернулося до Житомирського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної податкової інспекції у Житомирському районі про визнання недійсним рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0003312302 від 30 грудня 2009 року та рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0003322302 від 30 грудня 2009 року Державної податкової інспекції у Житомирському районі, в якій просило визнати недійсним рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0003312302 від 30 грудня 2009 року та № 0003322302 від 30 грудня 2009 року Державною податковою інспекцією у Житомирському районі (а.с. 36-41).

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 18 травня 2010 року обидві справи обєднано в одне провадження та їм присвоєно спільний № 2-а-1969/10 (а.с. 73).

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 28 липня 2010 року позов ДПІ у Житомирському районі задоволено, а саме: стягнено з Дочірнього підприємства «Пропан»Відкритого акціонерного товариства «Житомиргаз»(і/н 30928236, с. Станішівка, Житомирський район) на користь Державної податкової інспекції у Житомирському районі застосовані штрафні (фінансові) санкції в розмірі 30 398 грн. 55 коп.; в задоволенні позовних вимог Дочірнього підприємства «Пропан»Відкритого акціонерного товариства «Житомиргаз»до Державної податкової інспекції у Житомирського району про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій відмовлено за безпідставністю (а.с. 126-130).

Не погоджуючись з прийнятим по справі судовим рішенням, Дочірнє підприємство «Пропан»Відкритого акціонерного товариства «Житомиргаз»подало заяву про апеляційне оскарження (а.с. 135) та апеляційну скаргу на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 28 липня 2010 року, в якій просить скасувати постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 28.07.2010 року по справі № 2а-1969/10/0670 та ухвалити нове рішення, яким позов Дочірнього підприємства «Пропан»ВАТ «Житомиргаз» задовольнити, а у позові Державної податкової інспекції в Житомирському районі відмовити, мотивуючи тим, що судом першої інстанції неповно було зясовано обставини, що мають значення для справи, порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи (а.с. 136-142).

Заслухавши в судовому засіданні суддю-доповідача про обставини справи, зміст судового рішення і апеляційної скарги, та, перевіривши доводи апеляції наявними у матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позов ДПІ у Житомирському районі та відмовляючи в задоволенні позовних вимог Дочірнього підприємства «Пропан»Відкритого акціонерного товариства «Житомиргаз», суд першої інстанції виходив з того, що дії посадових осіб податкового органу при проведенні перевірки були правомірними, та як наслідок правомірно прийнято рішення про застосування до субєкта підприємницької діяльності Дочірнього підприємства «Пропан»Відкритого акціонерного товариства «Житомиргаз»штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 29012 грн. 95 коп.

Оскільки рішення податкового органу про застосування до ДП «Пропан»штрафних (фінансових) санкцій є законними, відповідно з ДП «Пропан»ВАТ «Житомиргаз»підлягають стягненню штрафні санкції.

Згідно розрахунку розмір штрафних (фінансових) санкцій становить 30 398 грн. 55 коп.

В добровільному порядку підприємством штраф не сплачений, тому підлягає стягненню в судовому порядку.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції та вважає за доцільне відмітити наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 17.12.2009 року проведена перевірка щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності АГЗП по вул. Корольова 21-а, м. Житомир, що належить Дочірньому підприємству «Пропан»Відкритого акціонерного товариства «Житомиргаз», про що складено Акт № 1061/06/30/23/30928236 (а.с. 42).

В ході проведення перевірки було встановлено порушення п.п. 1, 2, 5, 9, 13 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», а саме: здійснення розрахункових операцій через реєстратор розрахункових операцій, який зареєстрований з порушенням встановленого порядку; проведення розрахункових операцій без застосування реєстратора розрахункових операцій; відсутність (не роздрукування) фіскальних чеків; невідповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків та порушення п. 2.6 Положення Правління Національного банку України № 637 від 15.12.2004 року - неоприбуткування готівки в касі (а.с. 42).

За наслідками перевірки ДПІ у Житомирському районі 30.12.2009 року було винесено рішення № 0003312302 про застосування до ДП «Пропан»ВАТ «Житомиргаз»за порушення вимог Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні штрафних санкцій в розмірі 29 012,95 грн. (а.с. 43) та № 0003322302 про застосування до відповідача за порушення вимог Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»штрафних (фінансових) санкцій в сумі 1 385,6 грн. (а.с. 44).

У відповідності до ст. 15 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», контроль за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України.

Крім того, згідно з статтею 16 вказаної вище норми закону визначено, що контролюючі органи мають право відповідно до законодавства здійснювати планові або позапланові перевірки осіб, які підпадають під дію цього Закону, а відповідно до ч. 4 вказаної статті планові або позапланові перевірки осіб, що використовують реєстратори розрахункових операцій, розрахункові книжки або книги обліку розрахункових операцій, здійснюються у порядку, передбаченому законодавством України.

Необхідно зазначити, що статтею 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», визначено підстави та порядок проведення органами ДПІ планових і позапланових виїзних перевірок своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Отже, правомірність проведення такої перевірки передбачена законами України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»та «Про державну податкову службу в Україні».

Крім того, підприємством, в порушення вимог Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, не була оприбуткована готівка в сумі 5 802 грн. 59 коп., оскільки не був здійснений облік зазначених готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків РРО з 07.12.2009 року по 17.12.2000 року.

Відповідно до п. 1.2 вказаного Положення, відокремлені підрозділи - філії, представництва, відділення та інші структурні підрозділи, що наділяються частиною майна господарських організацій, здійснюючи щодо цього майна право оперативного використання чи інше речове право, передбачене законодавством України; книга обліку розрахункових операцій (далі - КОРО) - прошнурована і належним чином зареєстрована в органах державної податкової служби України книга, що містить щоденні звіти, які складаються на підставі відповідних розрахункових документів щодо руху готівкових коштів, товарів (послуг).

Пунктом 2.6 Положення, уся готівка, що надходить до кас, має своєчасно (у день одержання готівкових коштів) та в повній сумі оприбутковуватися.

Оприбуткуванням готівки в касах підприємств, які проводять готівкові розрахунки з оформленням їх касовими ордерами і веденням касової книги відповідно до вимог глави 4 цього Положення, є здійснення обліку готівки в повній сумі її фактичних надходжень у касовій книзі на підставі прибуткових касових ордерів.

У разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО або використанням РК оприбуткуванням готівки є здійснення обліку зазначених готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків РРО (даних РК).

Пунктом 7.5 розділу 7 Порядку реєстрації та ведення книг обліку розрахункових операцій і розрахункових книжок, затвердженого наказом ДПА України № 614 від 01.12.2000 року, передбачено, зокрема, підклеювання фіскальних звітних чеків на відповідних сторінках книги ОРО та щоденне виконання записів про рух готівки та суми розрахунків.

Отже, як вбачається з матеріалів справи, перевірка субєкта господарювання була проведена податковим органом відповідно до вимог законодавства, в результаті чого податковим органом прийнято рішення про застосування до Дочірнього підприємства «Пропан»Відкритого акціонерного товариства «Житомиргаз»штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 29 012 грн. 95 коп.

Оскільки рішення податкового органу про застосування до ДП «Пропан»штрафних (фінансових) санкцій є законними, відповідно з ДП «Пропан»ВАТ 2Житомиргаз»підлягають стягненню штрафні санкції.

Згідно розрахунку розмір штрафних (фінансових) санкцій становить 30 398 грн. 55 коп.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правомірно стягнув з Дочірнього підприємства «Пропан»Відкритого акціонерного товариства «Житомиргаз»на користь Державної податкової інспекції у Житомирському районі застосовані штрафні (фінансові) санкції в розмірі 30 398 грн. 55 коп., а в задоволенні позовних вимог Дочірнього підприємства «Пропан»Відкритого акціонерного товариства «Житомиргаз»до Державної податкової інспекції у Житомирського району про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій відмовив за безпідставністю.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З огляду на таке, колегія суддів апеляційної інстанції, вивчивши матеріали, що містяться в справі, дійшла висновку, що судом першої інстанції всебічно, повно та обєктивно встановлені обставини справи, досліджені та оцінені всі докази, які містяться в матеріалах справи, а тому наведені в апеляційній скарзі доводи не викликають сумнівів щодо правильності висновків суду першої інстанції та застосування норм матеріального і процесуального права.

Отже, судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому, у відповідності до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Зважаючи на те, що Черкаський окружний адміністративний суд правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а постанову суду - без змін.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 165, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, Київський апеляційний адміністративний суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Пропан»Відкритого акціонерного товариства «Житомиргаз»залишити без задоволення, постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 28 липня 2010 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте на неї може бути подана касаційна скарга до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення цієї ухвали у повному обсязі, тобто з 20 жовтня 2010 року.

Головуючий суддяЛ.О. Костюк

Судді:О.О. Шостак

Н.М. Троян

Ухвалу виготовлено в повному обсязі: 19.10.10.