Ухвала суду № 11907111, 14.10.2010, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-32481/08 Головуючий у 1-й інстанції: Кузьменко Л.В.,

Суддя-доповідач: Костюк Л.О.

У Х В А Л А

Іменем України

"14" жовтня 2010 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Костюк Л.О.;

суддів:Шостака О.О., Троян Н.М.;

розглянувши відповідно до ст. ст. 41, 128, 197 КАС України в порядку письмового провадження апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Любарська енергетична компанія»та Державної податкової інспекції в Любарському районі на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 11 березня 2010 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Любарська енергетична компанія»до Державної податкової інспекції в Любарському районі Житомирської області про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В :

В грудні 2008 року позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Любарська енергетична компанія»звернулося до Житомирського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної податкової інспекції в Любарському районі Житомирської області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення ДПІ в Любарському районі № 0000322301/0 від 12.11.2008 року про визначення податкового зобовязання, в якій просив: визнати податкове повідомлення-рішення ДПІ в Любарському районі № 0000322301/0 від 12.11.2008 року про визначення податкового зобовязання зі сплати податку на прибуток та штрафних санкцій в сумі 34566,00 грн. протиправним та скасувати його в повному обємі (а.с. 1-4 том I).

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 11 березня 2010 року позов задоволено частково, а саме: визнано нечинним та скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ в Любарському районі Житомирської області від 12.11.2008 року № 0000322301/0 в частині визначення податкового зобов'язання з податку на прибуток Товариства з обмеженою відповідальністю «Любарська енергетична компанія»в сумі 11266 грн. 67 коп. та нарахованих на цю суму штрафних (фінансових) санкцій, в решті позовних вимог відмовлено за безпідставністю (а.с. 36-38 том II).

Не погоджуючись з прийнятим по справі судовим рішенням, ДПІ в Любарському районі подала заяву про апеляційне оскарження (а.с. 42 том II) та апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 11 березня 2010 р. за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Любарська енергетична компанія»до Державної податкової інспекції в Любарському районі про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення-рішення про визначення суми податкового зобовязання з податку на прибуток від 12.11.2008 р. № 0000322301/0 та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог товариству відмовити в повному обємі, мотивуючи тим, що судом першої інстанції не в повному обємі зясовані обставини справи та невірно застосовані норми матеріального права (а.с. 54-58 том II).

Не погоджуючись з прийнятим по справі судовим рішенням, представник ТОВ «Любарська енергетична компанія»подав заяву про апеляційне оскарження постанови Житомирського окружного адміністративного суду (а.с. 43 том II), а директор ТОВ «Любарська енергетична компанія»- апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 11.03.2010 року по справі № 2а-32481/08 в частині відмови товариству в задоволенні позовних вимог в повному обємі та прийняти нову постанову в цій частині, якою позовні вимоги ТОВ «ЛЕКО»задовольнити в повному обємі, мотивуючи тим, що при розгляді адміністративного спору судом неповно зясовано обставини, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають фактичним обставинам, порушено норми матеріального та процесуального права (а.с. 46-50 том II).

До суду апеляційної інстанції всі особи, які беруть участь в справі не прибули, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду.

Статтею 128 КАС України встановлено наслідки неприбуття в судове засідання особи, яка бере участь в справі.

Згідно до ч. 6 зазначеної вище статті, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, але прибули не всі особи, які беруть участь в справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Підстави для проведення апеляційного розгляду справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами визначено ст. 197 КАС України.

За змістом ч. 1 вищезазначеної статті, суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі: 1) відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь в справі, про розгляд справи за їх участю; 2) неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання; 3) подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які прийняті у порядку скороченого провадження за результатами розгляду справ, передбачених пунктами 1, 2 частини першої статті 183-2 цього Кодексу.

З огляду на викладене та враховуючи те, що справу можливо вирішити на основі наявних у ній доказів, а також те, що до суду апеляційної інстанції всі особи, які беруть участь в справі не прибули, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду, відсутні клопотання про розгляд справи за їх участю, колегія суддів ухвалила про апеляційний розгляд справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами відповідно до ч. 1 ст. 197 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача про обставини справи, зміст судового рішення і апеляційних скарг та, перевіривши доводи апеляцій наявними у матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги апелянтів не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 11.03.2010 р. позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Любарська енергетична компанія»задоволено частково (а.с. 36-38 том II).

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, відповідачем була проведена планова виїзна перевірка TOB «ЛЕКО»з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 23.10.2006 р. по 30.06.2008 р.

По результатам проведеної перевірки було встановлено порушення позивачем норм чинного законодавства, а саме пп. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4, пп. 5.3.9 п. 5.3, пп. 5.4.10 п. 5.4, п. 5.9 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», про що складено Акт № 15/23-01/34403284 від 05.11.2008 р. (а.с. 6-26 том I).

На підставі акта перевірки, державною податковою інспекцією в Любарському районі Житомирської області було прийняте податкове повідомлення-рішення від 12.11.2008 р. № 0000322301/0 про визначення податкового зобов'язання по податку на прибуток в сумі 34 566 грн. (а.с. 28 том I).

Відповідно до п. 5.9 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»передбачено, що платник податку веде податковий облік приросту (убутку) балансової вартості товарів (крім тих, що підлягають амортизації, та цінних паперів), сировини, матеріалів, комплектуючих виробів, напівфабрикатів, малоцінних предметів (далі запасів) на складах, у незавершеному виробництві та залишках готової продукції, витрати на придбання та поліпшення (перетворення, зберігання) яких включаються до складу валових витрат згідно з цим Законом (за винятком тих, що отримані безкоштовно).

Пунктом 1.5 Порядку складання декларації з податку на прибуток підприємства, затвердженого наказом ДПА України від 29.03.2003 р. № 143, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 08.04.2003 р. за № 271/7592 передбачено, що податок на прибуток за квартал, півріччя, три квартали та рік розраховується за правилами, установленими п. 11.1 ст. 11, п. 16.4 ст. 16 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», наростаючим підсумком з початку звітного календарного року, а другий абзац п. 1.6 даного порядку передбачає, що дані, наведені в декларації, повинні підтверджуватись первинними документами обліку та відповідати податковому обліку (звітності).

Однак, TOB «ЛЕКО»в порушення вимог п. 5.9 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»та Порядку складання декларації з податку на прибуток підприємства, занизило суму приросту балансової вартості запасів за перевіряємий період в розмірі 30 976,00 грн., що призвело до заниження об'єкту оподаткування податком на прибуток.

Крім того, пп. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»передбачено, що до валових доходів включаються суми поворотної фінансової допомоги, отриманої платником у звітному періоді, що залишається неповерненою на кінець такого звітного періоду.

Як вбачається з матеріал справи, позивачем була отримана поворотна фінансова допомога від TOB «Калита-інвест», що підтверджується банківською випискою від 30.11.2007 р. БВ-0000162 по р/р 26007055902347.

Відповідно до даної виписки позивач отримав від TOB «Калита-інвест»поворотну фінансову допомогу в розмірі 4 500 грн.

Проте, зазначена сума, в порушення пп. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», не була включена підприємством до складу валових доходів.

Крім того, до складу валових витрат TOB «ЛЕКО»безпідставно включені послуги по встановленню програмного забезпечення «Бест звіту».

У відповідності до абз. 4 п. 5.3.9 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Так, розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено з метою бухгалтерського обліку, в першу чергу є первинні документи.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», первинним документом є документ, документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Як вбачається з матеріалів справи, акти виконаних робіт за своїм змістом та формою не суперечать вимогам ст. 9 зазначеного Закону, оскільки мають всі передбачені Законом реквізити, всі необхідні дозволи на проектування стаціонарного автомобільного газозаправного пункту підприємством отримані, оплату за виготовлення проектної документації проведено.

Отже, проаналізувавши норми чинного законодавства та вивчивши матеріали справи, колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду вважає, що винесене ДПІ в Любарському районі Житомирської області податкове повідомлення-рішення від 12.11.2008 року № 0000322301/0 в частині визначення податкового зобов'язання з податку на прибуток Товариства з обмеженою відповідальністю «Любарська енергетична компанія»в сумі 11266 грн. 67 коп. та нарахованих на цю суму штрафних (фінансових) санкцій є протиправним, а тому, суд першої інстанції правомірно визнав його в цій частині нечинним та скасував.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ (ч. 1 ст. 2 КАС України).

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

В звязку з цим, колегія суддів апеляційного суду вважає, що суд першої інстанції при вирішенні даної справи всебічно, повно та обєктивно встановив обставини справи, дослідив та оцінив всі докази, які містяться в матеріалах справи.

З огляду на таке, наведені в апеляційних скаргах доводи не викликають сумнівів щодо правильності висновків суду першої інстанції та застосування норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на те, що Окружний адміністративний суд м. Києва правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, апеляційні скарги належить залишити без задоволення, а постанову суду без змін.

На підставі викладеного та, керуючись ст. ст. 41, 128, 196, 197, 198, 200, 205, 206 КАС України, Київський апеляційний адміністративний суд, -

у х в а л и в :

Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Любарська енергетична компанія»та Державної податкової інспекції в Любарському районі залишити без задоволення, постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 11 березня 2010 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили через пять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддяЛ.О. Костюк

Судді:О.О. Шостак

Н.М. Троян