Постанова № 11906916, 03.08.2010, Севастопольський апеляційний господарський суд

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Постанова

Іменем України

27 липня 2010 року Справа № 5020-12/033 Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого суддіВолкова К.В.,

суддівГоголя Ю.М.,

Черткової І.В.,

за участю представників сторін:

позивача: не з'явився, Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку "Укрсоцбанк" в особі Кримської республіканської філії Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк";

відповідача: не з'явився, приватне підприємство "Ефармон";

третя особа: не з'явився, ОСОБА_1

третя особа: не з'явився, ОСОБА_2

третя особа: не з'явився, ОСОБА_3

розглянувши апеляційну скаргу Кримської республіканської філії Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" на рішення господарського суду міста Севастополя (суддя Харченко І.А.) від 26 травня 2010 року у справі №5020-12/033

за позовомАкціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" (вул. Ковпака, 29, місто Київ 1, 01001)

в особі Кримської республіканської філії Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" (пр. Кірова, 36,Сімферополь,95000)

доприватного підприємства "Ефармон" (вул. Котовського, буд. 39, місто Севастополь, 99007)

3-ті особи, які не заявляють самостійних виог на предмет спору, на стороні відповідача: 1. ОСОБА_1 АДРЕСА_1

2. ОСОБА_2 АДРЕСА_2

3. ОСОБА_3 АДРЕСА_3

4. ОСОБА_4 АДРЕСА_4

про стягнення 7408193,91 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку „Укрсоцбанк” в особі Кримської республіканської філії Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку „Укрсоцбанк”, звернувся до господарського суду міста Севастополя з позовом до відповідача, приватного підприємства „Ефармон” про стягнення 7 408193,91 грн., шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки вбудовані приміщення під магазин з (№1-1 по ІІ-4, з №1-9 по №1-12) загальною площею 120,00 кв.м., розташованих за адресою: АДРЕСА_5., що належать відповідачу на підставі свідоцтва про право власності на вбудовані приміщення під магазин не продтоварів, виданого Фондом комунального майна Севастопольської міської Ради 21 червня 2008 року згідно з рішенням сесії Севастопольської міської Ради №339 від 12 листопада 2002 року, наказом Фонду комунального майна Севастопольської міської Ради №684 від 20 червня 2008 року (Свідоцтво видане замість свідоцтва про право власності від 07 червня 2008 року), зареєстрованого у Севастопольському міському ДКП БТІ та ДРОНМ 25 червня 2008 року за реєстровим №1894 в реєстровій книзі 2о нж. стор. 35, шляхом продажу предмету іпотеки на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження для задоволення вимог Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку „Укрсоцбанк” в особі Кримської республіканської філії Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку „Укрсоцбанк”, щодо стягнення заборгованості по кредитних договорах відповідача та третіх осіб (т.1, а.с. 4-12).

Позовні вимоги мотивовані не належним виконанням відповідачем умов договору про надання відновлювальної кредитної лінії №945/005-ВЛІ від 24 січня 2007 року та неналежним виконанням третіми особами умов кредитних договорів: №945/641 від 15 вересня 2006 року, №945/642 від 15 вересня 2006 року, №945/643 від 15 вересня 2006 року, №945/644 від 15 вересня 2006 року.

Рішенням господарського суду міста Севастополя від 26 травня 2010 року у справі № 5020-12/033 у задоволенні позову Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" в особі Кримської республіканської філії Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, Кримська республіканська філія Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" звернулась до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати та прийняти нове, котрим позовні вимоги задовольнити.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовані порушенням місцевим господарським судом норм матеріального права, а також неповним дослідженням обставин, які мають значення для справи.

Так, заявник апеляційної скарги вважає, що суд першої інстанції необґрунтовано відмовляючи заявникові в задоволенні позовних вимог Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку „Укрсоцбанк” в особі Кримської республіканської філії Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку „Укрсоцбанк” до відповідача про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, посилався на порушення позивачем вимог частини 1 статті 35 Закону України „Про іпотеку”, щодо обов'язкового напряму іпотекодателю письмової вимоги.

У судове засідання, призначене на 27 липня 2010 року, представники сторін не зявились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином рекомендованою кореспонденцією, до початку судового засідання від сторін будь-яких клопотань не надавалось.

Враховуючи, що відповідно до частини 2 статті 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі, судова колегія визнала можливим розглянути скаргу за відсутності незявившихся представників сторін.

Переглянувши справу в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія встановила наступне.

24 січня 2007 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку „Укрсоцбанк” в особі Севастопольської філії (кредитор) та юридичною особою приватним підприємством „Ефармон” (позичальник) був укладений договір про надання відновлювальної кредитної лінії №945/005-ВЛІ, згідно якого відповідачу було надано у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти.

Відповідно до договору, надання кредиту повинно було здійснюватися окремими частинами, зі сплатою 17% річних за кредитом та комісії, в розмірі та в порядку, визначеному тарифами на послуги по наданню кредитів, в межах максимального ліміту заборгованості до 1 387000,00 грн. з встановленим графіком погашення суми заборгованості (т.1, а.с. 17-23).

Додатковою угодою №1 від 01 січня 2007 року змінена сума максимального ліміту заборгованості на 2 055000,00 грн. (т.1, а.с. 24).

Додатковою угодою №2 від 17 грудня 2007 року змінено забезпечення - предмет іпотеки (т.1, а.с. 25).

Додатковою угодою №3 від 27 червня 2008 року підвищена процентна ставка до 19,5% річних (т.1, а.с.26).

В якості забезпечення виконання кредитних зобов'язань за договором кредиту №945/005-ВЛІ від 24 січня 2007 року (з урахуванням додаткової угоди від 17 грудня 2007 року) з приватним підприємством „Ефармон” укладений договір іпотеки, зареєстрований в реєстрі за №128 від 15 січня 2009 року, згідно якого відповідач передав в іпотеку наступне майно: вбудовані приміщення під магазин з (№1-1 по ІІ-4, з №1-9 по №1-12) загальною площею 120,00 кв.м., які розташовані за адресою: місто Севастополі, вул.. Леніна, 72, та належать відповідачу на підставі свідоцтва про право власності приміщення під магазин не продтоварів, виданого Фондом комунального майна Севастопольської міської Ради 21 червня 2008 року згідно з рішенням сесії Севастопольської міської Ради №339 від 12 листопада 2002 року, наказом Фонду комунального майна Севастопольської міської Ради №684 від 20 червня 2008 року (свідоцтво видане замість свідоцтва про право власності від 07 червня 2008 року), зареєстрованої в Севастопольському міському ДКП БТІ та ДРОНМ 25 червня 2008 року за реєстровим №1894 в реєстровій книзі 20 нж. стор. 35 (т.1, а.с.54-57).

Як стверджував позивач, в порушення умов договору кредиту, відповідач протягом тривалого часу не здійснює погашення кредиту та процентів у встановлені терміни, внаслідок чого станом на 21 січня 2010 року загальний розмір заборгованості відповідача за договором кредиту №945/005-ВЛІ від 24 січня 2007 року (з урахуванням додаткових угод) склав 2 176700,71 грн., з яких: сума заборгованості за кредитом - 2 005000,00 грн., сума заборгованості за відсотками - 68 420,64 грн., пеня за несвоєчасне повернення кредиту - 97522,69 грн., пеня за несвоєчасне повернення відсотків - 5757,38 грн.

15 вересня 2006 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку „Укрсоцбанк” в особі Севастопольської філії (кредитор) та фізичною особою ОСОБА_1 (позичальник) був укладений договір кредиту №945/641, згідно з яким позичальнику було надано тимчасове користування на умовах, забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти, у сумі 158400,00 доларів США, зі сплатою 12,50% річних та встановленим графіком погашення суми заборгованості (т.1, а.с.32-34).

26 червня 2008 року між сторонами була укладена додаткова угода №1, відносно зміни забезпечення - предмета іпотеки (т.1, а.с.35).

В якості забезпечення виконання кредитних зобов'язань за договором кредиту №945/641 від 15 вересня 2006 року (з урахуванням додаткової угоди від 26 червня 2008 року) з приватним підприємством „Ефармон” був укладений договір іпотеки зареєстрований в реєстрі за №1086 від 26 червня 2008 року, згідно якого відповідач передав в іпотеку наступне майно: вбудовані приміщення під магазин з (№1-1 по 11-4, з №1-9 по №1-12) загальною площею 120,00 кв.м., розташовані за адресою: АДРЕСА_6 та належать відповідачу на підставі свідоцтва про право власності на вбудовані приміщення під магазин не продтоварів, виданого Фондом комунального майна Севастопольської міської Ради 21 червня 2008 року згідно з рішенням сесії Севастопольської міської Ради №339 від 12 листопада 2002 року, наказом Фонду комунального майна Севастопольської міської Ради №684 від 20 червня 2008 року (свідоцтво видане замість свідоцтва про право власності від 07 червня 2008 року), зареєстрованого в Севастопольському міському ДКП БТІ та ДРОНМ 25 червня 2008 року за реєстровим №1894 в реєстровій книзі 20 нж. стор. 35 (т.1, а.с.70-72).

За твердженням позивача, в порушення умов договору кредиту, позичальник протягом тривалого часу не здійснює погашення кредиту та процентів у встановлені терміни, внаслідок чого станом на 14 січня 2010 року загальний розмір його заборгованості за договором кредиту №945/005-ВЛІ від 24 січня 2007 року (з урахуванням додаткових угод) склав 163402,46 дол. США, що на даний час (за курсом НБУ 8,004 за один долар США) складає 1 307873,30 грн.. з яких: сума заборгованості за кредитом - 125400,00 дол. США, що на дійсну дату за курсом НБУ 8,004 гривень за один долар США, складає - 1 003701,00 грн., сума заборгованості за відсотками - 22949,46 дол. США, що на дійсну дату за курсом НБУ 8,004 гривень за один долар США складає - 183687,48 грн., пеня за несвоєчасне повернення кредиту - 2 588,83 дол. США, що на дійсну дату за курсом НБУ складає - 20721,00 грн., пеня за несвоєчасне повернення відсотків - 2960,17 дол. США, що на дійсну дату за курсом НБУ складає - 23693,20 грн., штрафи, які передбачені кредитним договором пунктом 4.3, за кожен випадок - 9504,00 дол. США, що на дійсну дату за курсом НБУ складає - 76070,02 грн.

15 вересня 2006 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку „Укрсоцбанк” в особі Севастопольської філії Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку „Укрсоцбанк” (кредитор) та фізичною особою ОСОБА_2 (позичальник) був укладений договір кредиту №945/642, згідно якого позичальнику було надано у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти, у сумі 158400,00 доларів США, зі сплатою 12,50% річних та встановленим графіком погашення суми заборгованості (т.1, а.с.36-40).

26 червня 2008 року між позивачем та позичальником за вищевказаним договором була укладена додаткова угода №1, відносно зміни забезпечення - предмета іпотеки (т.1, а.с.40).

В якості забезпечення виконання кредитних зобов'язань за договором кредиту №945/642 від 15 вересня 2006 року (з урахуванням додаткової угоди від 26 червня 2008 року) з приватним підприємством „Ефармон” був укладений договір іпотеки зареєстрований в реєстрі за №1084 від 26 червня 2008 року, згідно якого відповідач передав іпотеку наступне майно: вбудовані приміщення під магазин з (№1-1 по 11-4, з №1-9 по №1-12) загальною площею 120,00 кв.м., розташовані за адресою: АДРЕСА_6 та належать відповідачу на підставі свідоцтва про право власності на вбудовані приміщення під магазин не продтоварів, виданого Фондом комунального майна Севастопольської міської Ради 21 червня 2008 року згідно з рішенням сесії Севастопольської міської Ради №339 від 12 листопада 2002 року, наказом Фонду комунального майна Севастопольської міської Ради №684 від 20 червня 2008 року (свідоцтво видане замість свідоцтва про право власності від 07 червня 2008 року), зареєстрованого в Севастопольському міському ДКП БТІ та ДРОНМ 25 червня 2008 року за реєстровим №1894 в реєстровій книзі 20 нж. стор. 35 (т.1, а.с. 66-69).

За твердженням позивача, в порушення умов договору кредиту позичальник протягом тривалого часу не здійснює погашення кредиту та процентів у встановлені терміни, внаслідок чого на 14 січня 2010 року загальний розмір заборгованості позичальника за договором кредиту №945/642 від 15 вересня 2006 року (з урахуванням додаткових угод) склав 163402,46 дол. США, що на дійсну дату (за курсом НБУ 8,004 за один долар США) складає 1 307873,30 грн., з яких: сума заборгованості за кредитом - 125400,00 дол. США, що на дійсну дату за курсом НБУ 8,004 гривень за один долар США, складає - 1 003701,60 грн., сума заборгованості за відсотками - 22 949,46 дол. США, що на дійсну дату за курсом НБУ 8,004 грн. за один долар США складає - 183087,48 грн., пеня за несвоєчасне повернення кредиту - 2588,83 дол. США, що на дійсну дату за курсом НБУ складає - 20721,00 гри., пеня за несвоєчасне повернення відсотків - 2 960,17 дол. США, що на дійсну дату за курсом НБУ складає - 23 693,20 грн., штрафи, які передбачені кредитним договором пункту 4.3 за кожен випадок - 9504,00 дол. США. що на дійсну дату за курсом НБУ складає -76 070,02 грн.

15 вересня 2006 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку „Укрсоцбанк” в особі Севастопольської філії Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку „Укрсоцбанк” (кредитор) та фізичною особою ОСОБА_3 (позичальник) був укладений договір кредиту №945/643 згідно з яким позичальнику надано у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти у сумі 158400,00 доларів США зі сплатою 12,50% річних та встановленим графіком погашення суми заборгованості (т.1, а.с.42-46).

26 червня 2008 року між позивачем та позичальником була укладена додаткова угода №1, відносно зміни забезпечення - предмета іпотеки (т.1, а.с.47).

В якості забезпечення виконання кредитних зобов'язань за договором кредиту №945/643 від 15 вересня 2006 року (з урахуванням додаткової угоди від 26 червня 2008 року) з приватним підприємством „Ефармон” був укладений договір іпотеки зареєстрований в реєстрі за номером 1088 від 26.06.2008. згідно якою Відповідач передав в іпотеку наступне майно: вбудовані приміщення під магазин з (№1-1 по 11-4, з №1-9 по №1-12) загальною площею 120,00 кв.м., розташовані за адресою: АДРЕСА_6 та належать відповідачу на підставі свідоцтва про право власності на вбудовані приміщення під магазин не продтоварів, виданого Фондом комунального майна Севастопольської міської Ради 21 червня 2008 року згідно з рішенням сесії Севастопольської міської Ради №339 від 12 листопада 2002 року, наказом Фонду комунального майна Севастопольської міської Ради №684 від 20 червня 2008 року (свідоцтво видане замість свідоцтва про право власності від 07 червня 2008 року), зареєстрованого в Севастопольському міському ДКП БТІ та ДРОНМ 25 червня 2008 року за реєстровим №1894 в реєстровій книзі 20 нж. стор. 35 (т.1, а.с.62-65).

За твердженням позивача, в порушення умов договору кредиту, позичальник протягом тривалого часу не здійснює погашення кредиту та процентів у встановлені терміни, внаслідок чого станом на 14 січня 2010 року загальний розмір заборгованості позичальника за договором кредиту №945/645 від 15 вересня 2006 року (з урахуванням додаткових угод) склав 163 402,46 дол. США, що на дійсну дату (за курсом НБУ 8,004 за один долар США) складає 1 307873,30 грн., з яких: сума заборгованості за кредитом - 125 400,00 дол.. США, що на дійсну дату за курсом НБУ 8,004 гривень за один долар США. складає - 1 003701,60 грн.. сума заборгованості за відсотками - 22949,46 дол. США, що на дійсну дату за курсом НБУ 8,004 грн. за один долар США складає - 183687,48 грн., пеня за несвоєчасне повернення кредиту - 2 588,83 дол. США, що на дійсну дачу за курсом НБУ складає - 20721,00 грн., пеня за несвоєчасне повернення відсотків - 2960,17 дол. США, що на дійсну дату за курсом НБУ складає - 23 693,20 грн., штрафи, які передбачені кредитним договором пункту 4.3 договору за кожен випадок - 9504,00 дол. США, що на дійсну дату за курсом НБУ складає -76 070,02 грн.

15 вересня 2006 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку „Укрсоцбанк” в особі Севастопольської філії Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку „Укрсоцбанк” (кредитор) та фізичною особою ОСОБА_4 (позичальпик) був укладений договір кредиту №945/644, згідно з яким позичальнику було надано у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти, у сумі 158400, 00 доларів США, зі сплатою 12,50% річних та встановленим графіком погашення суми заборгованості (т.1, а.с.48-52).

26 червня 2008 року між позивачем та позичальником була укладена додаткова угода №1, відносно зміни забезпечення - предмета іпотеки (т.1, а.с.53).

В якості забезпечення виконання кредитних зобов'язань за договором кредиту №945/644 від 15 вересня 2006 року (з урахуванням додаткової угоди від 26 червня 2008) з приватним підприємством „Ефармон” був укладений договір іпотеки, зареєстрований в реєстрі за номером 1082 від 26 червня 2008 року, згідно якого відповідач передав в іпотеку наступне майно: вбудовані приміщення під магазин з (№1-1 по 11-4, з №1-9 по №1-12) загальною площею 120,00 кв.м., розташовані за адресою: АДРЕСА_6 та належать відповідачу на підставі свідоцтва про право власності на вбудовані приміщення під магазин не продтоварів, виданого Фондом комунального майна Севастопольської міської Ради 21 червня 2008 року згідно з рішенням сесії Севастопольської міської Ради №339 від 12 листопада 2002 року, наказом Фонду комунального майна Севастопольської міської Ради №684 від 20 червня 2008 року (свідоцтво видане замість свідоцтва про право власності від 07 червня 2008 року), зареєстрованого в Севастопольському міському ДКП БТІ та ДРОНМ 25 червня 2008 року за реєстровим №1894 в реєстровій книзі 20 нж. стор. 35 (т.1, а.с.62-65).

За твердженням позивача, в порушення умов договору кредиту позичальник протягом тривалого часу не здійснює погашення кредиту та процентів у встановлені терміни, внаслідок чого станом на 14 січня 2010 року загальний розмір заборгованості позичальника за договором кредиту №945/644 від 15 вересня 2006 року (з урахуванням додаткових угод) склав 163402,46 дол. СІІІА, що на дійсну дату (за курсом НБУ 8,004 за один долар США) складає 1 307873,30 грн., з яких: сума заборгованості за кредитом - 125400,00 дол. США, що на дійсну дату за курсом НБУ 8,004 гривень за один долар США, складає - 1 003 701,60 грн., сума заборгованості за відсотками - 22949,46 дол. США, що на дійсну дату за курсом НБУ 8,004 гривень за один долар США склала - 183687,48 грн., пеня за несвоєчасне повернення кредиту - 2588,83 дол. США, що на дійсну дату за курсом НБУ спадає - 20721,00 грн., пеня за несвоєчасне повернення відсотків - 2900,17 дол. США, що на дійсну дату за курсом НБУ складає - 23693,20 грн., штрафи, які передбачені кредитним договором пунктом 4.3 договору за кожен випадок - 9 504,00 дол. США, що на дійсну дату за курсом НБУ складає - 76070,02 грн.

Викладені обставини зявилися підставою для звернення позивача до суду із зазначеним позовом.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Спірні правовідносини між сторонами у справі виникли з приводу неналежного виконання відповідачем умов кредитного договору в частині сплату кредиту та процентів за користування ним, у звязку з чим вони підлягають регулюванню положеннями глави 71 Цивільного кодексу України.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків (частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України).

Згідно положень статті 193 Господарського кодексу України та статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статі 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк ( термін).

Як вбачається з положень вищевказаних норм, під виконанням зобовязань розуміється здійснення кредитором і боржником дій по здійснення прав і виконання обовязків, що випливають з зобовязання. Обумовленість дії ( або утримання від здійснення певної дії) і складають предмет зобовязання. Такого роду дії повинні точно відповідати всім умовам договору або вимогам законодавства, а при їх відсутності вимогам, які повинні пред'являтися.

Відповідно до статей 610, 611 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання, при порушенні зобов'язань наступають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Згідно статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до статті 547 Цивільного кодексу України правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі. правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання, вчинений недодержанням письмової форми, є нікчемним.

З статті 551 Господарського кодексу України вбачається, що якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Так, згідно з частиною 1 статті 33 Закону України “Про іпотеку” у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 1 вказаного Закону основне зобов'язання - зобов'язання боржника за договорами позики, кредиту, купівлі-продажу, лізингу, а також зобов'язання, яке виникає з інших підстав, виконання якого забезпечене іпотекою.

У відповідності до вимог статті 572 Цивільного кодексу України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом.

Враховуючи приписи статей 589-590 Цивільного кодексу України заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, а також в разі, коли зобов'язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом.

Відмовляючи заявникові в задоволенні позовних вимог Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку „Укрсоцбанк” в особі Кримської республіканської філії Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку „Укрсоцбанк” до відповідача про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, суд першої інстанції посилався на порушення позивачем вимог частини 1 статті 35 Закону України „Про іпотеку”, щодо обов'язкового напряму іпотекодателю письмової вимоги.

Але, колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції на підставі того, що частиною 1 статті 35 Закону України „Про іпотеку”, у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону. Положення частини першої цієї статті не є перешкодою для реалізації права іпотекодержателя звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду у встановленому законом порядку. Вимога, встановлена частиною першою цієї статті, не перешкоджає іпотекодержателю здійснювати свої права, визначені статтею 12 цього Закону, без попереднього повідомлення іпотекодавця, якщо викликана таким повідомленням затримка може спричинити знищення, пошкодження чи втрату предмета іпотеки.

Також, суд апеляційної інстанції вважає за можливим зазначити, що згідно з угодою іпотеки №128 від 15 лютого 2009 року, майно відповідача було передано в подальшу іпотеку позивача, як забезпечення виконання зобов'язань за договором №945/005-ВЛІ про надання поновлюваній кредитній лінії, укладеного сторонами 24 січня 2007 року.

Згідно частини 5 статті 13 Закону України „Про іпотеку” у разі звернення стягнення на предмет іпотеки попереднім іпотекодержателем подальший іпотекодержатель так само має право обернути стягнення на предмет іпотеки, навіть якщо термін виконання основного зобов'язання перед подальшим іпотекодержателем не наступив, при цьому не передбачений обов'язок напряму претензій іпотекодержателю.

Отже, на підставі викладеного колегія суддів дійшла висновку, що вказані правові норми підтверджують право позивача на звернення до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості шляхом зверненні стягнення на предмет іпотеки.

Викладене свідчить, що місцевий суд необґрунтовано дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог з підстав, викладених ним у судовому рішенні.

З огляду на викладене, судова колегія вважає, що господарським судом першої інстанції були порушенні норми матеріального права, а також дано неповну юридичну оцінку обставинам, що обумовлюють відповідальність боржника, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржене рішення скасуванню, з постановленням судом апеляційної інстанції нового рішення у справі.

Сплачене позивачем державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу необхідно покласти на відповідача відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись статтями 101, 103 ( пункт 2), 104 ( частина 1, пункти 1, 3, 4), 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Кримської республіканської філії Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку „Укрсоцбанк” задовольнити.

2. Рішення господарського суду міста Севастополя від 26 травня 2010 року у справі №5020-12/033 скасувати.

Прийняти у справі нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: вбудовані приміщення під магазин з (№1-1 по ІІ-4, з №1-9 по №1-12) загальною площею 120,00 кв.м., розташованих за адресою: АДРЕСА_6 шляхом продажу предмету іпотеки на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження для задоволення вимог Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку „Укрсоцбанк” в особі Кримської республіканської філії Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку „Укрсоцбанк” (9500, Сімферополь, вул.. Кірова, 36, р/р №37393440990050 в КРФ АКБ „Укрсоцбанк” МФО 324010, Інд. код 09324017), щодо стягнення з приватного підприємства „Ефармон” (ЄДРПОУ 20661583, МФО 324195, зареєстроване за адресою: м. Севастополь, вул. Котовського, буд. 39) заборгованість у сумі 2 176 700,71 грн.;

Звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: вбудовані приміщення під магазин з (№1-1 по ІІ-4, з №1-9 по №1-12) загальною площею 120,00 кв.м., розташованих за адресою: АДРЕСА_6 шляхом продажу предмету іпотеки на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження для задоволення вимог Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку „Укрсоцбанк” в особі Кримської республіканської філії Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку „Укрсоцбанк” (9500, Сімферополь, вул.. Кірова, 36, р/р №37393440990050 в КРФ АКБ „Укрсоцбанк” МФО 324010, Інд. код 09324017), щодо стягнення з ОСОБА_1 (паспорт серія НОМЕР_1, виданий Ленінським РВ УМВС України в м. Севастополі 16.09.1995р., зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер-НОМЕР_2) заборгованість у сумі 1 307 873,30 грн.;

Звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: вбудовані приміщення під магазин з (№1-1 по ІІ-4, з №1-9 по №1-12) загальною площею 120,00 кв.м., розташованих за адресою: АДРЕСА_6 шляхом продажу предмету іпотеки на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження для задоволення вимог Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку „Укрсоцбанк” в особі Кримської республіканської філії Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку „Укрсоцбанк” (9500, Сімферополь, вул.. Кірова, 36, р/р №37393440990050 в КРФ АКБ „Укрсоцбанк” МФО 324010, Інд. код 09324017), щодо стягнення з ОСОБА_2 (паспорт серія НОМЕР_3 виданий Ленінським РВ УМВС України в м. Севастополі 13.02.1998 р., зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_2 ідентифікаційний номер - НОМЕР_4) заборгованість у сумі 1 307 873,30 грн.;

Звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: вбудовані приміщення під магазин з (№1-1 по ІІ-4, з №1-9 по №1-12) загальною площею 120,00 кв.м., розташованих за адресою: АДРЕСА_6 шляхом продажу предмету іпотеки на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження для задоволення вимог Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку „Укрсоцбанк” в особі Кримської республіканської філії Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку „Укрсоцбанк” (9500, Сімферополь, вул.. Кірова, 36, р/р №37393440990050 в КРФ АКБ „Укрсоцбанк” МФО 324010, Інд. код 09324017), щодо стягнення з ОСОБА_3 (паспорт серія НОМЕР_5, виданий київським РВ Сімферопольського МУТУ МВС України в м. Сімферополі 21.02.1997р., зареєстрованою за адресою: м. АДРЕСА_3, ідентифікаційний номер - НОМЕР_4) заборгованість у сумі 1 307 873,30 грн.;

Звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: вбудовані приміщення під магазин з (№1-1 по ІІ-4, з №1-9 по №1-12) загальною площею 120,00 кв.м., розташованих за адресою: АДРЕСА_6 шляхом продажу предмету іпотеки на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження для задоволення вимог Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку „Укрсоцбанк” в особі Кримської республіканської філії Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку „Укрсоцбанк” (9500, Сімферополь, вул.. Кірова, 36, р/р №37393440990050 в КРФ АКБ „Укрсоцбанк” МФО 324010, Інд. код 09324017), щодо стягнення з ОСОБА_4 (паспорт серія НОМЕР_6 виданий Нахімовським РВ УМВС України в м. Севастополі 27.02.2001р., зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_4 ідентифікаційний номер - НОМЕР_7) заборгованість у сумі 1 307 873,30 грн.

3. Стягнути з приватного підприємства „Ефармон” (ЄДРПОУ 20661583, МФО 324195, зареєстроване за адресою: м. Севастополь, вул. Котовського, буд. 39) на користь Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку „Укрсоцбанк” в особі Кримської республіканської філії Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку „Укрсоцбанк” (9500, Сімферополь, вул.. Кірова, 36, р/р №37393440990050 в КРФ АКБ „Укрсоцбанк” МФО 324010, Інд. код 09324017) суму судових витрат за сплату державного мита у розмірі 25 500,00 грн. та витрат на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн., а всього стягнути 7 433 929,91 грн.

4. Господарському суду міста Севастополя видати наказ.

Головуючий суддяК.В. Волков

СуддіЮ.М. Гоголь

І.В. Черткова