Постанова № 11906790, 29.07.2010, Севастопольський апеляційний господарський суд

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Постанова

Іменем України

28 липня 2010 року Справа № 2-6/8659-2008

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого суддіАнтонової І.В.,

суддівМаслової З.Д.,

Ткаченка М.І.,

за участю представників сторін:

позивач: не з'явився, ОСОБА_1

відповідача: не з'явився, товариство з обмеженою відповідальністю "Леді-Брам";

третя особа: не з'явився, ОСОБА_2

третьої особи: не з'явився, товариство з обмеженою відповідальністю "Сапфір 4 ЛТД";

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Сапфір 4 ЛТД" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Шкуро В.М.) від 12 червня 2009 року у справі №2-6/8659-2008

за позовом ОСОБА_1 АДРЕСА_1 АДРЕСА_2 АДРЕСА_3 АДРЕСА_4

до товариства з обмеженою відповідальністю "Леді-Брам" (вул. 16 Квітня 1944 року, 14, смт. Масандра, місто Ялта, 98650; вул. Фурмана, 6, кв. 26, місто Ялта, 98637)

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 АДРЕСА_5

товариства з обмеженою відповідальністю "Сапфір 4 ЛТД" (Південнобережне шосе, 25, місто Ялта, 98612)

про визнання недійсним рішення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, Італія звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю „Леді - Брам” про визнання недійсним рішення від 07 липня 2007 року зборів засновників товариства з обмеженою відповідальністю „Леді - Брам” „Про надання згоди на продаж товариству з обмеженою відповідальністю „Сапфір 4 ЛТД” індивідуально визначеного майна будівлі, розташованої за адресою: місто Ялта, вул. 16 квітня 1944 року, будинок 17” та визнання недійсним протоколу № 10 зборів засновників товариства з обмеженою відповідальністю „Леді - Брам” від 07 липня 2007 року.

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 12 серпня 2008 року до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача залучено товариство з обмеженою відповідальністю „Сапфір 4 ЛТД” (а.с. 31-32 том 1).

Рішенням господарського суду Автономної республіки Крим від 12 червня 2009 року позов задоволено частково, визнано недійсним рішення від 07 липня 2007 року зборів засновників товариства з обмеженою відповідальністю „Леді - Брам” „про надання згоди на продаж товариству з обмеженою відповідальністю „Сапфір 4 ЛТД” індивідуально визначеного майна будівлі, розташованої за адресою: вул. 16 квітня 1944 року, будинок 17”; у позові про визнання недійсним протоколу № 10 зборів засновників товариства з обмеженою відповідальністю „Леді - Брам” від 07 липня 2007 року відмовлено; вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, товариство з обмеженою відповідальністю „Сапфір 4 ЛТД” звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 12 червня 2009 року скасувати, прийняти нове рішення, яким в позові відмовити.

Апеляційна скарга обґрунтована порушенням місцевим господарським судом норм матеріального права та неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи.

Так, за твердженням заявника апеляційної скарги, матеріали справи містять достатньо доказів того, що протокол № 10 від 07 липня 2007 року підписаний головою зборів ОСОБА_1 та секретарем Чубковим Ю.Р., що, на думку товариства з обмеженою відповідальністю „Сапфір 4 ЛТД”, в повній мірі підтверджує той факт, що рішення зборів прийняте відповідно до вимог статті 60 Закону України „Про господарські товариства”.

Апеляційна скарга прийнята до розгляду колегією суддів Севастопольського апеляційного господарського у складі: головуючий суддя Остапова К.А., судді Маслова З.Д., Ткаченко М.І.

У звязку з відпусткою судді Маслової З.Д. на підставі розпорядження заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 19 серпня 2009 року здійснено заміну судді Маслової З.Д. на суддю Градову О.Г.

У звязку з відпустками суддів Градової О.Г. та Ткаченко М.І. на підставі розпорядження заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 23 вересня 2009 року здійснено заміну суддів Градової О.Г. та Ткаченка М.І. на суддів Антонову І.В. та Маслову З.Д.

У звязку з закінчення повноважень судді Остапової К.А. на підставі розпорядження заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 30 червня 2010 року здійснено заміну судді Остапової К.А. на суддю Ткаченко М.І., головуючим у справі призначено суддю Антонову І.В.

З огляду на те, що позивачем у справі є громадянин Італії, з метою виконання вимог Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах, укладеної 15 листопада 1965 року в місті Гаага, ухвалою від 21 жовтня 2009 року суд апеляційної інстанції відклав розгляд справи на 28 липня 2010 року і надіслав доручення Міністерству юстиції України про забезпечення безвідкладного вручення одного примірника вказаної ухвали суду одержувачу - ОСОБА_1, Італія (а.с. 130 том 2).

Станом на 28 липня 2010 року доручення Севастопольського апеляційного господарського суду не виконане.

У судове засідання 28 липня 2010 року позивач у справі не з'явився.

Інші учасники судового процесу у судове засідання також не зявилися, про час та місце розгляду справи сповіщалися належним чином, причин своєї неявки суду не повідомили.

З урахуванням того, що доручення Міністерством юстиції України виконане не було не з вини суду, з огляду на те, що явка в судове засідання представників - це право, а не обовязок сторін, справа може розглядатись без їх участі, якщо незявлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору. Тому, з урахуванням наявних у справі доказів, судова колегія визнала можливим розглянути справу у відсутність осіб, що не з'явилися.

Переглянувши рішення суду першої інстанції в порядку статей 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія встановила наступне.

21 жовтня 1998 року в Реєстрі субєктів підприємницької діяльності за № 04055765ю0010121 зареєстрований засновницькій договір про створення та діяльність товариства з обмеженою відповідальністю „Леді - Брам” (а.с. 4-5 том 1).

Відповідно до пункту 6 засновницького договору засновником товариства є ОСОБА_1, якому належать 85% статутного капіталу, та ОСОБА_2 який володіє 15% статутного капіталу.

07 липня 2007 року відбулися збори засновників товариства з обмеженою відповідальністю „Леді - Брам”.

Відповідно до протоколу № 10 зборів засновників товариства з обмеженою відповідальністю „Леді - Брам” на зборах були присутні учасники товариства ОСОБА_2 та ОСОБА_1, які володіють 100% голосів (а.с. 142 том 1).

Згідно з протоколом на зборах вирішувалося питання про надання згоди на продаж товариству з обмеженою відповідальністю „Сапфір 4 ЛТД” індивідуально визначеного майна будівлі, розташованої за адресою: місто Ялта, вул. 16 квітня 1944 року, будинок № 17.

Як вбачається з протоколу, на зборах прийняті наступні рішення:

- продати товариству з обмеженою відповідальністю „Сапфір 4 ЛТД” індивідуально визначене майно будівлю, розташовану за адресою: місто Ялта, вул. 16 квітня 1944 року, будинок № 17 за 985000 грн.;

- директору ОСОБА_2 підписати договір купівлі продажу з товариством з обмеженою відповідальністю „Сапфір 4 ЛТД” на продаж індивідуально визначеного майна будівлі, розташованої за адресою: місто Ялта, вул. 16 квітня 1944 року, будинок № 17 за 985000 грн.;

- директору ОСОБА_2 передати індивідуально визначене майно будівлю, розташовану за адресою: місто Ялта, вул. 16 квітня 1944 року, будинок № 17 товариству з обмеженою відповідальністю „Сапфір 4 ЛТД” за актом приймання передачі після отримання плати згідно з договором купівлі продажу (з урахуванням оплати за договором авансу).

З протоколу № 10 від 07 липня 2007 року зборів засновників товариства з обмеженою відповідальністю „Леді - Брам” також вбачається, що рішення прийнято одноголосно, та протокол підписаний всіма засновниками товариства - ОСОБА_1 як головою зборів та ОСОБА_2 як секретарем.

Стверджуючи, що на зборах 07 липня 2007 року позивач присутній не був, згоди на відчуження нерухомого майна не давав, протокол не підписував, ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим з даним позовом.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та відповідність висновків суду обставинам справи, колегія суддів Севастопольського апеляційного господарського суду дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю „Сапфір 4 ЛТД” з огляду на наступне.

Поняття і види господарських товариств, правила їх створення, діяльності, а також права і обов'язки їх учасників та засновників визначає Закон України „Про господарські товариства”.

Відповідно до частини 1, 3 статті 58 вказаного Закону вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори учасників. Вони складаються з учасників товариства або призначених ними представників. Учасник товариства з обмеженою відповідальністю вправі передати свої повноваження на зборах іншому учаснику або представникові іншого учасника товариства.

Згідно з частиною 1 статті 60 Закону України „Про господарські товариства” загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів.

Пунктом 25 Правила в'їзду іноземців та осіб без громадянства в Україну, їх виїзду з України і транзитного проїзду через її територію, затверджених постановою Кабінету Міністрів України N 1074 від 29 грудня 1995 року, реєстрація в пункті пропуску через державний кордон включає в себе проставлення в паспортному документі та/або імміграційній картці іноземця чи особи без громадянства відмітки "В'їзд" ("Виїзд"), занесення відомостей про іноземця чи особи без громадянства і його паспортних даних до відповідного реєстру та заповнення імміграційної картки у випадках та порядку, що визначається Адміністрацією Держприкордонслужби. Порядок проставлення та форма відмітки "В'їзд" ("Виїзд") визначається Адміністрацією Держприкордонслужби.

Як правильно встановлено місцевим господарським судом, у представленому позивачем нотаріально засвідченому перекладі копії свого паспорту вбачається, що необхідні для вїзду (виїзду) іноземців в Україну відмітки про перетинання державного кордону у липні 2007 року для прийняття участі у зборах засновників товариства з обмеженою відповідальністю „Леді Брам”, відсутні (а.с. 56-80 том 1).

Також в матеріалах справи міститься пояснення іншого учасника зборів товариства ОСОБА_2, який вказує на те, що збори 07 липня 2007 року проведені без другого засновника ОСОБА_1 (а.с. 33 том 1).

Крім того, факт відсутності позивача на території України 07 липня 2007 року підтверджується довідкою окремого відділу обробки даних центральної підсистеми інтегрованої інформаційно телекомунікаційної системи „Гарт” Державної прикордонної служби України, згідно з якою 06 травня 2007 року ОСОБА_1 виїхав з території України до Милану та до 03 липня 2008 року до України не повертався (а.с. 112 том 2).

На підставі викладеного колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що ОСОБА_1 у день проведення 07 липня 2007 року зборів засновників товариства з обмеженою відповідальністю „Леді - Брам” не перебував на території України, та, відповідно, не міг взяти у них участь.

Згідно з пунктом 18 постанови Пленуму Верхового суду України N 13 від 24 жовтня 2008 року „Про практику розгляду судами корпоративних спорів” безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв'язку з прямою вказівкою закону є, зокрема, прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення.

Оскільки ОСОБА_1 у проведенні загальних зборів засновників товариства 07 липня 2007 року участі не приймав, при тому, що він володіє 85 % голосів, рішення, прийняте на зборах про продаж товариству з обмеженою відповідальністю „Сапфір 4 ЛТД” індивідуально визначеного майна будівлі, розташованої за адресою: місто Ялта, вул. 16 квітня 1944 року, будинок № 17, яке оформлене протоколом № 10, є незаконним та підлягає скасуванню.

Колегія суддів також вважає правильною відмову місцевого господарського суду у задоволенні позову в частині визнання недійсним протоколу № 10 від 07 липня 2007 року зборів засновників товариства з обмеженою відповідальністю „Леді - Брам” з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Статтею 20 Господарського кодексу України передбачено, що кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються шляхом, зокрема, визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству.

Відповідно до пункту постанови Пленуму Верхового суду України „Про практику розгляду судами корпоративних спорів” N 13 від 24 жовтня 2008 року у судовому порядку недійсним може бути визнано рішення загальних зборів учасників товариства, а не протокол загальних зборів. Протокол є документом, який фіксує факт прийняття рішення загальними зборами, і не є актом за змістом статті 20 Господарського кодексу України.

На підставі викладеного колегія суддів погоджується з висновком господарського суду Автономної Республіки Крим про те, що обраний позивачем спосіб захисту порушеного права у вказаній частині позовних вимог не передбачений законом.

Суд апеляційної інстанції вважає неспроможними посилання заявника апеляційної скарги як на доказ безпідставності позовних вимог на наявність висновку почеркознавської експертизи № 3620 від 06 березня 2008 року, проведеної Кримським науково дослідницьким інститутом судових експертиз, згідно з якою підпис від імені ОСОБА_1, який міститься у протоколі № 10 від 07 липня 2007 року в графі „голова зборів”, виконаний вірогідно ОСОБА_1.

Так, згідно з вимогами частини 1 статті 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Відповідно до статті 42 Господарського процесуального кодексу України висновок судового експерта для господарського суду не є обов'язковим і оцінюється господарським судом за правилами, встановленими статтею 43 цього Кодексу.

Статтею 43 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

З урахуванням зазначених правових норм, приймаючи до уваги лише вірогідність висновку експерта, суд апеляційної інстанції його відхиляє і не розцінює як доказ присутності ОСОБА_1 на зборах та підписання ним протоколу загальних зборів засновників товариства „Леді - Брам” від 07 липня 2007 року.

На підставі наведеного колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про те, що збори 07 липня 2007 року засновників товариства з обмеженою відповідальністю „Леді - Брам” проведені без позивача, рішення на цих зборах прийняте за відсутністю кворуму, а тому позов в частині визнання недійсним рішення зборів від 07 липня 2007 року підлягає задоволенню.

Оскільки рішення суду прийнято при повному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, та при правильному застосуванні норм матеріального та процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись статтями 99, 101, пунктом 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „Сапфір 4 ЛТД” залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 12 червня 2009 року у справі № 2-6/8659-2008 залишити без змін.

Головуючий суддяІ.В. Антонова

СуддіЗ.Д. Маслова

М.І. Ткаченко