Ухвала суду № 11906819, 30.07.2010, Севастопольський апеляційний господарський суд

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Ухвала

29 липня 2010 року Справа № 2-2/9283-2008           Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Градової О.Г.,

суддів                                                                      Заплава Л.М.,

                                                                                          Маслової З.Д.,

за участю представників сторін:

позивача, не з'явився, товариство з обмеженою відповідальністю "Делішес";

відповідача, Джаббаров Талят Рустемович, довіреність № б/н від 05.07.10, виробничо-комерційне підприємство "Укрпромінвест";

розглянувши заяву виробничо-комерційного підприємства "Укрпромінвест" про заміну відповідача по апеляційній скарзі виробничо-комерційного підприємства "Укрпромінвест" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Толпиго В.І.) від 12 травня 2010 року у справі №2-2/9283-2008

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Делішес" (вул. Севастопольська, 31, Сімферополь, 95015)

до виробничо-комерційного підприємства "Укрпромінвест" (пров. Водопровідний, 9, Октябрське, Красногвардійський р-н, 97060)

про стягнення 33100,00 грн.,

                                                            ВСТАНОВИВ:

                    Рішенням місцевого господарського суду позов задоволено.                                                   Рішення суду мотивовано тим, що відповідач продав позивачу неякісний товар.

          Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати судове рішення, у позові відмовити через те, що судове рішення прийнято з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

          Відзиву на апеляційну скаргу не надійшло.

          26 липня 2010 року до апеляційного суду від товариства з обмеженою відповідальністю "Кримський акумуляторний завод "Укрпромінвест" надійшла заява про заміну відповідача на вказане товариство тому, що відповідач перетворений на це товариство, яке є його правонаступником (а.с. 131-132 т. 2).

                    До цього, відповідач заявляв клопотання про зупинення провадження у справі у зв'язку з реорганізацією відповідача (перетворенням на товариство з обмеженою відповідальністю).

          У судовому засіданні представник товариства з обмеженою відповідальністю "Кримський акумуляторний завод "Укрпромінвест" підтримав заяву про заміну відповідача, представник позивача не з'явився, був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

                    Зі справи вбачається наступне.

          Відповідачем по цій господарській справі залучено виробничо-комерційне підприємство "Укрпромінвест" (ідентифікаційний №30389387 - а.с. 42-45 т. 1), яке 17 квітня 2008 року уклало з позивачем договір купівлі-продажу акумуляторної батареї для електричного навантажувача (а.с. 15-23 т. 2).

                    19 січня 2010 року загальними зборами відповідача було вирішено здійснити реорганізацію підприємства шляхом перетворення на товариство з обмеженою відповідальністю, що підтверджується протоколом та витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (а.с. 123-125 т. 2).

          01 липня 2010 року до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України внесені відомості про перетворення вказаного виробничо-комерційного підприємства "Укрпромінвест" на товариство з обмеженою відповідальністю "Кримський акумуляторний завод "Укрпромінвест" (з тим же ідентифікаційним №30389387 - а.с. 42-45 т. 1, а.с. 147 т. 2), яке відповідно до рішення його Загальних зборів та Статуту є правонаступником відповідача (а.с. 134-135, 137-146 т. 2).

          Відповідно до статті 25 Господарського процесуального кодексу України в разі вибуття однієї з сторін у спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні внаслідок реорганізації підприємства чи організації господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником, вказуючи про це в рішенні або ухвалі. Усі дії, вчинені в процесі до вступу правонаступника, є обов'язковими для нього в такій же мірі, в якій вони були б обов'язковими для особи, яку він замінив. Правонаступництво можливе на будь-якій стадії судового процесу.

Як вбачається з наведених вище обставин, здійснено перетворення відповідача, що підтверджено належними доказами, а тому слідує здійснити заміну відповідача.

                    Разом з тим, судова колегія відмовляє відповідачу у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі через те, що реорганізація вже закінчилась, а тому відпали підстави, по яким відповідач просив зупинити провадження у справі

Керуючись статтями 25, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Кримський акумуляторний завод "Укрпромінвест" про заміну відповідача через його реорганізацію (перетворення).

                    По справі №2-2/9283-2008 замінити відповідача - виробничо-комерційне підприємство "Укрпромінвест", на відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю "Кримський акумуляторний завод "Укрпромінвест".

          У задоволенні клопотання виробничо-комерційного підприємства "Укрпромінвест" про зупинення провадження у справі №2-2/9283-2008 відмовити.

Головуючий суддя                                                  О.Г. Градова

Судді                                                                                Л.М. Заплава

                                                                                З.Д. Маслова