Рішення № 11906639, 21.10.2010, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.10.2010 Справа № 4/163-ПД-10

Господарський суд Херсонської області у складі судді Ємленінової З.І. при секретарі Сокуренко Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом регіонального відділення Фонду державного майна України по

Херсонській області м. Херсон

до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м. Херсон

про розірвання договору оренди, стягнення 502грн.19коп. та повернення майна

за участю представників сторін:

від позивача - спеціаліст Хромченко О.С.

від відповідача - не з'явився

в с т а н о в и в:

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Херсонській області (позивач по справі) звернулося з позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (відповідач) про стягнення 298грн.94коп. заборгованості з орендної плати, 3грн.25коп. пені та 200грн.00коп. штрафу, посилаючись на невиконання відповідачем обов'язків по своєчасних розрахунках за оренду нерухомого майна згідно з договором оренди №773-29-065 від 31.12.2009року

Крім того, позивач просить достроково розірвати договір оренди державного майна №773-29-065 від 31.12.2009року у зв'язку з несплатою орендних платежів більш ніж три місяці підряд та зобов'язати відповідача повернути орендоване майно за актом приймання-передачі.

В засіданні суду представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач своїм правом на судовий захист не скористався, в засідання суду не з'явився, відзив на позов і витребувані судом документи не надав, незважаючи на те, що був повідомлений про час розгляду справи, про що свідчить поштове повідомлення від 04.10.2010року про вручення йому ухвали про порушення справи від 30.09.2010року.

Відповідно до ст. 77 ГПК України неявка в засідання суду представника сторони не є обов'язковою підставою відкладення розгляду справи.

За таких підстав, оскільки клопотання про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило, про причини неявки суд не було повідомлено, справа відповідно до статті 75 ГПК України розглядається без участі представника відповідача, за наявними в справі доказами, яких достатньо для вирішення спору по суті.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані до справи докази, заслухавши представника позивача, суд дійшов до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню з урахуванням наступного.

31 січня 2009 року між позивачем та відповідачем укладено договір оренди державного майна №773-29-065 згідно з яким в користування відповідача на умовах оренди позивач передав частину приміщення холу площею 4,0 кв.м. на першому поверсі будівлі, розташованої в м.Херсоні по вул.І.Кулика №143-А, яка знаходиться на балансі державної податкової інспекції у м.Херсоні. Факт передачі майна в користування відповідача підтверджується наданим до матеріалів справи актом приймання-передачі від 31.12.2009року.

Строк дії договору сторонами узгоджено пунктом 10.1 договору оренди до 30.11.2012року.

Відповідно до розділу 3 зазначеного договору оренди відповідач зобов'язаний був сплачувати орендну плату за час оренди в узгодженому сторонами розмірі 279грн.90коп. за базовий місяць оренди ( без урахування ПДВ) та перераховувати її в безготівковому порядку не пізніше 15 числа наступного за звітним місяцем з урахуванням щомісячного індексу інфляції і податку на додану вартість відповідно до чинного законодавства у співвідношенні 50% до 50% відповідно орендодавцю та балансоутримувачу.

Частиною 1 статті 193 Господарського Кодексу України встановлено обовязок субєктів господарювання та інших учасників господарських відносин виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічні вимоги щодо виконання зобовязання закріплені і в статті 526 ЦК України.

Частиною 1 статті 19 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»від 10.04.1992року встановлено, що орендар за користування об'єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності в строки, встановлені договором оренди.

Відповідно до статті 629 ЦК України договір оренди від 31.12.2009року є обовязковим для виконання обома сторонами і сторони під час його дії мають дотримуватися взятих на себе зобов'язань за договором.

Матеріалами справи підтверджується, що своїх обов'язків по своєчасному перерахуванню орендної плати на розрахунковий рахунок позивача у встановленому договором оренди розмірі та порядку відповідач не виконував.

Згідно з наданим розрахунком позивача підтверджується, що відповідач несвоєчасно сплачував орендну плату за червень-липень-серпень 2010року і мав заборгованість в сумі 298грн.94коп.

Документального підтвердження перерахування боргу відповідачем не надано станом на день вирішення спору, тому заборгованість з орендної плати в сумі 298грн.94коп. стягується на користь позивача.

Згідно зі статтею 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором, або законом, зокрема: припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання, якщо це встановлено договором або законом або розірвання договору; зміна умов зобовязання; сплата неустойки (в тому числі і пені); відшкодування збитків.

Пункт 6 ст.231 Господарського Кодексу України визначає, що штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України за весь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

При укладенні договорів оренди від 31.12.2009року сторони пунктами 3.6 узгодили відповідальність за несвоєчасне перерахування орендних платежів у вигляді пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми боргу за кожен день прострочки, включаючи день оплати.

Крім того, пунктом 3.7 договору оренди сторони передбачили, що у разі, коли на дату сплати орендної плати заборгованість за нею становить загалом не менше ніж три місяці, орендар також сплачує штраф в розмірі 10% від суми заборгованості, але не менше 200грн.00коп.

Згідно з наданими позивачем до матеріалів справи розрахунками пені та штрафу ним нарахована пеня в розмірі 3грн.25коп. за прострочку сплати орендної плати з 16.07.2010року по 15.09.2010року, а також 200грн.00коп. штрафу які підлягають стягненню з відповідача.

Розглядаючи позовні вимоги в частині дострокового розірвання договору оренди та повернення майна за актом приймання-передачі, суд виходить із наступного.

Відповідно до п.1 ст.651 ЦК України та п.1 ст.188 ГК України зміна та розірвання господарських договорів допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено законом або договором.

Однак, відповідно до вимог ч.2 ст.651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Iстотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Частиною 3 ст. 26 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” також передбачено дострокове розірвання договору оренди на вимогу однієї із сторін за рішенням суду у разі невиконання сторонами своїх зобовязань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України.

Пунктами 10.6 договору оренди від 31.12.2009року також сторонами узгоджено дострокове розірвання договору на вимогу однієї із сторін за рішенням суду у разі нездійснення оплати за оренду на протязі 3-х місяців.

Ціна договору, в тому числі і розмір орендної плати, відповідно до ст.10 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”, а також ч.1 ст. 284 ГК України є істотними умовами договору оренди.

Як встановлено матеріалами справи, відповідач порушив істотні умови договору оренди від 31.12.2009року та не сплачував орендну пату більш ніж 3 місяці підряд, а позивач у звязку з цим не отримав кошти на які розраховував при укладенні договору оренди.

Зазначені порушення відповідно до ч.2 ст. 651 ЦК України, частини 3 ст. 26 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”, а також пункту 10.6 договору оренди є підставою для дострокового розірвання договору.

Листом від 09.06.2010року №11-09-01674, а також листом від 01.07.2010року №11-09-01964 позивач запропонував відповідачу розірвати договір оренди від 31.12.2009року № 773-29-065 за згодою сторін та повернути обєкт оренди по акту приймання-передачі, однак зазначена вимога залишена відповідачем без задоволення.

За таких підстав позовні вимоги про дострокове розірвання договору підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 785 ЦК України та ч.1 ст. 27 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” у разі припинення договору найму у звязку з його розірванням, наймач зобовязаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Відповідно до пункту 5.10 договору оренди від 31.12.2009року у разі припинення договору оренди орендар також зобовязаний повернути орендодавцю майно в належному стані не гіршому ніж на час передачі його в оренду, з урахуванням фізичного зносу.

За таких підстав, враховуючи вимоги закону та договору, позовні вимоги про повернення обєкту оренду за актом приймання-передачі також підлягають задоволенню.

Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України відносяться на відповідача.

В засіданні оголошувалася вступна та резолютивна частина рішення.

Керуючись ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

2. Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_1

АДРЕСА_1 ідентифікаційний код НОМЕР_1 (інші реквізити суду невідомі):

а) на користь держави в особі регіонального відділення Фонду державного майна України по Херсонській області м. Херсон проспект Ушакова № 47 п/р 31111093700002 в банку ГУ ДКУ в Херсонській області МФО 852010 код 21295778 298грн.94коп. основного боргу, 3грн.25коп. пені та 200грн.00коп. штрафу;

б) в доход державного бюджету одержувач управління Державного казначейства у м.Херсоні р/р № 31119095700002 в Головному управлінні Державного Казначейства по Херсонській області МФО 852010 код 24104230, код призначення платежу 22090200 символ звітності банку 095 272грн.00коп. державного мита;

в) в доход державного бюджету на рахунок р/р 31218264700002 банк ГУ ДКУ в Херсонській області МФО 852010 код ЄДРПОУ 24104230 отримувач платежу УДК м.Херсона, призначення платежу код 22050003 символ звітності банку 264 236грн.00коп. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Розірвати договір оренди державного майна № 773-29-065 від 31.12.2009 року, укладений міжрегіональним відділенням Фонду державного майна України по Херсонській областіта приватним підприємцем ОСОБА_1.

4. Зобов'язати приватного підприємця ОСОБА_1

АДРЕСА_1 ідентифікаційний код НОМЕР_1 (інші реквізити суду невідомі) повернути регіональному відділенню Фонду державного майна України по Херсонській області м. Херсон проспект Ушакова № 47 р/р 31110094700002 в банку ГУ ДКУ в Херсонській області МФО 852010 код 21295778 орендоване майно, а саме частину приміщення холу площею 4,0кв.м на першому поверсі будівлі, розташованої за адресою м.Херсон вул.І.Кулика, 143-А за актом приймання передачі.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя З.І. Ємленінова

Рішення оформлено відповідно до ст. 84

ГПК України і підписано 25.10.2010року.