Постанова № 11905923, 22.10.2010, Черкаський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ № 2а-4478/10/2370 22.10.2010 р. м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого - судді Трофімової Л.В.,

при секретарі Левчуку А.С.,

за участю представників сторін: позивача Геращенко М.В., Бебих В.В. за довіреністю; відповідача Білоус В.Ю., Гончаренко О.В. за довіреністю, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси адміністративну справу за позовом закритого акціонерного товариства «Фрау Марта»до державної податкової інспекції у м. Черкаси про скасування податкових повідомлень-рішень № 0000752304/0 від 17.08.2010 р. та № 0000832304/0 від 07.09.2010 р.,

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ «Фрау Марта»звернулось до суду з позовом до ДПІ у м. Черкаси про скасування податкових повідомлень-рішень №0000752304/0 від 17.08.2010 р. та №0000832304/0 від 07.09.2010 р.

Позивач зазначав, що 17 серпня 2010 р. та 7 вересня 2010 р. ДПІ у м. Черкаси було прийнято рішення № 0000752304/0 від 17.08.2010 р. та № 0000832304/0 від 07.09.2010 р., якими ЗАТ «Фрау Марта»зменшено заявлену суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість відповідно у розмірі 288671 грн. та у розмірі 119557 грн. За твердженням позивача, підставою для прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень стали результати позапланових перевірок ЗАТ «Фрау Марта»з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за квітень 2010 р., за травень 2010 р. та за червень 2010 р. згідно актів перевірок № 1535/23-4/32653955 від 12.07.2010 р., № 1795/23-4/32653955 від 10.08.2010 р. та № 1912/23-4/32653955 від 31.08.2010 р. відповідно. Позивач також стверджував, що в усіх зазначених актах перевірок в обґрунтування винесення свого висновку щодо завищення ЗАТ «Фрау Марта»суми податкового кредиту та суми відшкодування ПДВ, відповідач посилався на неправомірне врахування позивачем при визначенні відповідних сум податкових зобовязань податкових накладних, що отримано від контрагента ТОВ «Демпо». Позивач зазначає, що між ЗАТ «Фрау Марта»та ТОВ «Демпо»(надалі за текстом «підрядник») укладено договір № 19 від 05.02.2010 р. На виконання зазначеного договору підрядником протягом березня 2010 р. було виконано комплекс будівельних робіт з капітального ремонту приміщення позивача, за результатами чого складено два акти приймання виконаних підрядних робіт на загальну суму 2550705 грн. 84 коп. Крім того, підрядником було виписано позивачу дві податкові накладні № 250306 від 25.03.2010 р. на суму ПДВ 349790 грн. 76 коп. та № 310331 від 31.03.2010 р. на суму ПДВ 75326 грн. 89 коп. За твердженням позивача ним було здійснено часткову оплату виконаних підрядником ремонтних робіт у сумі 1310000 грн. Позивач вважав, що маючи у своєму розпорядженні належним чином оформлені податкові накладні, ЗАТ «Фрау Марта»правомірно включено до складу податкового кредиту 425117 грн. 65 коп. сплаченого на користь підрядника ПДВ. Насамкінець позивач зазначив, що факт не включення ТОВ «Демпо»до складу податкових зобовязань за отриманими від ЗАТ «Фрау Марта»податковими накладними із визначеними сумами ПДВ, тягне за собою відповідальність та негативні наслідки саме для ТОВ «Демпо», а не для позивача, та не є підставою для позбавлення платника податку права на бюджетне відшкодування ПДВ. За таких обставин, оскільки у діях ЗАТ «Фрау Марта»відсутні будь-які порушення податкового законодавства позивач вважав, що спірні податкові повідомлення-рішення підлягають скасуванню.Представники позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримали і вказали, що порушення кримінальної справи стосовно посадових осіб ТОВ «Демпо»не може оцінюватись як доказ нікчемності правочинів чи фіктивного підприємництва, оскільки відсутні відповідні судові рішення.

Відповідач позов не визнав. Заперечуючи проти позову представники відповідача зазначили, що причиною винесення спірного податкового повідомлення-рішення від 17.08.2010 р. № 0000752304/0 став акт від 10 серпня 2010 р. № 1795/23-4/32653955 про результати позапланової виїзної документальної перевірки ЗАТ «Фрау Марта» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на рахунок платника у банку за травень 2010 р., що декларувалась в період 3 01.09.09 р. по 30.09.09 р. та з 01.04.10 р. по 30.04.10 р., а спірного податкового повідомлення-рішення від 07.09.2010 р. № 0000832304/0 став акт від 31.08.10 р. № 1912/23-4/32653955 про результати позапланової виїзної документальної перевірки ЗАТ «Фрау Марта»з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на рахунок платника у банку за червень 2010 р., що декларувались в період з 01.04.10 р. по 30.04.10 р. та з 01.05.10 р. по 31.05.10 р. За результатами зазначених перевірок встановлено, що станом на 10.08.2010 р., згідно бази «Співставлення сум податкових зобовязань та сум податкового кредиту на рівні ДПА України», сума податкових зобовязань задекларована ТОВ «Демпо»у березні 2010 р. по контрагенту ЗАТ «Фрау Марта»складає 0 грн., а сума податкового кредиту, задекларована ЗАТ «Фрау Марта»по постачальнику ТОВ «Демпо» складає 425117 грн. 65 коп., розбіжність становить 425117 грн. 65 коп. Зазначені порушення призвели до зменшення відємного значення різниці між сумою податкових зобовязань та сумою податкового кредиту за квітень 2010р. на суму 427923 грн. Щодо оскаржуваного податкового повідомлення-рішення від 07.09.2010 р. № 0000832304/0 представники відповідача вказали, що розбіжності між даними платника та даними перевірки у т.ч. додатка до декларації «Розрахунок суми бюджетного відшкодування»у сумі 119557 грн. виникли унаслідок порушень викладених в акті виїзної позапланової перевірки з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування за травень 2010 р. від 10.08.2010 р. № 1795/23-4/32653955, оскільки залишок відємного значення різниці між сумою податкових зобовязань та сумою податкового кредиту за квітень 2010 р. у сумі 119557 грн. врахований у бюджетному відшкодуванні за травень 2010 р. у повному обсязі та відповідно не враховується у бюджетному відшкодуванні за червень 2010 р. У поясненнях представник відповідача наголосив, що згідно договору підрядник ТОВ «Демпо»за даними форми 1 ДФ мало одного працюючого у 2009-2010 році, а загальна кількість людино/годин складає за актом виконаних робіт 6737, з чого вбачається, що роботи виконували більше 10 чоловік. Тобто, господарські операції з урахуванням реального часу і наявних ресурсів, місцезнаходження майна, віддаленості контрагентів, режимності обєкта між ТОВ «Демпо»та ЗАТ «Фрау Марта»не підтверджуються.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності, суд приходить до наступного.

ЗАТ «Фрау Марта»зареєстровано виконавчим комітетом Черкаської міської ради 15 жовтня 2003р.

Посадовими особами відповідача проведена планова виїзна перевірка з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2010 р. по 31.03.2010 р. і складено акт від 19.07.2010 р. №1611/23-2/32653955 (а.с.85-130), а також виїзні позапланові документальні перевірки ЗАТ «Фрау Марта»(код ЄДРПОУ 32653955) з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку: за червень 2010 року, що виникла за рахунок відємного значення з ПДВ, що декларувалось в період з 01.04.2010р. по 30.04.20108р. та з 01.05.2010р. по 31.05.2010р. (за результатами зазначеної перевірки від 31.08.2010року складено акт № 1912/23-4/32653955 (а.с.9-19) та встановлено порушення пп.7.7.1, 7.7.2 ст.7 Закону України №168/97 прийнято податкове повідомлення-рішення №0000832304/0 від 07.09.2010р. (а.с.8) ; за травень 2010 року, що виникла за рахунок відємного значення з ПДВ, що декларувалось в період з 01.09.2009 р. по 30.09.2009 р. та з 01.04.2010 р. по 30.04.2010р. (за результатами зазначеної перевірки від 10.08.2010 року складено акт № 1795/23-4/32653955 (а.с.20-35) та встановлено порушення пп.7.7.1, 7.7.2 ст.7 Закону України №168/97 прийнято податкове повідомлення - рішення №0000752304/0 від 17.08.2010 р. (а.с.7) у звязку із завищенням бюджетного відшкодування на суму 288671 грн. За результатами планової виїзної перевірки закритого акціонерного товариства «Фрау Марта»з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2009 р. по 31.03.2010 р. державною податковою інспекцією в м. Черкаси складено акт від 19.07.2010 р. № 1611/23 2/32653955. В акті перевірки податковим органом встановлено порушення п. 5.1, п. п. 5.2.1, п. 5.2. ст. 5, п. п. 8.2.1 п. 8.2, п. п. 8.3.1, п. п. 8.3.2 п. 8.3, п. п. 8.6.1 п. 8.6.1 п. 8.6 ст. 8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», що полягало у завищенні задекларованого відємного значення з податку на прибуток за півріччя 2009 р. в сумі 9 689 грн., за 3 квартали 2009 р. в сумі 12 754 грн. та заниженні податку на прибуток за загальну суму 540 875 грн. в тому числі за 2009 р. у сумі 3 924 грн. та за 1 квартал 2010 р. у сумі 536 951 грн. З пояснень відповідача та за актом перевірки № 1535/23-4/32653955 від 12.07.2010 р. (а.с.36-48) також встановлено станом на 12.07.2010 р. згідно бази «Співставлення сум податкових зобовязань та сум податкового кредиту на рівні ДПА України», сума податкових зобовязань, що задекларована ТОВ «Демпо»у березні 2010р. по контрагенту ЗАТ «Фрау Марта»складає 0,0 грн., сума податкового кредиту, що задекларована ЗАТ «Фрау Марта»по постачальнику ТОВ «Демпо»складає 425117грн. 65 коп., що відображено також і у акті від 10.08.2010р. № 1795/23-4/32653955 на стор.6-10 (а.с.25-29). Зменшення відємного значення різниці між сумою податкових зобовязань та сумою податкового кредиту за квітень 2010 р. становить 427923 грн. (а.с.29) і складається із зменшення перевіркою податкового кредиту за накладними, що виписані ТОВ «Демпо»у сумі ПДВ 425 117грн. 65 коп. (а.с.25) і ТОВ «ТД «НК Нафталюкс»»у сумі ПДВ 2 805 грн. 33 коп. (а.с.27), що було враховано (а.с.32) при перевірці декларації за травень при розрахунку відємного значення попереднього податкового періоду за вирахуванням суми податку, що підлягає сплаті до бюджету та, враховуючи частину залишку відємного значення, фактично сплачену отримувачем товарів (послуг) відхилення складає 288671 грн. Розбіжності між даними платника і даними перевірки у сумі 119557 грн. виникли унаслідок порушень викладених в акті від 10.08.2010 р. № 1795/23-4/32653955, оскільки залишок відємного значення різниці між сумою податкових зобовязань та сумою податкового кредиту за квітень 2010 р. врахований у бюджетному відшкодуванні за травень 2010 р. і не повинен враховуватися повторно у бюджетному відшкодуванні за червень 2010 р. (а.с.81).

З пояснень представників позивача, а також перевіркою дотримання вимог податкового законодавства за результатами правових відносин ЗАТ «Фрау Марта» з ТОВ «Демпо»було встановлено (а.с.27): зі сторони ТОВ «Демпо»документи підписував директор, проте за довіреністю (у судове засіданні не надано, оскільки представник позивача пояснив, що остання не вимагалась та її копію не було потреби знімати) від ТОВ «Демпо»діяла інша особа; кількість працівників, що проводили ремонтні роботи коливалась за один робочий день від 12 до 18 осіб; витрати на ремонт основних засобів знято з валових витрат товариства за 1 квартал 2010 року; за протоколом виїмки та огляду від 03.11.2009 р. (а.с.138) вилучено податкову звітність та установчі документи ТОВ «Демпо». Згідно протоколу виїмки від 30.09.2010 р. проведено виїмку документів ЗАТ «Фрау Марта»: договору підряду з ТОВ «Демпо»від 05.02.10 р. №19 та актів виконаних робіт (а.с.75). Як убачається із матеріалів справи, між позивачем та ТОВ «Демпо»5 лютого 2010 р. укладено договір підряду № 19, згідно якого ТОВ «Демпо»бере на себе зобовязання своїми силами та засобами виконати комплекс робіт по ремонту холодильника позивача, сума договору становить 2550705 грн. 82 коп. у т.ч. ПДВ.

Відповідно до ст. 13 Господарського кодексу України під господарською діяльністю розуміється діяльність субєктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом.

Відповідно до п.3 ст.5 та п.1 ст.7 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники відносин у сфері господарювання здійснюють свою діяльність у межах встановленого правового господарського порядку.

Неможливість фактичного здійснення господарських операцій ТОВ «Демпо»через відсутність майна та інших матеріальних і трудових ресурсів, економічно необхідних для здійснення операцій з виконання робіт; відсутність необхідних умов для досягнення результатів економічної діяльності у звязку з відсутністю трудових ресурсів, обмеженість у часі (співвідношення людино/годин та днів виконання ремонту) і розгалуженість у просторі обєктів та субєктів, ненадання податкової звітності, несвоєчасна сплату податків і відсутність надмірної сплати ПДВ є порушенням публічного порядку, зловживанням правами, нанесенням шкоди суспільним інтересам в частині недодержання вимог ст.ст.3, 13, ч. 1 ст. 203, ч. 1 ст. 207, ст. 215, п. 1 ст. 216, ст. 228 Цивільного Кодексу України в момент вчинення правочинів, що не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені такими правочинами, здійсненими про людське око із замахом на безпідставне заволодіння бюджетними коштами через удаване право на бюджетне відшкодування ПДВ з боку ЗАТ «Фрау Марта».

У висновках актів перевірок вставлено порушення позивачем п.п. 7.2.3 п.7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997 року № 168/97-ВР, податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобовязань продавця та є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом та згідно із п.п. 7.2.4 п. 7.2 ст. 7 зазначеного Закону право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому ст. 9 цього Закону. Крім того, пунктом 18 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 30.05.1997 року № 165 передбачено, що всі складені примірники податкової накладної підписуються особою, уповноваженою платником податку здійснювати поставку товарів (послуг), та скріплюються печаткою такого платника податку продавця. Згідно з п.п. 7.3.1 п. 7.3 ст. 7 Закон № 168/97-ВР, датою виникнення податкових зобов'язань з поставки товарів (робіт, послуг) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку як оплата товарів (робіт, послуг), що підлягають поставці, а у разі поставки товарів (робіт, послуг) за готівкові грошові кошти - дата їх оприбуткування в касі платника податку, а при відсутності такої - дата інкасації готівкових коштів у банківській установі, що обслуговує платника податку; або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) - дата оформлення документа, що засвідчує факт виконання робіт (послуг) платником податку.

Зі змісту цих норм Закону слідує, що у звязку з видачею податкових накладних, у ТОВ «Демпо»повинні виникнути податкові зобовязання, що відображаються в податковій декларації з податку на додану вартість. Відповідно до п. 1.11 ст.1 Закону № 2181-ІІІ, податкова декларація, розрахунок документ, що подається платником податків до контролюючого органу у строки, встановлені законодавством, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податку, збору. Згідно п.п. 4.1.1 п. 4.1 ст. 4 Закону № 2181-ІІІ, платник податків самостійно обчислює суму податкового зобовязання, яку зазначає у податковій декларації. Відповідно до п. 5.1 ст. 5 Закону № 2181-ІІІ, податкове зобовязання, самостійно визначене платником податків у поданій декларації, вважається узгодженим з дня подання такої податкової декларації.

Таким чином, податкова декларація з додатками є документом, що підтверджує факт виникнення податкових зобовязань, а отже і правомірність та законність видачі податкових накладних. У випадку не відображення платником податків податкових зобовязань в декларації або її не подання, дані такої податкової декларації та додатку 5 до неї спростовують відомості, наведені у виданій ним податковій накладній, а тому така накладна не може підтверджувати право позивача на податковий кредит, оскільки була виписана з порушенням п.п. 7.2.3 п. 7.2, п.п. 7.3.1 п. 7.3 ст. 7 Закону № 168/97-ВР.

Відповідно до п. 1.7 ст. 1 Закону № 168/97-ВР, податковий кредит сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобовязання звітного періоду. Відповідно до п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону № 168/97-ВР, не дозволяється включення до податкового кредиту будь-яких витрат по сплаті податку, що не підтвердженні податковими накладними чи митними деклараціями, а про імпорті робіт (послуг) актом прийняття робіт (послуг) чи банківським документом, який засвідчує перерахування коштів в оплату вартості таких робіт (послуг). У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами.

Суд вивчивши матеріали справи та вислухавши доводи сторін дійшов висновку, що перевіркою встановлено порушення товариства з обмеженою відповідальністю «Фрау Марта» п.п. 7.7.1, 7.7.2 п.7.2 ст.7 Закону № 168/97-ВР, у результаті чого позивачем було завищено податок на додану вартість, включений до складу податкового кредиту в деклараціях з податку на додану вартість, унаслідок чого відповідачем правомірно прийнято податкове повідомлення рішення та зменшено заявлену суму бюджетного відшкодування за травень 288671 грн., за червень 119557 грн.

Аналізуючи наведені вище норми Закону № 168/97-ВР, а також дослідивши та оцінивши усі матеріали у справі, суд погоджується із висновком актів перевірок акт від 10 серпня 2010 р. № 1795/23-4/32653955 та від 31.08.10 р. № 1912/23-4/32653955 , та вважає, що податкові повідомлення-рішення №0000752304/0 від 17.08.2010 р. та №0000832304/0 від 07.09.2010 р. прийнято на законних підставах з огляду на наступне.

Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Позивач письмових доказів щодо реальності здійснених операцій, документів про підтвердження виконання господарських зобовязань у взаємовідносинах з контрагентом ТОВ «Демпо», не обґрунтував причини порушення принципу добросовісності при складанні і наданні до контролюючого органу звітності, не клопотав про залучення свідків для спростування фактів викладених у актах перевірки на підставі яких прийнято оспорювані рішення, не спростував розрахунки відповідача щодо знаходження на території ТОВ «Фрау Марта»осіб у кількості більше 10 осіб протягом тривалого періоду, задіяних у ремонтних роботах (журнал відвідувачів, дозволи чи перепустки,інші докази). Натомість суд встановив, що згідно договору підряду від 05.02.2010р. №19 (а.с.61) ТОВ «Демпо»податки і збори з найму робочої сили сплачує згідно діючого законодавства, проте за розрахунком комунального податку станом на 06.04.10р. (а.с.140) у рядку 01 щодо кількісного складу працівників за звітний період відомості не значаться. Лише 16.09.2010 р. ТОВ «Демпо»надано електронну звітність з ПДВ щодо операцій березня 2010р. із визначенням податкових зобовязань у сумі 425 118 грн. та обсягів реалізації 2125 588 грн., що в цілому (розбіжність 0,17 коп.) відповідає за значеннями податковим накладним (а.с.49,50) від 31.03.2010р. №310331 на загальну суму 451961 грн. 31 коп. у т.ч. ПДВ 75 326 грн. 89 коп. номенклатура поставки ремонт приміщень вестибюлів, коридору, кімнат на 1-4 поверхах, сходові марші і заміна віконних блоків та від 25.03.2010р. № 250306 на загальну суму 2098744 грн. 53 коп., у т.ч. ПДВ 349790 грн. 76 коп. ремонт приміщень холодильних камер, проте не відповідає предмету договору: виконати комплекс робіт з ремонту холодильника. Відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно (а.с.70) окремим обєктом значиться саме холодильник з лінією заморозки овочів виробничої бази.

Суду не було надано проектної та кошторисної документації на проведення ремонтних робіт приміщень вестибюлів, коридору, кімнат на 1-4 поверхах, сходові марші і заміна віконних блоків, проте п.5.1 і п.5.2 вказаного договору передбачено затвердження останньої сторонами. Оскільки згідно п.2.4 у суму договору включено усі видатки на сплату різних податків і зборів (у т.ч. на оплату праці), то не може визнаватись як правомірно, справедливо, добросовісно відображена ТОВ «Демпо»у декларації з ПДВ, наданій електронними засобами щодо операцій березня 2010р., коли сума податкових зобовязань 425 118 грн. дорівнює сумі податкового кредиту 425 118 грн. у розмірі ПДВ до усієї суми договору підряду, позаяк порушуються принципи, що визначені Законом України «Про систему оподаткування» кошторисом було закладено прибуток 110827 грн. 50 коп. (а.с.74).

Суд зазначає, що відповідно до поданої у вересні 2010 р. електронної звітності ТОВ «Демпо»не вбачається надмірної сплати до бюджету, а факт такого подання не тільки не зменшує наявний ризик настання різних видів юридичної відповідальності для ТОВ «Фрау Марта», а навпаки підтверджує правомірність відмови у бюджетному відшкодуванні за наслідком тільки документообігу без здійснення реальних операцій за відсутності ділової мети ведення бізнесу та отримання прибутків, оскільки в діях ТОВ «Фрау Марта»і ТОВ «Демпо»наявні ознаки недобросовісної і неправомірної поведінки.

Вимоги до оформлення документів господарської діяльності, викладені в частинах 2 і 3 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»від 16.07.1999 року № 996-ХІ, відповідно до яких: «…первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати обовязкові реквізити: назву документа; дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складається документ; зміст та обсяг господарської операції; одиницю виміру господарської операції, посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції…». Відповідно до ст. 3 зазначеного Закону податкова звітність ґрунтується на даних бухгалтерського обліку. Оскільки зміст та обсяги проведення операцій між ТОВ «Фрау Марта»і ТОВ «Демпо»та між ТОВ «Фрау Марта»і ТОВ «ТД «НК Нафталюкс»»не підтверджено матеріалами справи і правильністю оформлення первинних документів, то врахування на їх підставі сум у складі податкового кредиту видається неможливим.

З огляду на викладені вище обставини відповідачем вірно визначено податкові зобовязання позивача, отже суд не знаходить підстав для скасування спірного податкового повідомлення-рішення. На думку суду, відповідачем доведено правомірність дій щодо зменшення заявленої суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість та прийняття податкового повідомлення-рішення №0000752304/0 від 17.08.2010 р. на суму 288671 грн. та №0000832304/0 від 07.09.2010 р. на суму 119557 грн. відповідно до вимог п. п «б»п. п. 4.2.2 п. 4.2 ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

Відповідно до ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України, при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково, у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення субєкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення. Дослідивши обставини і докази адміністративної справи, проаналізувавши вищезазначені правові норми, враховуючи доводи сторін та з урахуванням положень зазначеної статті, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

З огляду на викладене суд приймає заперечення відповідача і не знаходить підстав для задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 86, 94, 159, 160, 162 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні адміністративного позову закритого акціонерного товариства «Фрау Марта»(код 32653955) до державної податкової інспекції у м. Черкаси про скасування податкового повідомлення-рішення від 17.08.2010 р. № 0000752304/0 та податкового повідомлення-рішення від 07.09.2010 р. № 0000832304/0 відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, що може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня складання постанови у повному обсязі. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання копії постанови.

Постанова складена у повному обсязі 27 жовтня 2010 р.

Суддя Л.В.Трофімова