Постанова № 11905264, 20.10.2010, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2010 року <ЧАС >м.ПолтаваСправа № 2а-332/10/1670 Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Серги С.М.,

при секретарі Олійник Ю.В.,

за участю:

представника позивача - Петька А.В.,

представника відповідача - Грисенка С.С., Максимчук С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Дочірнього підприємства "Полтавський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України"до Державної податкової інспекції в м.Полтавіпро визнання нечинними податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

25 січня 2010 року Дочірнє підприємство "Полтавський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (далі- позивач, ДП "Полтавський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України")звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в м.Полтаві (далі- відповідач, ДПІ у м.Полтаві)про визнання скасування податкових повідомлень-рішень № 0000352302/0 від 08.10.2008, № 0000352302/1 від 26.12.2008.

16.06.2010 від позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог, в якій просив визнати нечинними податкові повідомлення - рішення № 0000352302/0 від 08.10.2008, № 0000352302/1 від 26.12.2008, № 0000352302/2 від 13.03.2009.

В обгрунтування своїх вимог позивач посилався на помилковість висновків перевіряючих щодо заниження податку на прибуток, оскільки витрати у розмірі 770035,00 грн є витратами по підготовці виробничого процесу, що підтверджується актами виконаних робіт, рахунками та платіжними документами.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти задоволення позовних вимог, посилаючись на безпідставне віднесення позивачем до складу валових витрат вартість послуг по виготовленню тендерній документації та інформаційних послуг, по поточних ремонтах, які не пов'язані з веденням господарської діяльності.

Розглянувши подані сторонами документи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У термін з 04.08.2008 по 15.09.2008 відповідачем проведена виїзна планова документальна перевірка ДП "Полтавський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2007 по 31.03.2008.

Перевірку проведено з відома директора ДП "Полтавський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" та в присутності головного бухгалтера.

Правомірність підстав та порядку проведення перевірки позивачем не оспорюється.

За результатами перевірки складений акт № 1907/23-6/32017261 від 29.09.2008, в якому відображені, зокрема, порушення підпункту 1.20.2 пункту 1.20, пункту 1.25 статті 1, підпункту 4.1.6 пункту 4.1 статті 4, пункту 5.1, підпункту 5.2.1 пункту 5.2, підпунктів 5.3.1, 5.3.2, 5.3.9 пункту 5.3, підпункту 5.4.2 пункту 5.4, пункту 5.9 статті 5, підпункту 8.7.1 пункту 8.7 статті 8 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” щодо заниження податку на прибуток на загальну суму 255283 грн, в тому числі за 1 півріччя 2007 року-64657 грн; за 3 квартали 2007 - 90281 грн; за 2007 рік - 176027 грн; за 1 квартал 2008 року-79256 грн та зменшено від'ємне значення об'єкту оподаткування за 1 квартал 2007 у розмірі 104442,00 грн.

На підставі акту перевірки винесено податкове повідомлення-рішення № 0000352302/0 від 08.10.2008, яким визначено суму податкового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 248884,00 грн та штрафні санкції у розмірі 106787,00 грн.

За наслідками адміністративного оскарження податкові -повідомлення-рішення № 0000352302/0 від 08.10.2008, № 0000352302/1 від 26.12.2008 скасовані в частині донарахування податку на прибуток у розмірі 50097,00 грн та застосованої у зв'язку з цим штрафної санкції у розмірі 25797,00 грн та прийняте податкове повідомлення - рішення № 0000352302/2 від 13.03.2009 про визначення податкового зобов"язання з податку на прибуток приватних підприємств в сумі 198786,00 грн, штрафних санкцій в розмірі 80990,00 грн.

Оцінюючи правомірність винесених рішень, суд виходить з наступного.

В акті перевірки № 1907/23-6/32017261 від 29.09.2008 ДПІ у м.Полтаві зроблений висновок про заниження позивачем податку на прибуток у зв'язку з безпідставним віднесенням вартості послуг по тендерній документації та інформаційних послуг в сумі 770035,00 грн та проведення готівкових розрахунків без подання одержувачем коштів оригіналу платіжного документа, який би підтверджував сплату покупцем готівкових коштів на суму 1021,00 грн; заниження філією "Полтавський райавтодор" ДП "Полтавський облавтодор" ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України" скоригованого валового доходу за 2007 рік в сумі 1780,40 грн, в т.ч., за 3 квартал в сумі 1780,40 грн; завищення філією "Кременчуцька дорожня експлуатаційна дільниця" ДП "Полтавський облавтодор" загальної суми валових витрат за 2007 на суму 12213 грн, в т.ч., за періодами: за півріччя 2007 року- 4090,00 грн; (50% пмм на легковий транспорт- задвоєно); за 3 квартал 2007 року - 5304,00 грн; (сума витрат із страхуванням -задвоєно); за 2007 рік- 12213,00 грн (невірне визначення убутку балансової вартості запасів); завищення Філією "Гребінківський райавтодор" ДП "Полтавський облавтодор" скоригованих валових витрат в сумі 1750,00 грн, а саме: за 2007рік - 1750 грн (витрати, пов"язані з поліпшенням основних фондів); завищення філією "Козельщинський райавтодор" Дочірнього підприємства "Полтавський облавтодор" Державної акціонерної компанії "Автомобільні дороги України" загальної суми валових витрат (витрати на потреби, не пов'язані з веденням господарської діяльності) на суму 5500,00 грн, в т.ч., за періодами:за 3 квартали 2007 року в сумі 2750,00 грн; за 2007 рік в сумі 5500,00 грн; завищення філією "Пирятинський райавтодор" ДП "Полтавський облавтодор" ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України" валових витрат на загальну суму 4600,00 грн (2007 рік).

В ході судового розгляду представниками позивача не заперечувались відображені в акті перевірки обставини порушення вимог чинного законодавства філіями та проведення позивачем готівкових розрахунків без подання одержувачем коштів оригіналу платіжного документа, який би підтверджував сплату покупцем готівкових коштів на суму 1021,00 грн, а тому вони згідно з частиною 3 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України розцінюються судом як такі, що не потребують доведення.

Перевіряючи правильність висновків ДПІ у м. Полтаві щодо заниження позивачем податку на прибуток у зв'язку з безпідставним віднесенням до складу валових витрат вартість послуг в сумі 770035,00 грн, суд виходить з наступного.

Згідно зі статтею 9 Закону України ”Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні” № 996 від 16.07.1999 (далі - Закон № 996) підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Підпунктами 2.1 та 2.4 пункту 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05 1995 № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за № 168/704, визначено, що первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи дозволи адміністрації (власника) на їх проведення. Первинні документи (на паперових та машинозчитуваних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обовязкові реквізити, як назву підприємства, установи, від імені яких складено документ; назву документа (форми), код форми; дату і місце складання; зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному та вартісному виразі); посаду, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа. Забороняється приймати до виконання первинні документи на операції, що суперечать законодавчим і нормативним актам, встановленому порядку приймання, зберігання і витрачання грошових коштів, товарно-матеріальних цінностей та іншого майна, порушують договірну і фінансову дисципліну, завдають шкоди державі, власникам, іншим юридичним і фізичним особам (підпункт 2.16 пункту 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку).

Аналізуючи письмові докази, представлені позивачем на підтвердження правомірності віднесення до складу валових витрат вартості послуг по тендерній документації, інформаційних послуг та послуг, пов"язаних з укладанням договорів, судом встановлено, що акти виконаних робіт не містять усіх необхідних реквізитів, зокрема, змісту та обсягу господарської операції; в них не вказані кількість, вартість та різновид наданих послуг, а констатується лише факт виконання робіт; не зазначено тендер, в рамках якого проводились відповідні роботи, укладались договори.

Крім того, в деяких актах здачі-прийняття робіт (№ AІ-0004069, №АІ-0004071, АІ-0004070 від 07.12.2007) замовником робіт по виготовленню тендерної документації зазначається ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", при цьому, в рахунках - фактурах до цих актів не конкретизовані одержувач послуг (тендерної документації) та платник.

Навпаки, згідно з актами здачі-приймання робіт № ЩУ-0000824 від 11.09.2006, № ОУ-1942306/1 від 17.05.2006, № ГС-0000477 від 14.09.2009, № ГС-0000474 від 07.09.2007, №0000114 від 05.10.2006, № ОУ-0007177, № ОУ-0007178, № ОУ-0007179, № ОУ-0007180, № ОУ- 0007181, № ОУ-0007182, № ОУ-0007193 від 28.02.2007, № ОУ-0009258, № ОУ-0009262 від 03.03.2007, № АІ-0004069, № АІ-0004071, № АІ-0004070 від 07.12.2007 замовником по виготовленню тендерної документації вказаний позивач.

Відповідно до абзацу 11 статті 1 Закону України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти" № 1490-ІІІ від 22.02.2000 (в редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин) тендерна документація - документація, що готується замовником та передається учасникам для підготовки ними тендерних пропозицій щодо предмету закупівлі, визначеного замовником відповідно до цього Закону; Замовник, згідно з абзацем 2 статті 1 Закону № 1490, - це розпорядник державних коштів, який здійснює закупівлю в порядку, визначеному цим Законом, при цьому замовником вважається суб'єкт, тендерний комітет якого проводить процедуру закупівлі та який одночасно укладає з переможцем договір про закупівлю, крім випадків здійснення закупівлі товарів на засадах міжвідомчої координації. При застосуванні визначення термінів "замовник" та"тендерна документація" до фактичних обставин справи, ДП "Полтавський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" повинен виступати як учасник процедури тендерної закупівлі, а тому підстав для замовлення ним виготовлення тендерної документації немає.

Отже, суд приходить до висновку, що позивачем представлені суду акти здачі-приймання робіт, які за формулюванням замовника робіт суперечать між собою.

Крім того, суд вважає за необхідне відмітити, що в актах здачі-приймання робіт по виготовленню тендерної документації, в яких представником позивача є Бондар В.Б., та в актах здачі-приймання робіт по виконанню інформаційних послуг, в яких представником позивача вказаний Родіонов В.В., підписи цих представників однакові.

Також, судом звернуто увагу на те, що в акті № ГС-0000474 від 07.09.2007 відсутній підпис представника виконавця, а рахунки-фактури № СФ-39007406 від 04.10.2006, № АМ-07009207/5, № АМ-07009407/6, № АМ-07009007/1, № АМ-07009107/2, № АМ-07009307/3, № АМ-07009507/4 від 22.02.2007 не містять інформації щодо одержувача послуг та платника.

Враховуючи вищевикладене, долучені до матеріалів справи та досліджені в ході судового розгляду акти здачі-приймання та рахунки фактури не можуть бути визнані судом належними доказами підтвердження правомірності віднесення позивачем до складу валових витрати на послуги по виготовленню тендерної документації, інформаційних послуг та послуг, пов"язаних з укладанням договорів.

Згідно з частиною 1 статті 20 Закону №1490 тендерна документація надається (надсилається) учаснику торгів протягом трьох робочих днів з моменту її оплати. Документ для оплати тендерної документації надсилається або надається учаснику в триденний термін з дня отримання від нього відповідного запиту. Надання тендерної документації, визначення її вартості та порядок розрахунків здійснюються відповідно до положень цивільного законодавства.

Відповідно до частини 1 статті 23 Закону № 1490 Замовник зобов'язаний зазначити у тендерній документації вимоги щодо надання тендерного забезпечення, його розмірів, а також випадки, коли тендерне забезпечення не повертається учаснику. Частиною 5 ,6 статті 23 Закону № 1490 передбачені випадки повернення та неповернення тендерного забезпечення.

Частиною 1 статті 25 Закону № 1490 визначено, що під час здійснення закупівлі товарів, робіт, послуг замовник має право вимагати від учасника - переможця процедури закупівлі внесення ним під час укладення договору про закупівлю забезпечення його виконання згідно з умовами, зазначеними в тендерній документації. Замовник повертає учаснику забезпечення виконання договору про закупівлю відповідно до умов, зазначених у цьому договорі. Учасники процедур закупівлі - бюджетні установи та організації можуть подавати забезпечення виконання договору у будь-якій прийнятній для них та замовника формі, що не суперечить чинному законодавству.

Вказані норми свідчать про обов"язковість складання інших документів, пов"язаних із участю у тендері. Проте, під час первірки та в судовому засіданні позивачем не надано доказів направлення відповідних запитів про отримання документу для оплати тендерної документації, повернення або неповернення коштів, що сплачені як тендерне забезпечення.

Згідно з частиною 2 статті 29 Закону № 1490 з учасником, тендерну пропозицію якого було акцептовано, замовник укладає договір про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації у строк не раніше ніж через п'ять робочих днів з дня відправлення письмового повідомлення всім учасникам процедур відкритих торгів із зменшенням ціни, двоступеневих торгів і торгів з обмеженою участю про їх результати, але не пізніше ніж через 21 робочий день з дня акцепту. Всі витрати, пов'язані з укладанням договору, можуть покладатися на учасника - переможця процедури закупівлі, на умовах, визначених у тендерній документації, та відповідно до положень Цивільного кодексу України. Будь-які витрати, понесені учасником - переможцем процедури закупівлі у зв'язку з участю в тендері та укладенням договору, в тому числі пов'язані з його нотаріальним посвідченням на вимогу замовника, не вважаються збитками і не підлягають відшкодуванню учаснику.

Однак, позивачем не надано інформацію щодо випадків, коли його оголошено або не визнано переможцем (разом з інформацією про складання договорів, їх реалізацію, забезпечення), випадки відхилення тендерних пропозицій.

Акти виконаних робіт, рахунки - фактури у зв"язку з відсутністю в них посилань на конкретний тендер, не можливо співвіднести до певних договорів, які надані представником позивача для підтвердження правильності формування валових витрат та використання отриманих інформаційних послуг та послуг, пов"язаних з укладанням договорів, у господарській діяльності.

Отже, позивачем не представлені ані під час перевірки, адміністративного оскарження, ані до суду належним чином оформлені первинні бухгалтерські документи на підтвердження правомірності віднесення до складу валових витрат суми витрат за послуги по тендерній документації та інформаційних послуг у розмірі 770035,00 грн.

Також судом прийнято до уваги вжиття відповідачем в ході перевірки заходів, спрямованих на отримання всебічної та повної інформації, а саме, направлення запитів до суб"єктів підприємницької діяльності, яким позивач здійснював перерахунок грошових коштів. Встановлено, що більшість контрагентів позивача зареєстровано за однією адресою (м.Київ, вул.Панфіловців, 1), є банкрутами або відносно них порушено провадження у справі про банкрутство, а тому витребувати від них необхідні документи не має можливості.

Відповідно до пункту 5.1 статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" № 334/94-ВР від 28.12.1994 (далі Закон № 334/94-ВР) під валовими витратами виробництва та обігу розуміється сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

У підпункті 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону № 334/94-ВР вказано, що не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обовязковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Враховуючи вищевикладене, висновок відповідача щодо безпідставного віднесення ДП "Полтавський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" до складу валових витрат суми за отримані послуги по тендерній документації, інформаційні та пов"язані з укладанням договорів, є правомірним.

Згідно з підпунктом 4.2.2 пунктом 4.2 статті 4 України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 21.12.2000 № 2181-111 (далі - Закон -2181), контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму податкового зобов'язання платника податків у разі, якщо дані документальної перевірки результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, заявлених у податкових деклараціях.

Підпунктом 17.1.3. пункту 17.1. статті 17 Закону № 2181, визначено, що у разі коли контролюючий орган самостійно донараховує суму податкового зобов'язання платника податків за підставами, викладеними у підпункті "б" підпункту 4.2.2. пункту 4.2. статті 4. цього Закону, такий платник податків зобов'язаний сплатити штраф у розмірі десяти відсотків від суми недоплати (заниження суми податкового зобов'язання) за кожний з податкових періодів, установлених для такого податку, збору (обов'язкового платежу), починаючи з податкового періоду, на який припадає така недоплата, та закінчуючи податковим періодом, на який припадає отримання таким платником податків податкового повідомлення від контролюючого органу, але не більше п'ятдесяти відсотків такої суми та не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян сукупно за весь строк недоплати, незалежно від кількості податкових періодів, що минули.

Таким чином, суд вважає правомірним донарахування позивачеві податкового зобов'язання з податку на прибуток за основним платежем у розмірі 198786,00 грн, штрафними санкціями у розмірі 80990,00 грн, а тому позовні вимоги ДП "Полтавський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" є необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову Дочірнього підприємства "Полтавський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" до Державної податкової інспекції в м.Полтаві про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 25 жовтня 2010 року.

СуддяС.М. Серга