Постанова № 11905260, 20.10.2010, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2010 року <ЧАС >м.ПолтаваСправа № 2а-4211/10/1670 Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Алєксєєвої Н.Ю.,

за участю секретаря Кусайло Я.Г.,

представника позивача - Шулік О.Й.,

представника відповідача - Онищенко В.В., Москаленко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Стаг"до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції в Полтавській областіпро визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

03 вересня 2010 року позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Стаг"звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції в Полтавській областіпро визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень

В обґрунтування позовних вимог вказав про неправомірність винесення Кременчуцькою ОДПІ податкових повідомлень-рішень від 05 березня 2010 року №0000912301/0/724, від 16 червня 2010 року №0000912301/1/1879, від 16 червня 2010 року №0006192301/1/1880, від 30 липня 2010 року №0006192301/1/2487 у зв'язку із належним документальним оформленням правомірності та підставності віднесення сум податку на додану вартість, сплачених позивачем на користь контрагентів за господарськими договорами. Так позивач вказав на чинність правочинів, що укладені ним із ТОВ "Анга", ТОВ "Управління корпоративної комплектації", ТОВ "Руст", відсутність підтвердження з боку Кременчуцької ОДПІ нікчемності правочинів і відсутності фактичного здійснення господарських операцій за цими правочинами.

В ході судового розгляду справи від ТОВ «Фірма «Стаг»надійшла заява про збільшення позовних вимог, у якій позивач просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Кременчуцької ОДПІ у Полтавській області від 05 березня 2010 року №0000912301/0/724, від 16 червня 2010 року №0000912301/1/1879, від 16 червня 2010 року №0006192301/1/1880, від 30 липня 2010 року №0006192301/1/2487, від 13 серпня 2010 року №0000912301/2/2595.

Представник позивача в судовому засіданні підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити, з урахуванням заявлених змін.

Представники відповідача в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечували, посилаючись на обставини нікчемності правочинів, укладених ТОВ "Стаг" із ТОВ "Анга", ТОВ "Управління корпоративної комплектації", ТОВ "Руст", а відповідно, вказували на відсутність документальних доказів фактичного здійснення господарських операцій між товариствами, і неправомірність визначення позивачем податкового кредиту із врахуванням сум податку на додану вартість, сплачених ТОВ "Стаг" на користь підприємств постачальників. Вважають, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення є цілком законними. Просили суд відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши та дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "Стаг" зареєстроване виконавчим комітетом Кременчуцької міської ради Полтавської області від 16 листопада 1995 року, взято на податковий облік в органах державної податкової служби 23 листопада 1995 року за №2025, станом на 12 лютого 2010 року перебувало на обліку в Кременчуцькій об'єднаній державній податковій інспекції.

Відповідно до положень статей 11, 11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право, зокрема, здійснювати документальні невиїзні перевірки (на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів) незалежно від способу їх подачі), а також планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), додержання валютного законодавства юридичними особами, їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами, що не мають статусу юридичної особи, а також фізичними особами, які мають статус суб'єктів підприємницької діяльності чи не мають такого статусу, на яких згідно із законами України покладено обов'язок утримувати та/або сплачувати податки і збори (обов'язкові платежі), крім Національного банку України та його установ (далі - платники податків).

Плановою виїзною перевіркою вважається перевірка платника податків щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати ним податків та зборів (обов'язкових платежів), яка передбачена у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за місцезнаходженням такого платника податків чи за місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така планова виїзна перевірка.

Планова виїзна перевірка проводиться за сукупними показниками фінансово-господарської діяльності платника податків за письмовим рішенням керівника відповідного органу державної податкової служби не частіше одного разу на календарний рік.

Право на проведення планової виїзної перевірки платника податків надається лише у тому випадку, коли йому не пізніше ніж за десять днів до дня проведення зазначеної перевірки надіслано письмове повідомлення із зазначенням дати початку та закінчення її проведення.

В період з 01 лютого 2010 року по 19 лютого 2010 року, на підставі направлень від 30 січня 2010 року №217/00217, від 12 лютого 2010 року №321/000321 виданого Кременчуцькою ОДПІ, Шеховцовою Юлією Вікторівною - головним державним податковим ревізором-інспектором, інспектором податкової служби ІІ рангу відділу проведення перевірок платників податків управління податкового контролю юридичних осіб Кременчуцької ОДПІ, Божинським Артуром Вікторовичем старшим державним податковим ревізором-інспектором, інспектором податкової служби ІІІ рангу відділу проведення перевірок платників податків управління податкового контролю юридичних осіб Кременчуцької ОДПІ, Шостак Оксаною Ігорівною - головним державним податковим ревізором-інспектором, радником податкової служби ІІІ рангу організації роботи та моніторингу фінансових операцій управління боротьби з відмиванням доходів одержаних злочинним шляхом ДПА у Полтавській області, була проведена планова виїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Стаг" (код ЄДРПОУ 23807685) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01 жовтня 2006 року по 30 вересня 2009 року валютного та іншого законодавства за період з 01 жовтня 2006 року по 30 вересня 2009 року, відповідно до затвердженого плану перевірки.

За результатами даної перевірки Кременчуцькою ОДПІ складений акт від 24 лютого 2010 року №636/23-209/23807685, у висновках якого відповідачем зроблений висновок про порушення ТОВ "Фірма "Стаг", зокрема, вимог :

- підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість", в результаті чого підприємством занижено податок на додану вартість на загальну суму 822443 грн., в тому числі за грудень 2007 року в розмірі 32362 грн., лютий 2008 року в розмірі 107739грн., березень 2008 року в розмірі 52092 грн., травень 2008 року в розмірі 142192 грн., червень 2008 року в розмірі 78855 грн., липень 2008 року в розмірі 149502 грн., квітень 2009 року в розмірі 97174 грн., травень 2009 року в розмірі 112568 грн., серпень 2009 року в розмірі 49959 грн.;

- підпунктів 7.4.5, 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість", в результаті чого встановлено завищення залишку від`ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного періоду в сумі 46185 грн., в тому числі за листопад 2007 року в сумі 34819 грн., за грудень 2007 року в сумі 11366 грн.;

У зв'язку із встановленням в ході проведення планової виїзної перевірки порушень вимог податкового законодавства, Кременчуцькою ОДПІ було винесене податкове повідомлення-рішення від 05 березня 2010 року №0000912301/0/724 яким визначене податкове зобов'язання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) в розмірі 1233664,5 грн., в тому числі застосовано штрафні (фінансові) санкцій в розмірі 411221,5 грн., за основним платежем 822443,00 грн.

Не погодившись із визначенням податковим органом суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) і застосуванням штрафної (фінансової) санкції, ТОВ "Фірма "Стаг" оскаржило податкове повідомлення-рішення від 05 березня 2010 року №0000912301/0/724 в апеляційному порядку згідно із підпунктом 5.2.2 пункту 5.2 статті 5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", згідно якого, у разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган невірно визначив суму податкового зобов'язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству з питань оподаткування або виходить за межі його компетенції, встановленої законом, такий платник податків має право звернутися до контролюючого органу із скаргою про перегляд цього рішення, яка подається у письмовій формі та може супроводжуватися документами, розрахунками та доказами, які платник податків вважає за потрібне надати. Скарга повинна бути подана контролюючому органу протягом десяти календарних днів, наступних за днем отримання платником податків податкового повідомлення або іншого рішення контролюючого органу, що оскаржується. Контролюючий орган зобов'язаний прийняти вмотивоване рішення та надіслати його протягом двадцяти календарних днів від дня отримання скарги платника податків на його адресу поштою з повідомленням про вручення або надати йому під розписку. У разі коли контролюючий орган надсилає платнику податків рішення про повне або часткове незадоволення його скарги, такий платник податків має право звернутися протягом десяти календарних днів, наступних за днем отримання відповіді, з повторною скаргою до контролюючого органу вищого рівня, а при повторному повному або частковому незадоволенні скарги - до контролюючого органу вищого рівня із дотриманням зазначеного десятиденного строку для кожного випадку оскарження та зазначеного двадцятиденного строку для відповіді на нього.

За наслідками апеляційного оскарження податкового повідомлення-рішення від 05 березня 2010 року №0000912301/0/724 про визначення суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) в розмірі 1233664,5 грн., в тому числі штрафні (фінансові) санкцій в розмірі 411221,5 грн., за основним платежем 822443 грн., скаргу підприємства залишено без задоволення, податкове повідомлення-рішення без змін та в порядку пункту 5.3 статті 5 Наказу Державної податкової адміністрації України від 21 червня 2001 року №253 "Про затвердження Порядку направлення органами державної податкової служби України податкових повідомлень платникам податків та рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій", з метою доведення до платника податків граничного строку сплати податкового зобов'язання, зазначеного в раніше надісланому податковому повідомленні, Кременчуцькою ОДПІ було винесене податкове повідомлення-рішення від 16 червня 2010 року №0000912301/1/1879 та нове податкове повідомлення-рішення від 16 червня 2010 року №0006192301/1/1880, яким збільшено суму податкового зобовязання ТОВ "Фірма "Стаг" за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на суму 206868,00 грн. у тому числі 137912,00 грн. за основним платежем та 68956,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

02 липня 2010 року позивачем було подано до Кременчуцької ОДПІ скаргу про перегляд та скасування вказаного податкового повідомлення-рішення, проте рішенням відповідача про результати розгляду первинної скарги від 23 липня 2010 року №28158/10/25-010 податкове повідомлення-рішення від 16 червня 2010 року №0006192301/1/1880 залишено без змін, а скарга без задоволення. У звязку із цим, з метою доведення до платника податків граничного строку сплати податкового зобовязання, зазначеного в раніше надісланому повідомленні, Кременчуцькою ОДПІ складено та надіслано на адресу позивача податкове повідомлення-рішення від 30 липня 2010 року №0006192301/1/2487, яке підприємством не оскаржувалося.

Крім того, 04 червня 2010 року позивачем подано до ДПА у Полтавській області повторну скаргу на податкове повідомлення-рішення від 05 березня 2010 року №0000912301/0/724. Рішенням від 05 серпня 2010 року №1958/10/25-016 про результати розгляду повторної скарги ДПА у Полтавській області залишила без змін податкові повідомлення-рішення Кременчуцької ОДПІ, а повторну скаргу без задоволення.

ТОВ "Фірма "Стаг" не погодившись із зазначеними податковими повідомленнями-рішеннями звернулось із позовною заявою про визнання нечинними повідомлень-рішень від 05 березня 2010 року №0000912301/0/724, від 16 червня 2010 року №0000912301/1/1879, від 16 червня 2010 року №0006192301/1/1880, від 30 липня 2010 року №0006192301/1/2487, якими визначене податкове зобов'язання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) в розмірі 1233664,5 грн., в тому числі застосовано штрафні (фінансові) санкцій в розмірі 411221,5 грн., за основним платежем 822443,00 грн.

В ході судового розгляду справи від ТОВ "Фірма "Стаг" надійшла заява про збільшення позовних вимог, у якій просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Кременчуцької ОДПІ від 05 березня 2010 року №0000912301/0/724, від 16 червня 2010 року №0000912301/1/1879, від 16 червня 2010 року №0006192301/1/1880, від 30 липня 2010 року №0006192301/1/2487, від 13 серпня 2010 року №0000912301/2/2595.

Надаючи оцінку вказаним податковим повідомленням-рішенням, суд виходить з наступного.

Наявні у справі матеріали свідчать про те, що 01 серпня 2007 року між ТОВ «Фірма «Стаг»та ТОВ «Анга»був укладений договір підряду №27, відповідно до якого, ТОВ «Фірма «Стаг»(замовник) доручає, а ТОВ «Анга»(виконавець) приймає на себе зобовязання виконати будівельні роботи на обєкті Кременчуцької ТЕЦ ВАТ «Полтаваобленерго». Вид робіт: капітальний ремонт покрівлі цеху ХВО.

На підтвердження виконання робіт за вказаним договором ТОВ «Анга»надало ТОВ «Фірма «Стаг»акт №1 прийому виконаних підрядних робіт за серпень 2007 року на загальну суму 66000 грн., у тому числі ПДВ в сумі 11000 грн., та податкову накладну №25 від 31 серпня 2007 року. Крім того, у рахунок оплати виконаних робіт ТОВ «Фірма «Стаг» перерахувало ТОВ «Анга»грошові кошти у сумі 66000 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями платіжних доручень №36 від 09 серпня 2007 року та №39 від 14 серпня 2007 року.

До матеріалів справи також залучені письмові пояснення посадових осіб ТОВ "Анга" щодо фактичного виконання зобов'язань за договором підряду.

Кременчуцькою ОДПІ не надано до суду документального підтвердження тих обставин, що фактично роботи з ремонту покрівлі цеху ХВО Кременчуцької ТЕЦ ВАТ «Полтаваобленерго»не були виконані.

В акті перевірки Кременчуцькою ОДПІ зазначено, що фактичне здійснення господарських операцій між ТОВ "Стаг" та ТОВ "Анга" не підтверджено належними первинними бухгалтерськими документами.

Зазначене повністю спростовується наявними в матеріалах справи копіями документів первинного бухгалтерського обліку, що складені у відповідності до вимог Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", Положення про документальне забезпечення записів в бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року №88.

Відповідно до положень підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Не підлягають включенню до складу податкового кредиту, відповідно до підпункту 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість", суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Підпунктом 7.2.6 пункту 7.2 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" передбачено, що податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

До матеріалів справи залучені копії податкових накладних, що стали підставою для формування позивачем податкового кредиту, складені у відповідності до вимог Наказу ДПА України від 30 травня 1997 року №165 "Про затвердження форми податкової накладної та порядку її заповнення".

Статтею 2 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що сфера дії Закону поширюється на всіх юридичних осіб створених відповідно до законодавства України, незалежно від їх організаційно-правових форм і форм власності, які зобов'язані вести бухгалтерський облік та подавати фінансову звітність згідно з законодавством.

Виходячи з вимог пункту 2 статті 3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань і фінансових результатів. Фіксують і підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення документи, створені у письмовій або електронній формі які відповідно до положень підпункту 1.2 пункту 1 Положення про документальне забезпечення записів в бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року №88 є первинними документами.

Статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій є, відповідно до положень статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Підпунктами 2.4, 2.16 пункту 2 Положення про документальне забезпечення записів в бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року №88 передбачено, що первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата і місце складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий чи електронний підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Забороняється приймати до виконання первинні документи на операції, що суперечать законодавчим і нормативним актам, встановленому порядку приймання, зберігання і витрачання грошових коштів, товарно-матеріальних цінностей та іншого майна, порушують договірну і фінансову дисципліну, завдають шкоди державі, власникам, іншим юридичним і фізичним особам. Такі документи повинні бути передані керівнику підприємства, установи для прийняття рішення.

Документи, копії яких залучені позивачем до матеріалів справи, повністю відповідають вимогам вказаних нормативно-правових актів і, відповідно, правомірно прийняті до виконання позивачем при формуванні складу податкового кредиту ТОВ "Стаг".

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про безпідставність та необґрунтованість тверджень Кременчуцької ОДПІ про неправомірність віднесення до складу податкового кредиту сум податку на додану варість, сплачених ТОВ "Стаг" на користь ТОВ "Анга".

З матеріалів справи вбачається, між позивачем та ТОВ «Управління корпоративної комплектації»був укладений договір купівлі-продажу від 07 серпня 2007 року №07/08/07, відповідно до якого, ТОВ «Управління корпоративної комплектації»зобовязується передати у власність ТОВ «Фірма «Стаг»комплектний технічно справний баштовий кран КВF-160 (кареточний, з висотою підйому гака 43,5 м, довжиною стріли 40 м), а ТОВ «Фірма «Стаг»зобовязується прийняти товар і оплатити вартість вказаного товару.

Згідно платіжних доручень від 04 вересня 2007 року №52, від 30 листопада 2007 року №77, від 07 грудня 2007 року №78, на виконання умов договору купівлі-продажу ТОВ «Фірма «Стаг»перерахувало грошові кошти у загальному розмірі 350000 грн. на користь ТОВ «Управління корпоративної комплектації». ТОВ «Управління корпоративної комплектації»видало позивачеві податкову накладну від 04 вересня 2007 року №37, на підставі якої ТОВ «Фірма «Стаг»віднесло до складу податкового кредиту 50000 грн.

Кременчуцькою ОДПІ заперечується правомірність таких дій ТОВ "Стаг" з огляду на відсутність, за твердженням відповідача доказів фактичного виконання договору купівлі- продажу, передачу товару за даним договором.

Зазначене повністю спростовується документальними доказами, матеріалами справи.

Так, згідно копії техпаспорту КВF-160ПС, кран 10 серпня 2007 року був знятий з реєстрації в Полтавській державній інспекції в ПБ та ОПВНПМЕБтаК у звязку з передачею крана іншому власнику.

Відповідно до підпунктів 2.1.1, 2.1.2 договору купівлі-продажу №07/08/07 продавець (ТОВ «Управління корпоративної комплектації») зобовязаний після підписання договору в строк, не пізніше 5 днів передати покупцеві (ТОВ «Фірма «Стаг») названий у підпункті 1.1 договору товар з технічним паспортом та експертним висновком на предмет його подальшої експлуатації, виданий органом Держпромнагляду; виконати перебазування конструкції крана з м. Комсомольськ в м. Кременчук, монтаж крану на будівельному майданчику та здачу його інспектору Держпромнагляду, згідно діючих норм та правил. У супереч встановленим договором обовязків, ТОВ «Управління корпоративної комплектації»своїх обовязків не виконало, кран та супроводжувальні документи позивачу не передало.

ТОВ «Управління корпоративної комплектації»відносно об'єкту купівлі-продажу за договором купівлі-продажу від 07 серпня 2007 року №07/08/07, був також укладений договір оренди з правом продажу крану з фізичною особою ОСОБА_8

У звязку із цим, 20 січня 2009 року прокурором м. Кременчука порушено кримінальну справу за фактом шахрайського заволодіння майном ТОВ «Фірма «Стаг»в особливо великих розмірах за ознаками злочину, передбаченого частиною 4 статті 190 Кримінального кодексу України. Згідно розписки ОСОБА_8 від 11.02.2009 року, кран знаходиться на його зберіганні.

ТОВ «Управління корпоративної комплектації»в судовому порядку ставило питання про розірвання договору купівлі-продажу від 07 серпня 2007 року №07/08/07, але постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 28 травня 2008 року у задоволенні позовних вимог ТОВ «Управління корпоративної комплектації»відмовлено. Судове рішення набрало законної сили. Договір від 07 серпня 2007 року №07/08/07 є чинним.

Відповідно до положень підпункту 7.3.1 пункту 7.3 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" датою виникнення податкових зобов'язань з поставки товарів (робіт, послуг) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку як оплата товарів (робіт, послуг), що підлягають поставці, а у разі поставки товарів (робіт, послуг) за готівкові грошові кошти - дата їх оприбуткування в касі платника податку, а при відсутності такої - дата інкасації готівкових коштів у банківській установі, що обслуговує платника податку;

або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) - дата оформлення документа, що засвідчує факт виконання робіт (послуг) платником податку.

Судом встановлено, що кран предмет договору купівлі-продажу від 07 серпня 2007 року №07/08/07 між позивачем та ТОВ «Управління корпоративної комплектації» знаходиться на зберіганні СПД ОСОБА_8. Грошові кошти позивачем в оплату вартості придбаного за договором купівлі-продажу майна, сплачені в повному обсязі. Податкова накладна видана постачальником на користь позивача.

Відповідно до положень підпункту 7.2.6 пункту 7.2 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту. Як виняток з цього правила, підставою для нарахування податкового кредиту при поставці товарів (послуг) за готівку чи з розрахунками картками платіжних систем, банківськими або персональними чеками у межах граничної суми, встановленої Національним банком України для готівкових розрахунків, є належним чином оформлений товарний чек, інший платіжний чи розрахунковий документ, що підтверджує прийняття платежу постачальником від отримувача таких товарів (послуг), з визначенням загальної суми такого платежу, суми податку та податкового номера постачальника.

Податковий кредит звітного періоду, відповідно до підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість", визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Таким чином, правомірним є віднесення позивачем до складу податкового кредиту сум податку на додану вартість, сплачених ТОВ "Стаг" на користь ТОВ "Управління корпоративної комплектації" в рахунок оплати вартості крану баштового, за умовами договору від 07 серпня 2007 року №07/08/07.

Судом також встановлено про укладення ТОВ "Стаг" договору будівельного підряду від 02 квітня 2007 року №4 із ТОВ "Руст", предметом якого є здійснення робіт по будівництву адміністративно-торгівельного приміщення за адресою м. Кременчук, пр.-т 50 річчя Жовтня біля готелю "Нафтохімік".

На підтвердження належного виконання договору ТОВ «Руст»до матеріалів справи було надано наступні документи:

акти прийому виконаних підрядних робіт за січень, лютий, березень, квітень, травень, червень, липень 2008 року, на загальну суму 124 2202,8 грн., у тому числі ПДВ 207033,8 грн.;

податкові накладні від 31.08.2007 року №46, від 28.12.2007 року №74, від 28.12.2007 року №75, від 31.01.2008 року №7, від 14.03.2008 року №12, від 30.04.2008 року №22, від 31.05.2008 року №26, від 30.06.2008 року №34, від 31.07.2008 року №38, від 31.08.2008 року №46, від 02.09.2008 року №51 на загальну суму 6749507,18 грн., у тому числі ПДВ 1124917,46 грн.

Згідно наявних у матеріалах справи копій банківських виписок, ТОВ «Фірма «Стаг»було перераховано ТОВ «Руст»грошові кошти на загальну суму 8609571,60 грн.

З урахуванням перелічених документів ТОВ "Стаг" було сформовано склад податкового кредиту з урахуванням сум, сплачених в ціні робіт ТОВ "Руст", виконаних за договором будівельного підряду від 02 квітня 2007 року №4.

Кременчуцькою ОДПІ правомірність таких дій ТОВ "Стаг" заперечується з огляду на те, що актом від 06 листопада 2008 року №3216/23-210/32275526 планової виїзної перевірки ТОВ «Руст»з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, Кременчуцькою ОДПІ встановлено про наявність правовідносин ТОВ "Руст" із підприємствами, що мають ознаки фіктивності. За наслідками вказаної перевірки відповідачем ТОВ "Руст" винесено податкове повідомлення-рішення від 19 листопада 2008 року №0003422301/0/3442, яким визначено суму податкового зобовязання (з урахуванням штрафних санкцій) в сумі 164127,00 грн.

Суд вважає, що таке посилання відповідача в обґрунтування неправомірності віднесення ТОВ "Стаг" певних сум податку на додану вартість, сплачених на користь ТОВ "Руст", до складу податкового кредиту є неправомірним з огляду на положення Закону України "Про податок на додану вартість". Адже положеннями даного законодавчого акту не передбачено таких підстав, як наявність господарських правовідносинах третіх осіб із підприємствами з ознаками фіктивності, що унеможливлюють віднесення платником податку сум податку на додану вартість, сплачених в ціні товарів (робіт, послуг) до складу податкового кредиту.

Статтею 61 Конституції України передбачено, що юридична відповідальність носить індивідуальний характер, тому такі обставини можуть нести негативні наслідки для таких підприємств, і не можуть впливати на питання оподаткування сумлінного платника податку.

Суд також приймає до уваги ті обставини, що податкове повідомлення-рішення від 19 листопада 2008 року №0003422301/0/3442, яким ТОВ "Руст" визначено суму податкового зобовязання (з урахуванням штрафних санкцій) в сумі 164127,00 грн. визнане неправомірним та скасоване постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 11.11.2009 року (справа №2а-12906/09/1670). Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду вказану постанову залишено без змін.

Отже, зменшення Кременчуцькою ОДПІ сум, віднесених до складу податкового кредиту ТОВ «Фірма «Стаг», по взаємовідносинах з ТОВ «Руст»з тих підстав, що актом перевірки від 06.11.2008 року №3216/23-210/32275526 встановлено відсутність у ТОВ «Руст»необхідних умов для результатів відповідної господарської діяльності, технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень і транспортних засобів, а також відсутність фінансово-господарської діяльності у ТОВ «Нефтекор СК», ТОВ «Ресурс АТЧ-2006», ТОВ «Анга», є протиправним, з огляду на те, що зазначене вище рішення Полтавського окружного адміністративного суду про визнання незаконним та скасування податкового повідомлення-рішення, винесеного на підставі акту перевірки, набрало законної сили.

Суд не приймає до уваги висновок Кременчуцької ОДПІ стосовно невідповідності договору підряду від 02 квітня 2007 року №4 вимогам законодавства з огляду на відсутність у ТОВ «Руст»ліцензії для виконання послуг генпідрядника, з огляду на наступне.

Підпунктом 17 пункту 10 Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сприяння будівництву" текст статті 29 Закону України "Про планування та забудову територій" викладено у новій редакції та встановлено, що для одержання дозволу на виконання будівельних робіт підрядник зобовязаний подати, зокрема копію ліцензії на виконання функцій генпідрядника будівництва обєкта.

Однак, згідно пункту 1 розділу ІІ цього Закону підпункт 17 пункту 10 розділу І Закону набирає чинності через шість місяців з дня набрання чинності цим Законом. Дозвіл на виконання будівельних робіт, отриманий до набрання чинності вказаного підпункту, зберігає чинність протягом двох років з дня набрання чинності цим Законом.

Як свідчать матеріали справи, дозвіл на виконання будівельних робіт з будівництва адміністративно-торгового комплексу по проспекту 50-річчя Жовтня біля готелю "Нафтохімік" у м. Кременчуці виданий ТОВ «Фірма «Стаг»10 липня 2007 року та з огляду на вказане положення Закону зберігає чинність до 14 жовтня 2010 року (Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сприяння будівництву»набрав чинності 14 жовтня 2008 року).

Що стосується формування позивачем податкового кредиту по взаємовідносинам з ТОВ «Анга», ТОВ «Управління корпоративної комплектації», ТОВ «Руст», суд зазначає наступне.

Згідно пункту 1.7 статті 1 Закону України «Про податок на додану вартість»податковий кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Відповідно до підпункту 7.2.3 пункту 7.2 статті 7 вказаного Закону податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом.

Підпунктом 7.5.1 пункту 7.5 статті 7 Закону встановлено, що датою здійснення першої з подій є:

- або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

- або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Підпунктом 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону передбачено, що не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Виходячи з наведених норм Закону, право на податковий ерудит у ТОВ «Фірма «Стаг»виникло з дати отримання від ТОВ «Анга», ТОВ «Управління корпоративної комплектації», ТОВ «Руст»відповідних податкових накладних, дійсність яких в ході перевірки не викликала сумнівів з боку працівників Кременчуцької ОДПІ.

Суд також зазначає, що згідно підпункту 7.2.4 пункту 7.2 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість»право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому статтею 9 цього Закону.

У свою чергу, відповідно до пункту 9.8 статті 9 Закону реєстрація особи як платника податку на додану вартість діє до дати її анулювання.

Враховуючи те, що ТОВ «Анга», ТОВ «Управління корпоративної комплектації», ТОВ «Руст»на момент видачі ТОВ «Фірма «Стаг»податкових накладних були зареєстровані у встановленому Законом порядку, формування позивачем податкового кредиту від цих підприємств є цілком правомірним.

Відповідно до частини 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із частиною 1 статті 71 Кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відсутність у Кременчуцької ОДПІ правових підстав для винесення оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, у звязку із чим адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Стаг" підлягає задоволенню.

Частиною 1 статті 94 КАС України передбачено, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Отже, понесені позивачем витрати у вигляді сплати судового збору, які згідно з статті 87 вказаного Кодексу відносяться до судових витрат, підлягають стягненню на його користь.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Стаг" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції в Полтавській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції в Полтавській області №0000912301/0/724 від 05.03.2010 року, №0000912301/1/1879 від 16.06.2010 року, №0006192301/1/1880 від 16.06.2010 року, №0006192301/1/2487 від 30.07.2010 року, №0000912301/2/2595 від 13.08.2010 року.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Стаг" (ідентифікаційний код 23807685, Полтавська область, м. Кременчук, проїзд Галузевий, 18-В) витрати зі сплати судового збору в сумі 3 грн. 40 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 25 жовтня 2010 року.

СуддяН.Ю. Алєксєєва