Ухвала суду № 119051653, 13.05.2024, Черкаський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

про повернення заяви про забезпечення позову без розгляду

13 травня 2024 року Справа № 580/4700/24

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Руденко А. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в адміністративній справі № 580/4700/24 за позовом ОСОБА_1 до Черкаського відділу державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), головного державного виконавця Вдовиченко Наталії Олександрівни про визнання протиправними дій та бездіяльності, скасування постанов,

ВСТАНОВИВ:

09.05.2024 до Черкаського окружного адміністративного суду звернулася ОСОБА_1 з позовною заявою до Черкаського відділу державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), головного державного виконавця Вдовиченко Наталії Олександрівни.

До позовної заяви позивач додала заяву про забезпечення позову, в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення виконання виконавчих проваджень:

- ВП № 74431881 від 13.03.2024 та зупинення стягнення на підставі виконавчого документу: вимоги №Ф-1244-55У, виданої 09.11.2018 про стягнення боргу (недоїмки) зі сплати єдиного внеску в розмірі 15819,54 грн на користь ГУ Державної фіскальної служби у Черкаській області;

- ВП №74380947 від 07.03.2024 та зупинення стягнення на підставі виконавчого документу: вимоги №Ф-1244-55У, виданої 07.02.2020 про стягнення боргу (недоїмки) зі сплати єдиного внеску в розмірі 13473,9 грн на користь ГУ Державної податкової служби у Черкаській області.

Також до позову позивач подала клопотання, в якому просить звільнити її від сплати судового збору або відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Черкаського відділу державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (головний державний виконавець Вдовиченко Наталія Олександрівна); треті особи: Головне управління Державної податкової служби України у Черкаській області про визнання дій та бездіяльності незаконними, протиправними та скасування постанов державного виконавця.

В обгрунтування клопотання посилається на те, що майновий стан не дає змоги сплатити судовий збір, зокрема, за подання заяви про забезпечення позову, оскільки позивач офіційно не працевлаштована та не отримує офіційного доходу, а розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд встановив, що заява подана без додержання вимог статті 152 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) та підлягає поверненню заявнику без розгляду, з огляду на таке.

Частиною 1 ст. 150 КАС України передбачено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно із частиною четвертою статті 152 КАС України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Підпунктом 6 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 №3674-VI визначено, що ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до адміністративного суду заяви про забезпечення позову - 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 вказаного Закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2024 рік", встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2024 року в розмірі 3 028 гривень.

Таким чином, за подання до адміністративного суду заяви про забезпечення позову судовий збір справляється у розмірі 908,40 грн.

Відповідно до частини сьомої статті 154 КАС України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу або подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.

Отже, оскільки до заяви про забезпечення позову не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, тому вказану заяву необхідно повернути заявнику без розгляду.

Щодо клопотання позивача про звільнення або відстрочення від сплати судового збору суд зазначає наступне.

Ч. 1 ст. 133 КАС України передбачено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону №3674-VI враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд звертає увагу на те, що позивач не додала до заяви про звільнення або відстрочення від сплати судового збору належних та допустимих доказів того, що сума належного до сплати судового збору в сумі 908,40 грн є меншою аніж 5% від розміру річного доходу позивача.

При цьому, суд вважає посилання позивача на сплату судового збору в інших провадженнях у сумі 1211,20 грн та 908 грн безпідставним, оскільки сплата судового збору в інших провадженням не стосуються витрат за вимогами у цій справі.

Обґрунтування обставин, які свідчать про неможливість або ускладнення у здійсненні оплати судового збору, виходячи з вимог ст. 72-77 КАС України покладаються на особу, яка звертається з відповідним клопотанням.

При цьому, доказів наявності у позивача статусу особи, визначеної у п. 2 ч. 1 ст. 8 Закону №3674-VI, або існування будь-яких інших передбачених законодавством підстав для відстрочення сплати судового збору позивач не надала.

Так, у п. 29 постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 №10 зазначено, що єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім`ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім`ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо).

З аналізу ж ст. 8 Закону України «Про судовий збір» чітко вбачається, що законодавець, застосувавши конструкцію «суд, враховуючи майновий стан сторони, може…», тим самим визначив, що питання звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення сплати судового збору осіб, які не зазначені в статті 5, або у справах із предметом спору, не охопленим статтею 5, є правом, а не обов`язком суду навіть за наявності однієї з умов для такого звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення.

Аналогічний правовий висновок сформований Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 14.01.2021 у справі №0940/2276/18.

Велика Палата Верховного Суду в означеній постанові наголосила, що ч. 1 ст. 133 КАС України визначає право суду на звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення сплати судового збору виходячи із майнового стану сторони, водночас ст. 8 Закону України «Про судовий збір» конкретизує порядок, умови такого звільнення та коло осіб, які можуть бути звільнені від сплати судового збору.

При цьому суд врахував, що позивач посилається лише на ту обставину, що не має доходу, оскільки офіційно не працевлаштована.

Водночас відсутність офіційного працевлаштування не може свідчити про відсутність у позивача джерел доходу.

Так, позивач стверджує, що з 2008 року не має офіційного доходу, водночас вказане спростовується перебуванням у її власності автомобіля DACIA LOGAN, номерний знак НОМЕР_1 , що не може свідчити про такий майновий стан позивача, який є безумовною підставою для звільнення або відстрочення від сплати судового збору.

Крім того, суд звертає увагу, що відповідно до ухвали від 01.05.2024 у справі № 580/4339/24 Черкаський окружний адміністративний суд зупинив стягнення на підставі вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 9 листопада 2018 року № Ф-1244-55У, винесеної Головним управлінням ДФС у Черкаській області; зупинив стягнення на підставі вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 7 лютого 2020 року № Ф-1244-55У, винесеної Головним управлінням ДПС у Черкаській області.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що клопотання позивача про звільнення або відстрочення від сплати судового збору за подання позовної заяви не підлягає задоволенню, а заява про забезпечення позову підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись частиною четвертою статті 152, частиною сьомою статті 154, статтею 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору або відстрочення сплати судового збору відмовити.

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в адміністративній справі № 580/4700/24 за позовом ОСОБА_1 до Черкаського відділу державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), головного державного виконавця Вдовиченко Наталії Олександрівни про визнання протиправними дій та бездіяльності, скасування постанов повернути заявнику без розгляду.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку у спосіб подання апеляційної скарги до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя Алла РУДЕНКО