Ухвала суду № 119051654, 13.05.2024, Черкаський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

13 травня 2024 року справа № 580/4700/24

м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Руденко А. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Черкаського відділу державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), головного державного виконавця Вдовиченко Наталії Олександрівни про визнання протиправними дій та бездіяльності, скасування постанов,

ВСТАНОВИВ:

09.05.2024 до Черкаського окружного адміністративного суду звернулася ОСОБА_1 (далі позивач) з позовною заявою до Черкаського відділу державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі відповідач 1), головного державного виконавця Вдовиченко Наталії Олександрівни (далі відповідач 2), в якій просить:

1. Визнати дії та бездіяльність державних виконавців Черкаського відділу державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) незаконними та протиправними, які полягають у діях та бездіяльності, про що викладено в редакції даної скарги, в тому числі:

1) у прийняті до виконання:

вимоги №Ф-1244-55У, виданої 09.11.2018 про стягнення боргу (недоїмки) зі сплати єдиного внеску в розмірі 15819,54 грн на користь ГУ Державної фіскальної служби у Черкаській області та безпідставності відкриття ВП № 74431881 від 13.03.2024 на виконання такої вимоги не за місцем її виконання;

вимоги №Ф-1244-55У (з тим же номером вимоги), виданої 07.02.2020 про стягнення боргу (недоїмки) зі сплати єдиного внеску в розмірі 13473,9 грн на користь ГУ Державної податкової служби у Черкаській області та безпідставності відкриття ВП №74380947 від 07.03.2024 на виконання вимоги не за місцем її виконання, які було подано з пропущенням строку для їх пред`явлення;

2) в укритті інформації від скаржника про перебування на виконанні вимог податкового органу;

3) у проведенні виконавчих дій при здійсненні виконавчих проваджень в порушення вимог закону, в тому числі щодо вилучення транспортного засобу скаржника та передачі його третім особам на зберігання в день отримання постанов про відкриття виконавчих проваджень;

4) у невиконанні вимог закону щодо з`ясування дійсної адреси скаржника та у не надісланні постанов державного виконавця на таку адресу скаржника;

5) у вчиненні виконавчих дій без пересвідчення щодо отримання скаржником постанов державного виконавця (під час ковідної епідемії, оголошеного воєнного стану та визнання Торговою Палатою виникнення з 24.02.2022 форс-мажорних обставин в Україні);

6) у зловживанні відповідачем службовим становищем шляхом вилучення майна скаржника (автомобіля) у день отримання постанов про відкриття виконавчого провадження за відсутності постанови про розшук автомобіля у зазначених виконавчих провадженнях;

7) у вчиненні свідомо та за попередньою змовою із стягувачем дій, що мають ознаки злочину та допущення бездіяльність виконавчого органу влади.

2. Визнати постанови головного державного виконавця Черкаського відділу державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про відкриття виконавчих проваджень №74431881 від 13.03.2024 та ВП №74380947 від 07.03.2024 та усіх похідних від них такими, що винесені в порушення вимог закону і є неправомірними та протиправними.

3. Зобов`язати Черкаський відділ державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у розумний строк здійснити необхідні заходи щодо скасування усіх постанов державного виконавця у №74431881 від 13.03.2024 та ВП №74380947 від 07.03.2024, в тому числі постанови про опис та арешт майна ОСОБА_1 .

4. Зобов`язати головного державного виконавця Черкаського відділу державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у невідкладному порядку та до закінчення розгляду даної скарги скасувати акт приймання - передачі від 17.04.2024 транспортного засобу позивача: DACIA LOGAN НОМЕР_1 . У АСВП 74380947 та передати арештований автомобіль позивачу/скаржнику ОСОБА_1 як власнику автомобіля.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КАС України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону №3674-VI за подання до адміністративного суду позову немайнового характеру, що поданий фізичною особою, судовий збір справляється у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2024 року 3 028 грн.

Позивач має надати суду доказ сплати судового збору у сумі 1211,20 грн за кожну самостійну вимогу немайнового характеру, зокрема щодо кожного індивідуального акта (та усіх похідних від них).

Так, позивачу необхідно сплатити судовий збір за три позовні вимоги немайнового характеру, а саме щодо скасування постанови про відкриття виконавчих проваджень ВП №74431881 від 13.03.2024; скасування постанови про відкриття виконавчих проваджень ВП №74380947 від 07.03.2024; зобов`язання головного державного виконавця Черкаського відділу державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у невідкладному порядку та до закінчення розгляду даної скарги скасувати акт приймання - передачі від 17.04.2024 зазначеного транспортного засобу позивача та передати арештований автомобіль позивачу/скаржнику ОСОБА_1 як власнику автомобіля.

Крім того, позивач заявляє позовну вимогу про зобов`язання відповідача у розумний строк здійснити необхідні заходи щодо скасування усіх постанов державного виконавця у №74431881 від 13.03.2024 та ВП №74380947 від 07.03.2024, в тому числі постанови про опис та арешт майна ОСОБА_1 .

Однак, заявивши зазначену вимогу, позивач не конкретизує, які постанови державного виконавця у ВП №74431881 від 13.03.2024 та ВП №74380947 від 07.03.2024 (із зазначенням дати прийняття та предмету постангови) просить скасувати.

При цьому, вимога про скасування конкретної постанови державного виконавця є окремою позовною вимогою, за яку необхідно сплатити судовий збір.

Таким чином, позивачу необхідно конкретизувати всі постанови державного виконавця, вказавши їх номери та дати прийняття, які, на думку позивача, є протиправними та підлягають скасуванню. Відповідно позивачу необхідно за кожну з таких позовних вимог сплатити відповідну суму судового збору.

Тому, позивачу необхідно подати до суду позовну заяву в новій редакції з урахуванням виявлених суддею зазначених вище її недоліків.

При цьому, суддя врахував, шо позивач до позову подала клопотання, в якому просить звільнити її від сплати судового збору або відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Черкаського відділу державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (головний державний виконавець Вдовиченко Наталія Олександрівна); треті особи: Головне управління Державної податкової служби України у Черкаській області про визнання дій та бездіяльності незаконними, протиправними та скасування постанов державного виконавця.

В обгрунтування клопотання посилається на те, що майновий стан не дає змоги сплатити судовий збір, зокрема, за подання позовної заяви, оскільки позивач офіційно не працевлаштована та не отримує офіційного доходу, а розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача.

Щодо клопотання позивача про звільнення або відстрочення від сплати судового збору суддя зазначає наступне.

Ч. 1 ст. 133 КАС України передбачено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону №3674-VI враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суддя звертає увагу на те, що позивач не додала до заяви про звільнення або відстрочення від сплати судового збору належних та допустимих доказів того, що сума належного до сплати судового збору (за всі позовні вимоги) є меншою аніж 5% від розміру річного доходу позивача.

При цьому, суддя вважає посилання позивача на сплату судового збору в інших провадженнях у сумі 1211,20 грн та 908 грн безпідставним, оскільки сплата судового збору в інших провадженням не стосуються витрат за вимогами у цій справі.

Обґрунтування обставин, які свідчать про неможливість або ускладнення у здійсненні оплати судового збору, виходячи з вимог ст. 72-77 КАС України покладаються на особу, яка звертається з відповідним клопотанням.

При цьому, доказів наявності у позивача статусу особи, визначеної у п. 2 ч. 1 ст. 8 Закону №3674-VI, або існування будь-яких інших передбачених законодавством підстав для відстрочення сплати судового збору позивач не надала.

Так, у п. 29 постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 №10 зазначено, що єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім`ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім`ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо).

З аналізу ж ст. 8 Закону України «Про судовий збір» чітко вбачається, що законодавець, застосувавши конструкцію «суд, враховуючи майновий стан сторони, може…», тим самим визначив, що питання звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення сплати судового збору осіб, які не зазначені в статті 5, або у справах із предметом спору, не охопленим статтею 5, є правом, а не обов`язком суду навіть за наявності однієї з умов для такого звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення.

Аналогічний правовий висновок сформований Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 14.01.2021 у справі №0940/2276/18.

Велика Палата Верховного Суду в означеній постанові наголосила, що ч. 1 ст. 133 КАС України визначає право суду на звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення сплати судового збору виходячи із майнового стану сторони, водночас ст. 8 Закону України «Про судовий збір» конкретизує порядок, умови такого звільнення та коло осіб, які можуть бути звільнені від сплати судового збору.

При цьому суддя врахував, що позивач посилається лише на ту обставину, що не має доходу, оскільки офіційно не працевлаштована.

Водночас відсутність офіційного працевлаштування не може свідчити про відсутність у позивача джерел доходу.

Так, позивач стверджує, що з 2008 року не має офіційного доходу, водночас відсутність доходу взагалі спростовується перебуванням у її власності автомобіля DACIA LOGAN, номерний знак НОМЕР_1 , що не може свідчити про такий майновий стан позивача, який є безумовною підставою для звільнення або відстрочення від сплати судового збору.

Враховуючи викладене, суддя дійшов висновку, що клопотання позивача про звільнення або відстрочення від сплати судового збору за подання позовної заяви не підлягає задоволенню.

Крім того, під час оформлення позовної заяви позивач зазначає як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів різних юридичних осіб: Державну податкову службу України та Головне управління Державної податкової службиУкраїни у Черкаській області без дотримання вимог п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України (помилка у найменуванні згідно коду ЄДРПОУ 44131663, не зазначення необхідних реквізитів ідентифікації третіх осіб), проте не надане обгрунтоване клопотання про залучення відповідних третіх осіб для вирішення публічно-правового спору.

Так, відповідно до частини 2 статті 49 КАС України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи.

Наразі матеріали адміністративного позову не містять обгрунтованого клопотання про залучення третіх осіб із зазначенням того, на які саме їх права та обов`язки може вплинути рішення у цій справі.

Відповідно до частини 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 2, 160, 161, 169, 241-243, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору або відстрочення сплати судового збору відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати позивачу десять днів з дня, наступного за днем отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення недоліків позовної заяви, наведених в мотивувальній частині цієї ухвали.

Платiжнi реквiзити для переказу судового збору в гривнях зазначені на офіційному сайті Черкаського окружного адміністративного суду (https://adm.ck.court.gov.ua/sud2370/gromadyanam/tax/).

У разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде повернута позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з дати підписання та не оскаржується.

Суддя Алла РУДЕНКО