Постанова № 11903376, 28.07.2010, Севастопольський апеляційний господарський суд

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Постанова

Іменем України

22 липня 2010 року Справа № 2-11/10-2010

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Градової О.Г.,

суддів                                                                      Заплава Л.М.,

                                                                                          Маслової З.Д.,

за участю представників сторін:

позивача, не з'явився, Маломаяцька сільська рада;

відповідача, Савельєв Артем Сергійович, довіреність № б/н від 14.05.09, приватне підприємство "Кучук-Ламбат";

розглянувши апеляційну скаргу Маломаяцької сільської ради на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Потопальський С.С.) від 11 травня 2010 року у справі №2-11/10-2010

за позовом Маломаяцької сільської ради (вул. Кооперативна, 8, Малий Маяк, м. Алушта, 98540)

до приватного підприємства "Кучук-Ламбат" (вул. Гвардійська, буд. 16а, Алушта, с. Кіпарисне, 98500)

про розірвання договору та стягнення 208198,03 грн.,                                        

ВСТАНОВИВ:

                    Рішенням місцевого господарського суду позов з урахуванням змін та доповнень (а.с. 70-71) задоволено частково. Розірвано договір оренди земельних ділянок та зобов’язано відповідача повернути позивачу земельні ділянки. З відповідача на користь позивача стягнуто борг з орендної плати по договору оренди землі в сумі 108.776,31 грн., пеня - 6.253,37 грн. З відповідача до місцевого бюджету стягнуто судові витрати: державне мито - 1.150,20 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу - 130,39 грн. В іншій частині провадження у справі припинено.

          Судове рішення мотивовано тим, що відповідач не виконував зобов’язання по сплаті орендної плати, борг по якій за період дії договору складає 108.776,31 грн., за цей період позивачем розрахована пеня виходячи з встановленого договором розміру, що складає 99.421,72 грн., але позивач надав господарському суду новий розрахунок пені (за інший період та в розмірі, встановленим законом) у сумі 6.253,37 грн., тобто зменшив свої позовні вимоги щодо стягнення суми пені.

          Позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати судове рішення в частині припинення провадження у справі, прийняти нове рішення про задоволення цих позовних вимог. Підставами для скасування судового рішення позивач вважає те, що воно прийнято з порушенням норм процесуального права, що привело к прийняттю неправильного рішення, а саме, позивач не відмовлявся від частини позовних вимог про стягнення пені, а тому суд не мав права припиняти провадження у справі по цим позовним вимогам.

          Відзиву на апеляційну скаргу не надійшло.

          У судовому засіданні відповідач з апеляційною скаргою не погодився та пояснив, що дійсно не своєчасно та не в повному обсязі сплачував орендну плату за отримані в оренду земельні ділянки, але розмір пені не може бути більш встановленого законом розміру, договір не може змінювати цього положення закону.

          Позивач не скористався правом на участь у судовому засіданні його представника. Про час та місце судового засідання повідомлений ухвалою суду, копія якої направлена на його адресу 29 червня 2010 року рекомендованою кореспонденцією. Заяви про відкладення розгляду справи не надійшло. Явка сторін не визнана обов’язковою. У справі достатньо доказів для розгляду спору. А тому судова колегія ухвалила - розглянути справу у відсутність представника позивача.

          На підставі статті 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд встановив наступне.

          15 березня 2007 року на підставі рішення Маломаяцької сільської ради №5-231 від 24 листопада 2006 року (а.с. 78 зворот) між орендодавцем - Маломаяцькою сільською радою (а.с. 63-65), та орендарем - приватним підприємством "Кучук-Ламбат" (а.с. 82-85, 94-95), у простій письмовій формі укладено договір оренди земельних ділянок загальною площею 0,1159 га, в тому числі:

          №1 площею 0,0341 га кадастровий №01103918 00: 04: 001: 0030, пасовища;

№2 площею 0,0818 га кадастровий №01103918 00: 04: 001: 0032, чагарник, які розташовані по вул. Гвардійська, 16-а, села Кіпарисне, місто Алушта, Автономна Республіка Крим. Строк оренди 5 років. (а.с. 9-17 чи 79-81, 96, 97).

          17 квітня 2007 року орендодавець передав орендарю ці земельні ділянки, про що сторони договору уклали акт (а.с. 18 чи 98).

          Відповідно до пунктів 7, 9, 10, 11 договору орендар зобов’язався сплачувати орендодавцю орендну плату у сумі 4.502,43 грн. щомісячно до 25 числа місяця, наступного за останнім календарним днем звітного місяця, а у разі порушення строку сплати - нараховується пеня в розмірі 0,3 % несплаченої суми за кожний день прострочення. Розмір орендної плати здійснюється з урахуванням коефіцієнту індексації (а.с. 10).

          Зі складених позивачем акту звірки, рахунків на оплату вбачається, що відповідач за весь період дії договору сплатив орендну плату: у 2007 році у липні - 1.942,89 грн., 3.440 грн., у серпні - 1.324,70 грн., у вересні - 1.324,70 грн., у жовтні - 1.324,70 грн., у листопаді - 1.352 грн., у 2008 році у січні - 2049,70 грн., 1.361,79 грн., у березні - 1.361,79 грн., у квітні - 1.362,40 грн., у травні - 1361,79 грн., у червні - 20.000 грн., усього за період з квітня 2007 року по березень 2009 року відповідач сплатив позивачу орендну плату по вказаному договору у сумі 38.206,46 грн. (а.с. 19 чи 23, 31, 33-58, 62), що відповідач не оспорює.

          Тоді як відповідно до встановленого договором розміру орендної плати відповідач був зобов’язаний за період з 15 березня 2007 року по жовтень 2009 року сплатити орендну плату у загальній сумі 146.982,77 грн. (за квітень 2007 року - 2.101,13 грн., травень-грудень 2007 року по 4.502,43 грн., за 2008 рік по 4.628,50 грн. щомісячно з урахуванням коефіцієнту індексації, за січень - жовтень 2009 року по 5.332,02 грн. щомісячно з урахуванням коефіцієнту індексації), що відповідач також не оспорює.

          Таким чином, борг по орендній платі по вказаному договору за період з 15 березня 2007 року по жовтень 2009 року складає 108.776,31 грн., які позивач просить стягнути з відповідача.

          Орендодавець неодноразово надсилав, а орендар отримував листи про борг з орендної плати та пені за несвоєчасну сплату, а також про можливість розірвання договору у судовому порядку: 19 лютого, 13 листопада 2008 року, 15 квітня, 22 жовтня 2009 року (а.с. 30, 29, 22, 21). Відповідач отримав останній лист позивача 23 жовтня 2009 року (а.с. 20).

          Виходячи з позовної заяви з урахуванням доповнень (а.с. 3-7, 70-71), розрахунку боргу та пені (а.с. 23-28) позивач просив стягнути з відповідача борг у сумі 108.776,31 грн. та пеню у сумі 99.421,72 грн. за період з квітня 2007 року по липень 2009 року виходячи з встановленого договором розміру пені в 0,3 % від несплаченої суми за кожний день прострочення.

          Ці позовні вимоги позивач не змінював, а подання іншого розрахунку пені у сумі 6.253,37 грн. за інший період - з січня по листопад 2009 року (що відповідає строку позовної давності в один рік) та в іншому розмірі (виходячи з подвійної облікової ставки НБУ), не є зміною позовних вимог тому, що позивач письмово не заявляв про те, що зменшує та змінює позовні вимоги, протокол судового засідання від 11 травня 2010 року не містить відомостей про те, що позивач змінював позовні вимоги (а.с. 109).

          Відповідно до статті 141 Земельного кодексу України підставами припинення права користування земельною ділянкою є, у тому числі, систематична несплата орендної плати.

          Згідно зі статтями 31 і 32 Закону України "Про оренду землі" (в редакції Закону України N1211-IV від 02 жовтня 2003 року, із змінами і доповненнями) на вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний за рішенням суду в порядку, встановленому законом, в разі невиконання сторонами обов'язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону (які передбачають обов’язковість своєчасного внесення орендної плати) та умовами договору.

          Стаття 188 Господарського кодексу України передбачає, що сторона договору, яка вважає за необхідне розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо розірвання договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

          Згідно зі статтею 614 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.

          При цьому, статтею 617 вказаного Кодексу передбачено, що особа, яка порушила зобов'язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов'язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. Не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх обов'язків контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобов'язання, відсутність у боржника необхідних коштів.

          Відповідно до частини 1 статті 546, статей 549-550 Цивільного кодексу України пеня, як неустойка, є одним з видів забезпечення виконання зобов’язання, є грошовою сумою, яку боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання, вона обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання, право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання.

          Згідно з частиною 2 статті 551 Цивільного кодексу України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства; розмір неустойки, встановлений законом, може бути збільшений у договорі.

          Статтями 1 та 3 Закону України "Про відповідальність за невчасне виконання грошових зобов'язань" №543/96-ВР від 22 листопада 1996 року (з змінами) встановлено, що розмір пені за несвоєчасну сплату платниками грошових коштів на користь одержувачів цих коштів обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

          Понад з правом кредитора отримати пеню, як один з видів забезпечення виконання зобов’язання, закон встановлює право кредитора отримати від боржника три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом, що встановлено частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України. Але це не є забезпеченням виконання зобов’язання в виді пені, а є відповідальністю за порушення зобов’язання в виді процентів. Таких вимог позивач не заявляв.

          Згідно зі статтею 257, пунктом 1 частини 2 статті 258 Цивільного кодексу України загальний строк позовної давності встановлюється тривалістю у три роки, до позовних вимог про стягнення неустойки (пені) - один рік, яка відповідно до частини 3 статті 267 вказаного Кодексу застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

          Як слідує з наведених вище обставин, орендар систематично не виконував взяті на себе за договором оренди землі обов’язки, а саме, з серпня 2008 року по жовтень 2009 року взагалі не сплачував орендну плату, з червня 2007 року по травень 2008 року сплачував її не в повному обсязі, що є підставою для розірвання договору оренди. Орендодавець запропонував орендарю розірвати договір, але у встановлений законом строк орендар не надав відповідь на цю пропозицію. А тому договір підлягає розірванню за судовим рішенням, починаючи з дати набрання цим рішенням законної сили, тому, що іншої дати сторонами не обґрунтовано. Відповідач зобов’язаний повернути позивачу отримані по договору земельні ділянки.

          Також задоволенню підлягають позовні вимоги про стягнення боргу з орендної плати за період з 15 березня 2007 року по жовтень 2009 року в сумі 108.776,31 грн. тому, що зобов’язання повинні виконуватися належним чином, а відповідач не довів обставин, з якими закон пов’язує звільнення від виконання зобов’язання та відповідальності за неналежне виконання зобов’язання.

          Стосовно стягнення пені апеляційний господарський суд вважає, що вона підлягає стягненню за період з травня 2007 року по липень 2009 року (за який просив стягнути позивач) без застосування спеціального строку позовної давності тому, що відповідач не заявив про застосування такого строку.

          Але розмір пені слідує визначити виходячи з максимального розміру пені, встановленого законом, який не може бути збільшений за договором, а саме, виходячи з подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

          У періоді з травня 2007 року по липень 2009 року діяла облікова ставка Національного банку України по його листу та постановам:

          1) з 10 червня 2006 року - 8,5 % річних (лист від 06 червня 2006 року №4-011/1373-6039);

          2) з 01 червня 2007 року - 8 % річних (постанова від 17 травня 2007 року №184);

          3) з 01 січня 2008 року - 10 % річних (постанова від 29 грудня 2007 року №492);

          4) з 30 квітня 2008 року - 12 % річних (постанова від 21 квітня 2008 року №107);

          5) з 15 червня 2009 року - 11 % річних (постанова від 12 червня 2009 №343).          

          Таким чином, виходячи з суми боргу (вказаної позивачем в розрахунку до позову), кількості днів прострочення та вказаних облікових ставок, пеня за період з квітня 2007 року по липень 2009 року складає 18.790,60 грн.:

періодсума боргу, яка вказана позивачем в розрахунку до позовукількість днів прострочки, вказане в розрахунку до позовуоблікова ставка НБУ, яка застосовується у подвійному розмірі, та є річною ставкоюсума пені

Квітень 20072.101,13608,5 %((2101,13х17%):365)х60=58,72

Травень4502,43

3.163,56

1.220,6730

1

218,5 %((4502,43х17%):365)х30=62,91

((3163,56х17%):365)х1=1,47

((1220,67х17%):365)х21=11,94

Червень4502,43

4398,40

3.073,70

1749

39721

27

42

30

428 %((4502,43х16%):365)х21=41,45

((4398,40х16%):365)х27=40,49

((3073,70х16%):365)х42=56,59

((1749х16%):365)х30=23

((397х16%):365)х42=7,31

Липень4502,43

2.849,73

1487,94

126,15132

40

28

378 %((4502,43х16%):365)х132=260,52

((2849,73х16%):365)х40=49,97

((1489,94х16%):365)х28=18,29

((126,15х16%):365)х37=2,05

Серпень4502,43

3.266,18

1.904,39206

35

488 %((4502,43х16%):365)х206=406,58

((3266,18х16%):365)х35=50,11

((1904,39х16%):365)х48=40,07

Вересень4.502,432598 %((4502,43х16%):365)х259=511,18

Жовтень4.502,432298 %((4502,43х16%):365)х229=451,97

Листопад4.502,431988 %((4502,43х16%):365)х198=390,79

Грудень4.502,431678 %((4502,43х16%):365)х167=329,60

Січень 20084.628,50

4.542,61138

44410 %((4628,50х20%):366)х138=349,03

((4542,61х20%):366)х444=

1102,14

Лютий4.628,5054810 %((4628,50х20%):366)х548

=1386,02

Березень4.628,5051810 %((4628,50х20%):366)х518

=1310,14

Квітень4.628,5048710 %((4628,50х20%):366)х487

=1235,11

Травень4.628,5045712 %((4628,50х24%):366)х457

=1387,03

Червень4.628,5042612 %((4628,50х24%):366)х426

=1292,94

Липень4.628,5039512 %((4628,50х24%):366)х395

=1198,86

Серпень4.628,5036512 %((4628,50х24%):366)х365

=1107,80

Вересень4.628,5033412 %((4628,50х24%):366)х334

=1013,72

Жовтень4.628,5030412 %((4628,50х24%):366)х304=349,03

Листопад4.628,5027312 %((4628,50х24%):366)х138=922,66

Грудень4.628,5024212 %((4628,50х24%):366)х242=734,49

Січень 20094.628,5021412 %((4628,50х24%):365)х214=651,29

Лютий4.628,5018312 %((4628,50х24%):365)х183=556,94

Березень4.628,5015312 %((4628,50х24%):365)х153=465,64

Квітень4.628,5012212 %((4628,50х24%):365)х122=371,29

Травень4.628,509212 %((4628,50х24%):365)х92=279,99

з 1 по 15 червня4.628,503012 %((4628,50х24%):365)х30=91,30

з 15 по 30 червня4.628,503111 %((4628,50х22):365)х31=86,48

Липень4.628,503011 %((4628,50х22):365)х30=83,69

Усього за квітень 2007 по липень 2009 року18.790,60 грн.

          У стягненні пені у сумі 80.631,12 грн. (99.421,72-18.790,60) слідує відмовити.

          При цьому, позивач в своєму розрахунку пені до позову вказав, що вона розраховується за період з січня по липень 2009 року, виходячи з орендної плати у сумі 4.628,50 грн. щомісячно, тоді як у 2009 році розмір орендної плати був іншим - 5.332,02 грн. (з урахуванням коефіцієнту індексації земель) щомісячно (а.с. 27-28).

          Апеляційний господарський суд вважає неможливим розрахувати пеню за цей період виходячи з суми боргу 5.332,02 грн. щомісячно тому, що це буде виходом за межі позовних вимог.

          Надані місцевому господарському суду документи про звернення Державної податкової інспекції в місті Алушта до окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим з позовом про стягнення з приватного підприємства "Кучук-Ламбат" податкового боргу - орендної плати по вказаному вище договору оренди землі в сумі 112.424,37 грн. за податковий період за січень - жовтень 2009 року, який виник частково по самостійно визначеним платником податку та частково визначений контролюючим органом (а.с. 75-78, 86-93), не є перешкодою для розгляду цієї господарської справи тому, що відповідно до пункту 2 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України підставою для залишення позову без розгляду є знаходження у провадженні господарського суду або іншого органу, який діє в межах своєї компетенції, справи з господарського спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав. Але в адміністративному суді знаходиться в провадженні не господарський спір, а адміністративний між іншими сторонами, хоча за участю одного і того ж відповідача, предмет позову інший - стягнення податкового боргу, в тому числі боргу з орендної плати за землю за інший період, ніж період, за який стягується борг з орендної плати по цій господарській справі.

          Доводи позивача про те, що він мав намір отримати земельні ділянки на більший строк, ніж на п’ять років, на які укладено договір, та просив орендодавця переглянути умови договору (а.с. 99), не звільняє його від відповідальності за невиконання зобов’язань по укладеному договору.

Також апеляційний господарський суд вважає, що причини, на які посилається відповідач, не є непереборною силою, у зв’язку з якою він не зміг виконати свої зобов’язання. Відповідач, приймаючи рішення про укладення договору оренди та прийняття на себе зобов’язання щодо сплати орендної плати, повинен був оцінити свої можливості. Відсутність у відповідача інвестора не звільняє його від виконання своїх зобов’язань перед позивачем та застосування наслідків систематичного невиконання таких обов’язків - розірвання договору.

          На підставі вказаного апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга частково обґрунтована та підлягає частковому задоволенню. Місцевим господарським судом рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, при цьому, порушення норм процесуального права привело до прийняття неправильного судового рішення. Позов підлягає частковому задоволенню: в частині стягнення пені у сумі 80.631,12 грн. слідує відмовити, інші позовні вимоги задовольнити.

          Відповідно до частин 1 та 5 статті 49, статті 47-1, пункту 10 частини 2 статті 105 Господарського процесуального кодексу України, пунктів "а" і "б" пункту 2 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" №7-93 від 21 січня 1993 року (з змінами), постанови Кабінету Міністрів України №1258 від 21 грудня 2005 року (з змінами) відповідач зобов’язаний сплатити пропорційно задоволеним позовним вимогам до Державного бюджету України судові витрати: державне мито по позовним вимогам майнового характеру (стягнення боргу та пені) та немайнового характеру (розірвання договору та повернення майна), від сплати яких при подачі позову позивач був звільнений (абзац третій пункту 11 статті 4 вказаного Декрету). Ці витрати складають: державне мито - 1 % від суми боргу, яка стягується з відповідача, чи 1.275,67 грн., 85 грн. - по позовним вимогам немайнового характеру (які підлягають повному задоволенню), 118 грн. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (що є половиною від встановленої ставки тому, що задоволенню підлягають не усі позовні вимоги).

          Керуючись статтями 101, 102, 103 (пункт 2), 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд                                                             ПОСТАНОВИВ:

          Апеляційну скаргу Маломаяцької сільської ради задовольнити частково.

          Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 11 травня 2010 року у справі №2-11/10-2010 скасувати частково, викласти резолютивну частину в наступній редакції:

          Позов задовольнити частково.

          Розірвати з дня набрання чинності цим судовим рішенням договір оренди від 15 березня 2007 року між орендодавцем - Маломаяцькою сільською радою, та орендарем - приватним підприємством "Кучук-Ламбат", земельних ділянок загальною площею 0,1159 га, в тому числі:

          №1 площею 0,0341 га кадастровий №01103918 00: 04: 001: 0030, пасовища;

          №2 площею 0,0818 га кадастровий №01103918 00: 04: 001: 0032, чагарник, які розташовані по вул. Гвардійська, 16-а, села Кіпарисне, місто Алушта, Автономна Республіка Крим.

          Зобов’язати приватне підприємство "Кучук-Ламбат" повернути Маломаяцькій сільській раді земельні ділянки: №1 площею 0,0341 га кадастровий №01103918 00: 04: 001: 0030, пасовища; №2 площею 0,0818 га кадастровий №01103918 00: 04: 001: 0032, чагарник, які розташовані по вул. Гвардійська, 16-а, села Кіпарисне, місто Алушта, Автономна Республіка Крим.

          Стягнути з приватного підприємства "Кучук-Ламбат" (вул. Гвардійська, буд. 16а, м. Алушта, с. Кіпарисне, 98500; юридична адреса: вул. Чатирдагська, 2, м. Алушта, 98500; ЗКПО 32322869) на користь Маломаяцької сільської ради (вул. Кооперативна, 8, с. Малий Маяк, м. Алушта, 98540; ЗКПО 04367387) борг з орендної плати по договору оренди землі від 15 березня 2007 року в сумі 108.776,31 грн. за період з 15 березня 2007 року по жовтень 2009 року, пеню в сумі 18.790,60 грн. за період з березня 2007 року по липень 2009 року за несвоєчасне та неналежне виконання обов’язку по сплаті орендної плати, усього стягнути 127.566,91 грн.

          Стягнути з приватного підприємства "Кучук-Ламбат" (вул. Гвардійська, буд. 16а, м. Алушта, с. Кіпарисне, 98500; юридична адреса: вул. Чатирдагська, 2, м. Алушта, 98500; ЗКПО 32322869) до Державного бюджету Ленінського району міста Севастополя (код ЕДРПОУ 24035598; банк ГУ ГКУ в місті Севастополі; МФО 824509; р/р 31113095700007; код платежу 22090200) державне мито в сумах 1.275,67 грн. і 85 грн.

                    Стягнути з приватного підприємства "Кучук-Ламбат" (вул. Гвардійська, буд. 16а, м. Алушта, с. Кіпарисне, 98500; юридична адреса: вул. Чатирдагська, 2, м. Алушта, 98500; ЗКПО 32322869) до Державного бюджету Ленінського району міста Севастополя (код ЕДРПОУ 24035598; банк ГУ ГКУ в місті Севастополі; МФО 824509; р/р 31216259700007; код платежу 22050000) витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу - 118 грн.

                     У позові Маломаяцької сільської ради до приватного підприємства "Кучук-Ламбат" про стягнення пені за період з березня 2007 року по липень 2009 року у сумі 80.631,12 грн. відмовити.

                    Господарському суду Автономної Республіки Крим надати накази.

Головуючий суддя                                                  О.Г. Градова

Судді                                                                                Л.М. Заплава

                                                                                З.Д. Маслова