Рішення № 119028916, 15.04.2024, Березанський районний суд Миколаївської області

15.04.2024 Справа №469/1570/23

2/469/274/24

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2024 року смт.Березанка

Березанський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого -судді - Тавлуя В.В.,

за участю секретаря судового засідання - Рогозевич С.О.,

позивач ОСОБА_1 - не з`явився,

представник відповідача ТОВ «Веллфін» - не з`явився,

третя особа Приватний нотаріус

Житомирського міського нотаріального округу

Горай О.С. - не з`явився,

Представник третьої особи Березанського

відділу ДВС - не з`явився,

розглянувши у судовомузасіданні всмт.Березанка у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу запозовноюзаявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін», Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, Березанський відділ державної виконавчої служби у Миколаївському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в:

25 жовтня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною позовною заявою, у якій просив визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис приватного нотаріуса Житомирського міського округу Горай О.С. від 28 січня 2021 року, зареєстрований в реєстрі за №15688, про стягнення з позивача на користь ТОВ «Веллфін» заборгованості за договором позики №292771 від 03 листопада 2017 року у розмірі 17437,50 грн., посилаючись на неотримання позивачем письмової вимоги про наявність заборгованості перед ТОВ «Веллфін» оскаржуваний виконавчий напис вчинено нотаріусом за відсутності всіх необхідних документів, які підтверджують безспірність заборгованості, та з пропуском строків позовної давності.

Ухвалою суду від 11 січня 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін; встановлено строк для поданнявідповідачем досуду відзивуна позовтривалістю п`ятнадцятьднів здня врученняухвали провідкриття провадженняу справіта строкидля поданняінших заявпо сутісправи; витребувано у Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. документи та матеріали, на підставі яких вчинено виконавчий напис №15688 від 28.01.2021 року щодо звернення стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін» з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 17437,50 грн.

У судове засідання позивач та його представник адвокат Мадай С.І. не з`явились, позивач надав до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі (а.с.27).

Представник відповідача ТОВ «Веллфін» в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, про що свідчить зворотне повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення (а.с.26, 35). Відзиву на позовну заяву суду не надано.

Треті особи Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. та Березанський відділ державної виконавчої служби у Миколаївському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Зі згоди позивача суд постановив ухвалити рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних доказів, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.

Дослідивши письмовідокази посправі,суд вважає,що позовнівимоги підлягаютьзадоволенню зтаких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 03 листопада 2017 року між позивачем ОСОБА_1 та ТОВ «Веллфін» був укладений договір позики №292771, відповідно до якого банк надає позичальнику на умовах, що передбачені цим договором, грошові кошти в позику в сумі 500 грн. на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути позику та сплатити проценти за користування позикою у розмірі 163,00 грн. у строк до 18.11.2017 року (а.с.10,13).

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до виконавчого напису від 28 січня 2021 року, зареєстрованого в реєстрі за №15688, приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. запропоновано стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Веллфін» заборгованість за кредитним договором №292771 від 03 листопада 2017 року за період з 18 листопада 2017 року по 02 березня 2020 року у розмірі 17437,50 грн., у тому числі: 500,00 грн. прострочена заборгованість за сумою кредиту; 16037,50 грн. прострочена заборгованість за несплаченими відсотками; 900,00 грн. плата за вчинення виконавчого напису (а.с.9).

За змістом вказаного виконавчого напису, його вчинено приватним нотаріусом на підставі ст.ст.87-91 Закону України "Про нотаріат" та пункту 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172.

Відомості про те, що кредитний договір, за яким вчинено виконавчий напис, наторіально посвідчений, у виконавчому написі не викладені; відомості про повідомлення позивача нотаріусом про вчинення виконавчого напису у матеріалах справи відсутні.

Виконавчий напис надано на примусове виконання до Березанського відділу державної виконавчої служби у Миколаївському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), яким 18 лютого 2021 року відкрите виконавче провадження № 64560880 (а.с.7).

За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 Закону України «Про нотаріат»). Таким актом є, зокрема Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 (далі - Порядок вчинення нотаріальних дій).

Вчинення нотаріусом виконавчого напису є нотаріальною дією (пункт 19 статті 34 Закону України «Про нотаріат»).

Згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29 червня 1999 р. (далі - Перелік).

Постановою Кабінету Міністрів від 26.11.2014 року №622 Перелік доповнено розділом "Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин" та до нього включений п.2, яким врегульовано вчинення виконавчих написів за кредитними договорами.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року (справа № 826/20084/14), залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року, визнано незаконною та нечинною з моменту прийняття Постанови Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 року № 662 "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів".

З огляду на викладене, до спірних правовідносин підлягає застосуванню постанова Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» № 1172 в редакції від 29.11.2001 року.

Відповідно до пункту 1 Переліку для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами подаються:

а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів);

б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Відповідно ст.12 та ст.81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, і сторони у справі мають рівні права щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Як вбачається з матеріалів справи, суду не надано будь-яких доказів, які б свідчили, що при вчиненні виконавчого напису нотаріусу разом із відповідною заявою стягувача було надано оригінал нотаріально посвідченого кредитного договору та первинні фінансові документи, оформлені відповідно до вимог статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів, а також відомості щодо отримання боржником письмової вимоги стягувача про сплату заборгованості.

За таких обставин, враховуючи, що оскаржуваний виконавчий напис вчинено не за нотаріально посвідченим кредитним договором та що суду не надано доказів того, що при вчиненні даного виконавчого напису нотаріусу були надані відповідні документи, які підтверджують безспірність заборгованості, а також що позивачеві були направлені вимоги про усунення порушення зобов`язань за кредитним договором, тобто викладені позивачем обставини не спростовано, суд приходить до висновку, що оспорюваний виконавчий напис нотаріусом було вчинено з порушенням вимог чинного законодавства, а тому він підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч.1, 3 ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат пов`язаних з розглядом справи належать в тому числі і витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.3, 4, 5 ст.137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмету доказування по справі.

На підтвердження судових витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, суду надані: договір про надання правової допомоги від 23 жовтня 2023 року, акт приймання передачі наданих послуг від 23 жовтня 2023 року та квитанція прибуткового касового ордеру №1 від 23 жовтня 2023 року на суму 2000,00 грн. (а.с.15-19).

Оцінивши наявні в матеріалах справи докази складу та розміру витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, перевіривши їх розумну необхідність для цієї справи та відповідність наданих послуг видам правової допомоги, визначеним статтям 19, 20 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність",суд вважає,що з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати на правову допомогу в сумі2000,00грн.

Згідно із ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір за подання до суду позовної заяви у розмірі 1073,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись 12,13,258,259,263-265ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 28 січня 2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем, зареєстрований в реєстрі за №15688, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін» заборгованості за кредитним договором №292771 від 03 листопада 2017 року у розмірі 17437,50 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін», місцезнаходження: 03061, м.Київ, вул.Героїв Севастополя, 48, код ЄДРПОУ 39952398, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір у розмірі 1073,60 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2000 грн., усього стягнути 3073 (три тисячі сімдесят три) гривні 60 копійок.

Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановленихЦПК, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення складено 16 квітня 2024 року.

Суддя: