Рішення № 11902758, 18.10.2010, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2010 року                                                                      Справа №08/1733

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Кучеренко О.І., при секретарі судового засідання Голосінській Н.М., за участю представників сторін:

від позивача –Стрєлков В.А. –представник за довіреністю,

від відповідача –Ніколаєв О.В.- представник за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси у приміщенні суду справу за позовною заявою

позивача відкритого акціонерного товариства «Стальмонтаж»

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-

комерційної фірми «Жилвест»

про стягнення 37905,17 грн.,          

ВСТАНОВИВ:

          Відкрите акціонерне товариство «Стальмонтаж» звернулось до суду з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю комерційної фірми «Жилвест»37905,17 грн. в тому числі: 22600 грн. основного боргу, 8848,30 грн. пені, 1294,87 грн. - 3% річних та 5162, 00 грн. інфляційних згідно договору найму №11/07 від 01.02.2007 та відшкодування в зв’язку з цим державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю з підстав викладених в позовній заяві.

Відповідач, у відзиві на позов та його представник у судовому засіданні проти позову заперечують з мотивів, що не дивлячись на назву договору він є договором про надання послуг краном та оплату за фактично виконані обсяги робіт. Послуги відповідно до Договору надавались Позивачем протягом 2007 року та січня-червня 2008 року, за що Відповідачем здійснена оплата у повному обсязі, а протягом липня, серпня 2008 року Позивачем послуги Відповідачу по виконанню робіт краном не надавались, у зв’язку з чим не оформлялись і не підписувались документи, обов’язковість яких передбачена Договором, а тому у Відповідача відсутній обов’язок перед Позивачем по оплаті послуг.

В судовому засіданні 18.10.2010 оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, судом встановлено наступне.

01 лютого 2007 року між ВАТ «Стальмонтаж», в особі голови правління Стратьєва П.І., діючого у відповідності до Статуту (Власник - Позивач у справі) та товариством з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційною фірмою «Жилвест» в особі генерального директора Кириченка А.І. (Замовник –Відповідач у справі) був укладений договір найму №11/07 (далі Договір) монтажного крану МКГ 25Бр рег. № 6671, зав. №1449.

Строк дії Договору з моменту його підписання і до 31.12.2007 (п.6.1 Договору).

          Якщо за один місяць до закінчення строку дії договору ні одна із сторін не заявить про його зміну чи припинення то договір вважається продовженим на той же строк і на тих же умовах.

Пунктом 3.1 Договору сторони встановили, що оплата за фактично відпрацьований час проводиться згідно підписаних Замовником змінних рапортів по ціні згідно додатку №1 до Договору і становить 100,00 грн. за годину. Оплата проводиться протягом трьох днів після виставлення рахунків.

Об’єкт оренди переданий Відповідачу по акту приймання-передачі від 21.08.2007 року.

Позивачем за липень, серпень 2008 надано послуги на суму 22600,00 грн.

02.06.2010 на адресу Відповідача була направлена претензія №34 від 01.06.2010 з вимогою оплатити борг, відповіді на яку Позивачем не отримало.

          Порушення Замовником умов Договору щодо повної та своєчасної плати за використання крана стало підставою для звернення Позивача з позовом до суду.

          Оцінюючи докази у справі в їх сукупності, суд вважає позовні вимоги підлягають до часткового задоволення, з огляду на наступне.

Згідно частини 1 статті 173 ГК України зобов’язання, що виникає між суб’єктами господарювання, в силу якого один суб’єкт зобов’язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб’єкта, або утриматися від певних дій, а інший суб’єкт має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку, є господарським зобов’язанням.

Згідно з частиною 1 статті 174 ГК України, господарські зобов’язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України Кодексом.

За своїм змістом Договір оренди транспортного засобу є змішаним договором, який містить у собі ознаки договору найму (оренди) та договору про надання послуг.

Пунктом 3.1 Договору сторони встановили, що оплата за фактично відпрацьований час проводиться згідно підписаних Замовником змінних рапортів по ціні згідно додатку №1 до Договору, яка становить 100 грн. за год.

Відповідно до ст. 762 ЦК України та пункту 3.1 Договору Замовник зобов'язаний оплату провести протягом трьох днів після виставлення рахунку.

Разом з тим, в порушення вказаних вимог закону та положень Договору Відповідач не виконував умови належним чином і станом на 02.08.2010 у Відповідача виникла заборгованість згідно наданого Позивачем розрахунку в сумі 22 600 грн.

Як встановлено судом у судовому засіданні, заборгованість за оренду виникла у Відповідача у зв’язку з несплатою, останнім рахунків, №256 від 31.06.200 на суму 18400,00 грн. та №271 від 13.08.2008 на суму 4800,00 грн., а всього 22600,00 грн.

Доказом виконання вказаних робіт, відповідно до Договору є підписані Відповідачем змінні рапорти. В обґрунтування позовних вимог Позивачем надані змінний рапорт за липень 2008 року із зазначенням загальної кількості відпрацьованих годин 184 та змінний рапорт за серпень 2008 року на 48 годин (а.с.16, 17).

Заперечення Відповідача щодо відсутності заборгованості по сплаті орендної плати у зв’язку із повною її оплатою, та ненаданням Позивачем послуг по виконанню робіт краном Відповідачу протягом липня, серпня 2008 року, у зв’язку з чим не оформлялись і не підписувались документи, обов’язковість яких передбачена Договором, спростовуються матеріалами справи.

Так, Позивачем надано банківські виписки по особовому рахунку останнього, як доказ оплати Відповідачем за надані послуги крану. Згідно банківської виписки з особового рахунку Позивача від 09.12.2008 (а.с.37) Відповідачем сплачено 4800,00 грн., призначенням платежу зазначено погашення заборгованості за роботу крану згідно рахунку №272 від 13.08.2008, що спростовує заперечення Відповідача про ненадання Позивачем передбачених Договором послуг у липні, серпні 2008 року.

Разом з тим, сплата Відповідачем заборгованості за вимозі, яка пред’явлена Позивачем у даній справі свідчить про те, що останній безпідставно включив цю вимогу до позову, відповідно в частині стягнення 4800,00 грн. суд відмовляє у її задоволенні.

Таким чином, заборгованість Відповідача за Договором становить 18600,00 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи копією договору, змінним рапортом, актом приймання-передачі, та іншими матеріалами справи.

Згідно з ч. 2 ст. 193 ГК України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Пунктом 3.2 Договору передбачено, що при затримці оплати, Замовник сплачує Власнику пеню у розмірі 0,1% вартості виконаних робіт за кожний день прострочки, але не більше подвійної облікової ставки НБУ.

У зв’язку з порушенням умов Договору щодо своєчасної оплати послуг та відповідно до п.3.2 Договору Позивач згідно поданого розрахунку нарахував Відповідачу пеню за період з 01.09.2008 по 01.08.2010 в сумі 8848,30 грн.

Згідно статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі вказаних положень Позивачем за період з 01.09.2008 по 01.08.2010 нараховані 1294,87 грн. - 3% річних.

Разом з тим, пунктом 3.1 Договору сторони встановили, що оплата проводиться протягом трьох днів після виставлення рахунків.

Як встановлено судом у судовому засіданні рахунки направлені Відповідачу разом з претензією 02.06.2010 та отримані представником Відповідача 14.06.2010, що підтверджується поштовою квитанцією (а.с.19), тому право на стягнення пені та інших нарахувань виникає у Позивача з 18.06.2010 по 01.08.2010 (дата зазначена Позивачем у розрахунку).

Суд враховуючи вищезазначене та перевіривши порядок нарахування Позивачем пені та 3% річних, вирішив вимоги задовольнити частково, стягнути їх у розмірі: пені - 401,56 грн., та 3% річних в сумі 67,27 грн., в іншій частині суд відмовляє за необґрунтованістю.

Пред’явлена Позивачем вимога про стягнення 5162, 00 грн. інфляційних від простроченої суми, до задоволення не підлягає з таких підстав. Як вбачається з розрахунку, інфляційні розраховано за той же період, що і інші штрафні санкції (тобто за період коли не було прострочки), а оскільки за період прострочення з 18.06.2010 по 01.08.2010 інфляційного збільшення, який щомісячно визначається Мінстатом України не було, вказана вимога до задоволення не підлягає.

Відповідно до ст. 49 ГПК України з Відповідача на користь Позивача пропорційно до задоволених вимог необхідно стягнути 190,69 грн. витрат на оплату державного мита та 118,72 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю " Виробничо-комерційна фірма «Жилвест»( вул. Б.Вишневецького, буд. 145, код 24349813) на користь відкритого акціонерного товариства «Стальмонтаж», (вул. Фіолетковське шосе , 5а, м. Севастополь, код 01412992) -18600 грн. основного боргу, 401,56 грн. пені, 67, 27 грн. 3% річних, 190,69 грн. витрат по сплаті державного мита та 118,72 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду.

Суддя О.І. Кучеренко

Повне рішення складено 22.10.2010