Рішення № 11902670, 21.10.2010, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

21.10.10           Справа № 9/132-10. за позовом: приватного акціонерного товариства «Луганська вугільна компанія», м. Луганськ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліберті», м. Ромни, Сумська область

про стягнення 108 088 грн. 14 коп.

За участю представників сторін:

від позивача: Маслов А.І.

від відповідача: Білаш В.І. (директор ТОВ «Ліберті»)

Суддя Лущик М.С.

при секретарі с/з Сидорук А.І.

Суть спору: Позивач звернувся з позовною заявою № 14/111 від 09 вересня 2010 року, в якій просить суд з відповідача 13054 грн. 00 коп вартості непоставленого товару згідно договору поставки № 504/10 від 13 жовтня 2009 року, штрафні санкції за порушення строків поставки товару в сумі 95034 грн. 14 коп.

Відповідач подав відзив на позовну заяву № 54 від 20.10.10 року, в якому просить суд зменшити розмір неустойки, яку позивач просить стягнути.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважних представників сторін, оцінивши надані докази, суд встановив:

13.10.2009 року між ТОВ «Ліберті» та ЗАТ «Луганська вугільна компанія» був укладений договір поставки № 504/10.

Відповідно до п.1.1. вказаного договору, ТОВ «Ліберті» (Постачальник) зобов’язується постачати (передавати товар у власність ЗАТ «Луганська вугільна компанія» (Покупця), а покупець зобов’язується прийняти товар та сплатити за нього на умовах договору.

У відповідності до п. 3.1. Договору, Товар повинний бути поставлений Покупцю в термін, зазначений в Специфікації, а саме в Специфікації № 1 вказано: «Умови поставки: 14 банківських днів з дня передплати на умовах СРТ «Інкотермс 2000». Загальна вартість договору вказана в Специфікації № 1 і складає 68192 грн. 63 коп.

Відповідно до п.4.1. Договору, - Оплата здійснюється на слідуючих умовах: 50% передплати, 50% в день поставки товару, по кожній Специфікації. Та п.3.3. встановлено, що перехід права власності відбувається в момент поставки відповідної партії товару, за умовами даного Договору.

Відповідно до п. 5.1.1. Договору до обов’язків Постачальника відноситься Постачання покупцеві товару, за умовами даного Договору.

Як вбачається з матеріалів справи, Позивач, виконуючи вимоги п. 5.2.2. Договору в повному обсязі оплатив товар, який був поставлений, відповідно до видаткової накладної № 00000265 від 23.12.2009 року, на суму 27579,73 грн., видаткової накладної № 00000238 від 24.11.2009 року на суму 10860,00 грн., видаткової накладної № 00000036 від 26.02.2010 року на суму 8506,13 грн. Про вищезазначений факт свідчать платіжні доручення № 1089 від 21.10.2009 року, № 1136 від 09.11.2009 року, № 1177 від 19.11.2009 року, № 1235 від 10.12.2009 року, № 1227 від 07.12.2009 року, № 1280 від 25.12.2009 року, якими всього сплачено 60000 грн.

Враховуючи сплату, відповідно до вказаних платіжних доручень, позивач не тільки сплатив кошти за поставлений товар в сумі 46945,86 грн., але й відповідно до умов п.4.1. договору зробив предоплату 50% на суму 13054,14 грн. Відповідно до даної передплати, та у відповідності до умов, вказаних у специфікації до договору, Відповідач повинен був поставити товар протягом 14 банківських днів з дня передплати.

Враховуючи те, що позивач сплатив передплату 50% за товар, відповідач повинен був поставити протягом 14 днів після передплати на суму, яка відповідає 100% сумі товару, тобто на суму 26108,28 грн.

Однак, як зазначає позивач, в порушення умов договору, відповідач не поставив товар на суму 26108,28 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, 19 серпня 2010 року, з метою досудового врегулювання спору, Позивачем була направлена на адресу Відповідача Претензія № 14/-110, однак, до теперішнього часу на вказану претензію, як зазначає позивач, відповіді не надходило.

У зв’язку з тим, що обумовлені зобов’язання Відповідачем не виконані, борг Відповідача перед Позивачем , відповідно до договору № 504/10 від 13.10.2009 року складає 13054,22 грн.

Відповідно до п. 6.1 Договору, у випадку порушення своїх зобовязань за цим договором, сторони несуть відповідальність визначену цим Договором та чинним законодавством. Порушенням зобов’язання є його невиконання або неналежне виконання, тобто виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання.

Згідно до ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов’язань або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватись належним чином і відповідно до умов договору.           

Відповідно до п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання на лежним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутно сті конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема з відзиву на позовну заяву, Відповідач частково погасив суму боргу в розмірі 5000 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 753 від 02.09.2010 року та платіжним дорученням № 762 від 09.09.2010 року, у зв’язку з чим провадження у справі в цій частині підлягає припиненню в порядку п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України за відсутністю предмету спору.

Щодо заборгованості у розмірі 8054 грн. 14 коп., то факт її наявності підтверджується матеріалами справи, а тому вимоги в цій частині суд вважає правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, а заперечення відповідача не приймаються до уваги.

Крім того, Позивачем, на підставі п. 6.1. та п. 6.5. Договору, за прострочення поставки товару нараховано штраф в розмірі 95034 грн. 14 коп.

Відповідач у відзиві № 54 від 20.10.2010 року просить суд зменшити розмір штрафних санкцій. Відповідач обгрунтовує вищезазначене клопотання наступним:

Позивач не надав суду доказів, що підтверджують розмір збитків завданих йому неналежним лежним виконанням Відповідачем його зобов'язань, наявності обставин, які мають істотне значення, що підтверджують навмисний характер невиконання Відповідачем своїх зобов'язань перед Позивачем таких, як зменшення або втрату прибутків від підприємницької діяльності, інші обставини, що склалися у позивача.

Належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із вартістю недопоставленого Відповідачем товару Позивачу, а саме вартість недопоставленого товару складає 13054 грн. Відповідачем виконані зобов’язання належним чином на більшу частину вартості товару, яка передбачена договором, а саме на 46945,86 грн. та допущене порушення виконання умов договору мало місце з поважних причин.

Згідно фінансового звіту за друге півріччя 2009 року прибуток ТОВ «Ліберті» склав 305 грн.

Відповідно до листа № 48 від 30.09.2010 року про стан заборгованості по заробітній платі та по податках ТОВ «Ліберті» станом на 01.10.2010 року, заборгованість по заробітній платі складає 35955,81 грн., заборгованість перед бюджетами складає 51429,76 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 233 Господарського процесуального кодексу України, у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов’язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов’язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу. ч. 2 вищезазначеної статті передбачає, що якщо порушення зобов’язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

          Суд, враховуючи вищезазначене та те, що неналежне виконання договірних зобов'язань зумовлено рядом об'єктивних причин, враховуючи важкий фінансовий стан Відповідача, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, а вимогу про стягнення штрафних санкцій такою, що підлягає задоволенню частково, а саме в сумі 5000 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст.1, 12, 44, 49, 58, 80, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1.           Позов задовольнити частково.

2.           Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліберті» (вул. Тельмана, 24, м. Ромни, Сумська область, 42000, код ЄДРПОУ 23994701) на користь Приватного акціонерного товариства «Луганська вугільна компанія» (вул. Советська, 18, м. Луганськ, код ЄДРПОУ 32474386) заборгованість у сумі 8054 грн. 14 коп., штрафні санкції у розмірі 5000 грн., державне мито в розмірі 180 грн. 54 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 39 грн. 42 коп.

3.           В частині стягнення заборгованості в розмірі 5000 грн. 00 коп. - провадження у справі припинити.

4.           В іншій частині стягнення штрафних санкцій в розмірі 90034 грн. 14 коп. – відмовити.

5.           Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ                                                             М.С. Лущик

Повне рішення підписано 25.10.10 року

Суддя