Рішення № 11902676, 28.10.2010, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

28.10.10           Справа № 18/117-10. за позовом: Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі цеху телекомунікаційних послуг № 4 м. Глухів Сумської філії Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком», м. Глухів, Сумська область

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства «Глухівське АТП – 15939», м. Глухів, Сумська область

про стягнення 846 грн. 58 коп.

СУДДЯ ЗАЄЦЬ С.В.

За участі секретаря судового засідання Ж.М. Гордієнко

За участю представників сторін:

від позивача: Лемешко О.М., довіреність від 19.01.2010р.

від відповідача: не з`явився

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 846 грн. 58 коп. заборгованості за надані телекомунікаційні послуги відповідно до договору № 1 від 30.05.2007р., з яких: 830 грн. 88 коп. – основна заборгованість, 10 грн. 98 коп. – пеня, 04 грн. 72 коп. – 3% річних, а також стягнути з відповідача 102 грн. 00 коп. державного мита та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Представник позивача у судове засідання подав лист № 3/01-318 від 26.10.2010р., в якому зазначає про відсутність у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір справи зі спору між тими ж сторонами, з тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору. У судовому засіданні представник позивача підтримує позовні вимоги.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, письмового відзиву на позовну заяву не подав, про місце та час слухання справи був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення в матеріалах справи № 5649 від 19.10.2010р., про причини неявки суд не повідомив.

Таким чином справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази, заслухавши повноважного представника позивача, суд встановив:

Між позивачем та відповідачем 30.05.2007р. був укладений договір про надання послуг електрозв`язку № 1, за умовами якого позивач взяв на себе зобов‘язання по наданню послуг електрозв‘язку, а відповідач зобов’язаний був своєчасно оплачувати вартість послуг.

Відповідно до п. 3.2.8. договору № 1 від 30.05.2007р., відповідач зобов`язаний був своєчасно вносити плату за користування телефоном, міжміські та міжнародні телефонні розмови, надані в кредит телеграми та інші послуги, надані по телефону.

Згідно п. 4.3. договору № 1 від 30.05.2007р., відповідач повинен своєчасно оплачувати надані послуги. Розрахунок абонентної плати за користування місцевим телефонним зв`язком здійснюється за сталою (без почасової оплати) або за зміною (з почасовою) величиною.

У відповідності до п. 4.5. вищевказаного договору розрахунки за фактично отримані в кредит послуги електрозв`язку за кожний попередній місяць проводяться відповідачем протягом десяти днів з дня одержання рахунка, але не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим. За отримані в кредит послуги міжміського та міжнародного телефонного зв`язку сплачується додаткова плата в розмірі 2-х відсотків від вартості наданих послуг.

Відповідно до п. 4.6 зазначеного договору у разі застосування авансової системи оплати, відповідач для одержання послуг електрозв`язку проводить щомісячно до 20-го числа поточного місяця попередню оплату іх вартості в розмірі не менше суми послуг, наданих у попередньому розрахунковому періоді з подальшим перерахунком (до 10-го числа місяця, що настає після розрахункового періоду) виходячи з фактично наданих послуг.

Відповідно до п. 5 ст. 33 Закону України «Про телекомунікації» споживачі телекомунікаційних послуг зобов`язані виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги.

Відповідно до ч.2 п.2 ст. 63 Закону України «Про телекомунікації» однією з основних умов надання телекомунікаційних послуг є оплата – замовленої споживачем телекомунікаційної послуги.

Позивач свої зобов`язання відповідно до договору про надання послуг електрозв`язку № 1 від 30.05.2007р. виконав, що підтверджується матеріалами справи. Факт отримання відповідачем від позивача послуг електрозв’язку на підставі зазначених договорів на суму 830 грн. 88 коп. підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, зокрема, договором, укладеним між сторонами, рахунками за надані відповідачу послуги.

Таким чином, на день подачі позову до суду заборгованість відповідача перед позивачем, складає 830 грн. 88 коп.

Відповідно до ч.1 ст. 224 Господарського кодексу України, учасник господарських відносин, порушивши господарське зобов`язання повинен відшкодувати спричинену цим шкоду суб`єкту, права чи законні інтереси якого порушені.

Відповідно до ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання на лежним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутно сті конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбаченим цим Кодексом.

Аналогічна норма щодо виконання зобов`язань міститься в статті 526 Цивільного кодексу України.

У відповідності до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідач порушив вимоги вищевказаних норм та умови укладеного між сторонами договору про надання послуг електрозв`язку № 1 від 30.05.2007р., а саме допустив прострочення виконання грошового зобов’язання.

Позовні вимоги щодо стягнення 830 грн. 88 коп. заборгованості за надані послуги електрозв`язку є правомірними, обґрунтованими, підтверджуються матеріалами справи та підлягають задоволенню.

Крім того, за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань по договору № 1 від 30.05.2007р., позивач просить стягнути з відповідача 04 грн. 72 коп. 3% річних.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимоги кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором, або законом. Враховуючи вищевикладене позовні вимоги стосовно стягнення 3% річних є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України.

Крім цього, позивачем заявлені вимоги по стягненню пені у розмірі 10 грн. 98 коп.

Відповідальність відповідача за несвоєчасну оплату або несплату наданих послуг у вигляді стягнення пені передбачена п. 5.8 договору № 1 від 30.05.2007р., за яким у разі несплати за надані послуги електрозв`язку понад установлений термін (з 21 числа місяця, що настає після розрахункового періоду) відповідач сплачує пеню в розмірі одного відсотка від затриманих платежів за кожну добу затримки.

Оскільки, права позивача щодо стягнення з відповідача пені в сумі 10 грн. 98 коп., передбачені умовами договору, пеня нарахована в межах строку позовної давності, з урахуванням вимог Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань”, тому позовні вимоги в зазначеній частині також є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 549-552 Цивільного кодексу України.

На підставі вищевикладеного, позовні вимоги визнаються судом правомірними, обгрунтованими, підтверджуються матеріалами справи та підлягають задоволенню шляхом стягнення з відповідача на користь позивача 830 грн. 88 коп. основної заборгованості за надані послуги електрозв`язку відповідно до договору № 1 від 30.05.2007р., 10 грн. 98 коп. пені та 04 грн. 72 коп. 3% річних.

Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, понесені позивачем, покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, –

В И Р І Ш И В :

1.          Позов задовольнити

2.          Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Глухівське АТП – 15939» (41400, Сумська область, м. Глухів, вул. Путивльська, б. 62, код 03118720) на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі цеху телекомунікаційних послуг № 4 м. Глухів Сумської філії Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» (41400, Сумська область, м. Глухів, пл. Леніна, 2, код 23825401) 830 грн. 88 коп. заборгованості, 04 грн. 72 коп. 3% річних, 10 грн. 98 коп. пені, 102 грн. 00 коп. державного мита, 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ                                                             С.В. ЗАЄЦЬ

Повне рішення складене 29.10.2010р.

Суддя