Рішення № 11902588, 19.10.2010, Господарський суд м. Севастополя

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

Іменем України

РІШЕННЯ

19 жовтня 2010 року справа № 5020-3/118 За позовомОбєднання співвласників багатоквартирного будинку „Музики 100”

(99040, місто Севастополь, вул. М. Музики, 100, кв. 37)

до Малого приватного підприємства „Бутан”

(99018, місто Севастополь, вул. Урицького, 3)

(99003, місто Севастополь, вул. Гідрографічна, 1-А)

про стягнення пені в розмірі 2140,00 грн.,

Суддя Головко В.О.,

Представники сторін:

позивач (ОСББ „Музики 100”) ОСОБА_1 адвокат, довіреність №1 від 05.10.2010, посвідчення №110 від 23.03.2009;

відповідач (МПП „Бутан”) Юрканов Ю.М., представник, довіреність №173 від 15.10.2010.

Обставини справи:

Обєднання співвласників багатоквартирного будинку „Музики 100” (далі позивач) звернулось до господарського суду міста Севастополя з позовом до Малого приватного підприємства „Бутан” (далі відповідач) про стягнення пені в розмірі 2140,00 грн., посилаючись на неналежне виконання відповідачем умов договору підряду №41с від 12.11.2009.

Ухвалою від 13.09.2010 позовна заява прийнята до розгляду та порушено провадження у справі; розгляд справи призначено на 05.10.2010.

Ухвалою від 05.10.2010 розгляд справи був відкладений на 19.10.2010.

У судовому засіданні 19.10.2010 представник позивача наполягав на задоволенні позовних вимог в повному обсязі, з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач не скористався своїм правом, передбаченим статтею 59 Господарського процесуального кодексу України, письмовий відзив на позов та докази, що обґрунтовують відхилення позовної вимоги, не надав.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобовязує сторони добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами.

Наслідки неподання відзиву на позовну заяву визначені статтею 75 Господарського процесуального кодексу України. Так, якщо відзив на позовну заяву і витребувані судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Враховуючи те, що матеріали справи достатньо характеризують спірні правовідносини сторін, суд визнав за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані докази, суд

ВСТАНОВИВ:

12.11.2009 між Обєднанням співвласників багатоквартирного будинку „Музики 100” (Замовник) і Малим приватним підприємством „Бутан” (Підрядник) був укладений договір підряду №41-с (далі Договір) щодо газифікації житлового будинку №100 по вул. М.Музики у місті Севастополі /арк. с. 8/.

Відповідно до пункту 1.1 Договору предметом договору є виконання робіт з повторного випробування газопроводу за адресою вул. М.Музики, 100 у м. Севастополі в повному обсязі згідно з кошторисом (Додаток 1).

Тривалість будівництва: початок протягом 3 днів після перерахування Замовником авансу; закінчення протягом 15 днів після початку робіт (пункт 1.2. Договору).

Замовник здійснив авансовий платіж 12.11.2009 в розмірі 50% від суми Договору, яка, згідно з пунктом 2.1 Договору, становить 10000,00 грн.

Доказом сплати авансу в розмірі 5000,00 грн. є квитанція до прибуткового касового ордера №5 від 12.10.2009, яка видана Малим приватним підприємством „Бутан” керівнику Обєднання співвласників багатоквартирного будинку „Музики 100” Харченку В.А. 12.11.2009 /арк. с. 9/. Присутній в судовому засіданні 19.10.2010 представник відповідача Юрканов Ю.М. пояснив, що в прибутковому ордері допущено описку в частині зазначення місяця прийняття коштів: зазначена дата „12.10.2009” замість „12.11.2009” (день укладення договору підряду). З цим погодилась і представник позивача /арк. с. 52/.

Таким чином, виконання робіт за Договором мало початися не пізніше 16.11.2009 (оскільки 15.11.2009 неділя, то за правилами обчислення строків ч. 5 ст. 254 ЦК України днем закінчення строку буде понеділок, 16.11.2009) та закінчитися не пізніше 01.12.2009.

Але, в порушення умов Договору Підрядник закінчив роботи з повторного випробування газопроводу за адресою вул. М.Музики, 100 у м. Севастополі лише 18.03.2010, про що свідчать Акт приймання виконаних підрядних робіт (форма №КБ-2в) за березень 2010 року /арк. с. 46-48/, Довідка про вартість виконаних підрядних робіт (форма №КБ-3) за березень 2010 року /арк. с. 45/, квитанція до прибуткового касового ордеру б/н від 18.03.2010 про сплату Замовником решти суми Договору №41-с в розмірі 5000,00 грн. /арк. с. 9/, лист від 14.05.2010 №9 /арк. с. 10/, лист від 21.05.2010 №77 /арк. с. 11/.

Відповідно до пункту 4.4 Договору, у випадку порушення Підрядником строків виконання робіт, зазначених у пункті 1.2 цього Договору, він сплачує пеню в розмірі 0,2% від ціни Договору, вказаного у пункті 2.1 Договору, за кожен день прострочки виконання робіт за Договором.

14.05.2010 позивач надіслав відповідачеві листа №9 із вимогою повернути 2100,00 грн., які були сплачені понад кошти, що підлягали сплаті Підрядникові за вирахуванням пені /арк. с. 10/.

Проте, відповідач вимогу позивача не виконав, що і стало причиною для звернення останнього до суду із даним позовом.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Спірні правовідносини у даній справі врегульовані нормами Цивільного кодексу України (Закон України №435-ІV від 16.01.2003, далі ЦК України) та Господарського кодексу України (Закон України №436-ІV від 16.01.2003 України, далі ГК України), що набрали чинність з 01.01.2004, тому норми цих Кодексів підлягають застосуванню при вирішенні даного спору.

Судом встановлено, що за своєю правовою природою та ознаками укладений між сторонами Договір є договором підряду.

Зобовязання, що виникають на підставі договору підряду, є господарськими зобовязаннями, до яких застосовуються відповідні положення Господарського кодексу України та глави 61 Цивільного кодексу України.

Частиною другою статті 317 Господарського кодексу України визначено, що загальні умови договорів підряду визначаються відповідно до положень Цивільного кодексу України про договір підряду, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Згідно з частиною першою статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобовязується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконану роботу.

Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами (ч. 4 ст. 882 ЦК України).

Відповідно до пункту 2.4 Договору остаточний розрахунок здійснюється Замовником по фактичному виконанню Підрядником робіт відповідно до форм КБ-2в та КБ-3. Також підписання цих форм засвідчує здачу виконаної роботи Підрядником (пункт 3.1 Договору). Як встановлено судом, зазначені форми були підписані сторонами 18.03.2010 /арк. с. 45, 46-48/.

Згідно зі статтею 193 Господарського кодексу України, статтею 526 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною першою статті 530 Цивільного кодексу України унормовано, що якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

При цьому перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою повязано його початок (ст. 253 ЦК України).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 ЦК України).

Відповідно до статті 251 Цивільного кодексу України, строком є певний період у часі, зі спливом якого повязана дія чи подія, яка має юридичне значення. Терміном є певний момент у часі, з настанням якого повязана дія чи подія, яка має юридичне значення. Строк та термін можуть бути визначені актами цивільного законодавства, правочином або рішенням суду.

Строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами (ч. 1 ст. 252 ЦК України).

Судом встановлено, що роботи з повторного випробування газопроводу за адресою вул. М.Музики, 100 у м. Севастополі мали бути закінчені не пізніше 01.12.2009.

Натомість відповідач завершив відповідні роботи лише 18.03.2010, тобто з пропуском встановленого Договором строку, що в контексті статті 610 Цивільного кодексу України є порушенням зобовязання.

В силу частини другої статті 20 Господарського кодексу України, захист прав і законних інтересів субєктів господарювання здійснюється, зокрема, шляхом застосування до особи, яка порушила право, штрафних санкцій, а також іншими способами, передбаченими законом.

Стаття 230 Господарського кодексу України визначає штрафні санкції як господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобовязаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобовязання.

Відповідно до частини четвертої статті 231 Господарського кодексу України, у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобовязання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобовязання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Сторони в пункті 4.4 Договору домовились, що у випадку порушення Підрядником строків виконання робіт, вказаних в пункті 1.2 цього Договору, він сплачує пеню в розмірі 0,2% від ціни Договору, зазначеної в пункті 2.1, за кожен день прострочення.

Отже, вимога позивача про стягнення з відповідача пені за порушення строків виконання підрядних робіт є правомірною.

При цьому суд відхиляє доводи відповідача щодо того, що порушення строків виконання робіт сталося не з вини Підрядника, а з вини інших осіб мешканців будинку, а саме: через відсутність газових котлів та незабезпечення доступу до квартир, про що зазначено в листі від 21.05.2010 №77 /арк. с. 11/. На думку суду, відповідач таким чином намагається уникнути відповідальності за неналежне виконання умов Договору підряду №41-с від 12.11.2009, адже до отримання від Замовника листа від 14.05.2010 №9 з претензіями щодо строків виконання підрядних робіт та вимогою про сплату пені він жодним чином не висловлював яких-небудь зауважень з приводу порушення Замовником умов Договору, як це передбачено пунктом 7.1 Договору.

Перевіривши розрахунок пені, наданий позивачем /арк. с. 4/, суд зазначає, що він є вірним (10000,00*0,2/100*107=2140,00, де 10000,00 грн. ціна Договору; 0,2% розмір пені, встановлений Договором; 107 дн. кількість днів прострочки з 01.12.2009 по 17.03.2010).

Беручи до уваги вищевикладене, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню пеня в розмірі 2140,00 грн.

Керуючись статтями 49, 75, 82, 84-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Малого приватного підприємства „Бутан” (вул. Гідрографічна, 1-А, м. Севастополь, 99003; вул. Урицького, 3, м. Севастополь, 99018; ідентифікаційний код 20661732, п/р 26009201858200 в АКІБ „Укрсиббанк”, МФО 351005 або з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду) на користь Обєднання співвласників багатоквартирного будинку „Музики 100” (вул. М. Музики, 100, кв. 37, м. Севастополь, 99040, ідентифікаційний код 36567535, відомості про поточні рахунки в установах банку в матеріалах справи відсутні) 2140,00 грн. (дві тисячі сто сорок грн. 00 коп.), а також витрати по сплаті державного мита в розмірі 102,00 грн. (сто дві грн. 00 коп.); витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236,00 грн. (двісті тридцять шість грн. 00 коп.).

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя В.О. Головко

Повне рішення в порядку

статті 84 ГПК України

складено 25.10.2010.

Розсилка:

1.Обєднання співвласників багатоквартирного будинку „Музики 100”

(99040, місто Севастополь, вул. М.Музики, 100, кв. 37)

2.Мале приватне підприємство „Бутан”

(99003, місто Севастополь, вул. Гідрографічна, 1-А)

(99018, місто Севастополь, вул. Урицького, 3)