Рішення № 11902586, 14.10.2010, Господарський суд м. Севастополя

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

Іменем України

РІШЕННЯ

14 жовтня 2010 року справа № 5020-9/151 За позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (99055, АДРЕСА_1)

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Норд-2007”(99805, м. Севастополь, Севастопольська Зона ПБК 33),

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Севастопольської міської Ради (99011, м. Севастополь, вул. Леніна, буд. 3),

про визнання права,

за участю прокурора Балаклавського району міста Севастополя (99042, м.

Севастополь, вул. 7 Листопада, буд. 3)

суддя Рибіна С.А.

За участю:

позивача ОСОБА_3 - представник, довіреність б/н від 16.08.2010;

відповідача - Варочкин Денис Володимирович, довіреність №5 від 16.09.2010;

третьої особи - явку уповноваженого представника не забезпечила;

прокурора - Ковалевич Олег Михайлович - прокурор відділу прокуратури, посвідчення № 631 від 01.02.2010.

Суть спору: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі Позивач) звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Норд-2007” (далі Відповідач), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Севастопольської міської Ради , про визнання права.

22.09.2010 прокурор Балаклавського району міста Севастополя подав до суду подання з повідомленням про вступ його у процес по даній справі.

14.10.2010 Позивач надав уточнення до позовної заяви, просить визнати право користування фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 земельною ділянкою, що розташована під обєктом нерухомого майна двоповерховим будинком відпочинку за №12 літер «Л»з ганком та балконом загальною площею 70,3 м2 , та знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, що необхідна для його обслуговування.

Відповідач позовні вимоги не визнає, письмовий відзив на позов із обґрунтуванням заперечень на вимогу суду не надав.

14.09.2010 Відповідачем надано клопотання, в порядку статті 24 Господарського процесуального кодексу України, про заміну відповідача ТОВ «НОРД 2007», на належного Севастопольську міську Раду.

14.10.2010 Відповідачем, на підставі частини другої статті 58 Господарського процесуального кодексу України, надано клопотання про обєднання розгляду судової справи №5020-9/151 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю “Норд-2007”, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Севастопольської міської Ради, про визнання права, з судовою справою №5020-7/127 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Норд-2007” до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, що розташована під обєктом нерухомого майна двоповерховим будинком відпочинку за №12 літер «Л»з ганком та балконом загальною площею 70,3 м2 , та знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, для сумісного розгляду у одній справі №5020-9/151.

14.10.2010 Відповідачем, на підставі частини першої статті 79 ГПК України, надано клопотання про зупинення провадження по справі №5020-9/151 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю “Норд-2007”, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Севастопольської міської Ради, про визнання права, до розгляду судової справи №5020-7/127 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Норд-2007” до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про усунення перешкод користування земельною ділянкою, що розташована під обєктом нерухомого майна двоповерховим будинком відпочинку за №12 літер «Л»з ганком та балконом загальною площею 70,3 м2 , та знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.

За клопотанням представників сторін, відповідно до статті 10 Конституції України, статті 10 Закону України “Про судоустрій України”, пояснення та клопотання по справі надавалися ними російською мовою.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення представників сторін та Прокурора, суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до договору купівлі-продажу нерухомого майна від 10.09.2009, що посвідчений нотаріально 10.09.2009 приватним нотаріусом Севастопольського міського нотаріального округу Михно Ю.С. за реєстровим номером №1187 /а.с.8-9/, до Позивача перейшло право власності на обєкт нерухомого майна - двоповерховий будинок відпочинку за №12 літер «Л»з ганком та балконом загальною площею 70,3 м2 , та знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.

Рішенням Балаклавського районного суду міста Севастополя від 03.02.2010 по справі №2-800/10 за ОСОБА_1 визнано право власності на обєкт нерухомого майна - двоповерховий будинок відпочинку за №12 літер «Л»з ганком та балконом загальною площею 70,3 м2 , та знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 /а.с.10/.

На вказаному рішенні 03.02.2010 здійснений реєстраційний напис КП «БТІ та ДРОНМ»СМР під реєстровим номером 220 /а.с.10- на зворотному боці/.

Статус будинку відпочинку як обєкту нерухомого майна підтверджений також висновком експертного будівельно-технічного дослідження (а.с.96-99).

Виходячи з вищевикладеного Позивач є власником вищевказаного обєкту нерухомого майна.

14.04.2010 Позивач звернувся до Севастопольської міської Ради з клопотанням про видачу дозволу на складання проекту відводу земельної ділянки, що розташована під обєктом нерухомого майна двоповерховим будинком відпочинку за №12 літер «Л»з ганком та балконом загальною площею 70,3 м2 , та знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (далі Земельна ділянка) /а.с.11/.

Листом від 19.05.2010 за вих. №0-1313/1 Севастопольська міська рада повідомила, що вказана земельна ділянка є частиною земельної ділянки, яка знаходиться в оренді у Товариства з обмеженою відповідальністю «НОРД-2007», у звязку з чим матеріали щодо її відводу потрібно доповнити добровільною відмовою Товариства з обмеженою відповідальністю «НОРД-2007»від частини земельної ділянки /а.с.12/.

Тобто, Севастопольська міська Рада не відмовила Позивачу у видачі дозволу на складання проекту відводу земельної ділянки загальною площею 0,02 га, що розташована під обєктом нерухомого майна двоповерховим будинком відпочинку за №12 літер «Л»з ганком та балконом загальною площею 70,3 м2 , та знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (далі Земельна ділянка) та не оспорювала право Позивача, а вказала на необхідність дотримання процедури передбаченої Земельним кодексом України.

В свою чергу Відповідач залишив без відповіді та задоволення лист Позивача від 26.04.2010 /а.с.13/ щодо надання добровільної відмови від частини Земельної ділянки.

Отже спір, що виник, є спором двох господарюючих субєктів, а саме, фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю “Норд-2007”.

З цих підстав позивач звернувся до суду з даним позовом.

Суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Спірні правовідносини врегульовані нормами Цивільного кодексу України (Закон України №435-ІV від 16.01.2003, далі ЦК України) та Господарського кодексу України (Закон України №436-ІV від 16.01.2003 України, далі ГК України), Земельним кодексом України (Закон України №2768-ІІІ від 25.10.2001 України, далі ГК України), тому ці норми підлягають застосуванню при вирішенні цього спору.

Відповідно до частини третьої, четвертої статті 334 ЦК України право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним. Якщо договір про відчуження майна підлягає державній реєстрації, право власності у набувача виникає з моменту такої реєстрації.

Право власності на нерухоме майно - двоповерховий будинок відпочинку за №12 літер «Л»з ганком та балконом загальною площею 70,3 м2, та знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 виникло у відповідача на підставі договору купівлі-продажу від 10.09.2009, який посвідчений нотаріально та пройшов державну реєстрацію. Цей факт також встановлений у рішенні Балаклавського районного суду міста Севастополя від 03.02.2010 по справі №2-800/10.

Згідно з приписами частин першої другої статті 120 Земельного кодексу України в редакції, що діяла на момент виникнення права власності у Позивача у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, що перебувають у власності, користуванні іншої особи, припиняється право власності, право користування земельною ділянкою, на якій розташовані ці об'єкти. До особи, яка набула право власності на жилий будинок, будівлю або споруду, розміщені на земельній ділянці, що перебуває у власності іншої особи, переходить право власності на земельну ділянку або її частину, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення. Якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об'єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача.

Аналогічні положення передбачені статтею 377 Цивільного кодексу України.

З аналізу норм чинного законодавства вбачається, що виникнення права власності на об'єкт нерухомості не є підставою для автоматичного виникнення права власності чи укладення (продовження, поновлення) договору оренди земельної ділянки, що випливає з положень статті 377 ЦК України і статті 120 ЗК України, а вимагає в цьому випадку окремого договірно-правового регулювання шляхом укладання відповідних цивільно-правових угод між власником земельної ділянки і власником споруди в установленому порядку. При цьому, закон не встановлює обов'язковість укладання чи поновлення з вказаних підстав договору оренди земельної ділянки, на якій розташована будівля, проте визначає переважне право власника об'єкта нерухомості на ділянку, на якій він розташований.

Отже, правочини, що тягнуть перехід права власності на об'єкт нерухомості, одночасно є підставою для переходу права на землю, проте оформлення такого права здійснюється у встановленому законом порядку.

У відповідності до пункту а частини першої статті 9 ЗК України до повноважень Київської і Севастопольської міських рад у галузі земельних відносин на їх території належить розпорядження землями територіальної громади міста

Частиною першою статті 123 ЗК України передбачено, що надання земельних ділянок державної або комунальної власності у користування здійснюється на підставі рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування.

Так, відповідно до частини 1 статті 151 Земельного кодексу України (в редакції станом на час звернення) юридичні особи, зацікавлені у вилученні земельних ділянок, наданих у постійне користування із земель державної чи комунальної власності, для суспільних потреб та у викупі земельних ділянок, що перебувають у власності громадян чи юридичних осіб, для суспільних потреб та з мотивів суспільної необхідності, зобов'язані до початку проведення проектних робіт погодити з власниками землі, крім викупу земельних ділянок з підстав, що допускають можливість їх примусового відчуження з мотивів суспільної необхідності, і землекористувачами, органами державної влади або органами місцевого самоврядування, згідно з їх повноваженнями, місце розташування об'єкта, розмір земельної ділянки та умови її вилучення (викупу) з урахуванням комплексного розвитку території, який би забезпечував нормальне функціонування на цій ділянці і прилеглих територіях усіх об'єктів та умови проживання населення і охорону довкілля.

На виконання умов чинного законодавства 14.04.2010 Позивач звернувся до Севастопольської міської Ради з клопотанням про видачу дозволу на складання проекту відводу земельної ділянки що розташована під обєктом нерухомого майна двоповерховим будинком відпочинку за №12 літер «Л»з ганком та балконом загальною площею 70,3 м2 , та знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (далі Земельна ділянка) /а.с.11/.

Листом від 19.05.2010 за вих. №0-1313/1 Севастопольська міська рада повідомила, що вказана Земельна ділянка є частиною земельної ділянки, яка знаходиться в оренді у Товариства з обмеженою відповідальністю «НОРД-2007», у звязку з чим матеріали щодо її відводу потрібно доповнити добровільною відмовою Товариства з обмеженою відповідальністю «НОРД-2007»від частини земельної ділянки /а.с.12/. Виходячи з цього Севастопольська міська Рада повернула Позивачу документи додані до клопотання про видачу дозволу на складання проекту відводу Земельної ділянки

26.04.2010 Позивач звернувся з письмовою заявою до Відповідача щодо надання добровільної відмови від частини земельної ділянки, що знаходиться у Позивача в оренді для обслуговування двоповерхового будинку відпочинку за №12 літер «Л»з ганком та балконом загальною площею 70,3 м2 розташованого за адресою: АДРЕСА_2 /а.с.13/. Проте, Відповідачем вказаний лист залишений без відповіді.

Фактично Позивач набув право власності на вищевказане нерухоме майно, але не може скористуватися правом, що надане йому статтю 120 ЗК України та статтею 334 ЦК України щодо оформлення права користування земельною ділянкою, яка розташована під вказаним обєктом нерухомості, необхідною для його обслуговування.

Не можуть бути прийняті судом заперечення відповідача щодо статусу майна нерухоме, та відсутності у позивача права власності на даний обєкт, оскільки ці обставини встановлені рішенням Балаклавського районного суду міста Севастополя по справі №2-800/10 від 03.02.2010 та є обовязковими для господарського суду щодо фактів, які встановлені судом та мають значення для вирішення спору, на підставі частини четвертої статті 35 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини першої статті 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Отже, дії Відповідача щодо невизнання першочерговості права Позивача на вказану земельну ділянку порушують права останнього передбачені частиною першою статті 319 ЦК України

Суд звертає увагу, що відповідно до пункту 4.3 рекомендацій Президії Вищого господарського суду України №04-06/15 від 02.02.2010 «Про практику застосування господарськими судами земельного законодавства»згідно зі статтею 20 ГК України одним із способів захисту прав суб'єктів господарювання є визнання наявності або відсутності прав на земельну ділянку способом, визначеним у статті 152 ЗК України.

Пунктом «а»частини третьої статті 152 ЗК України встановлено, що захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється, у тому числі, шляхом визнання права.

Відповідно до пункту другого статті 395 ЦК України до речових прав на майнові обєкти відноситься, у тому числі, право користування.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про визнання права користування фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 земельною ділянкою, що розташована під обєктом нерухомого майна двоповерховим будинком відпочинку за №12 літер «Л»з ганком та балконом загальною площею 70,3 м2 , та знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, що необхідна для його обслуговування, обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Суд, розглянувши клопотання відповідача про заміну відповідача ТОВ «НОРД 2007», на належного Севастопольську міську Раду в порядку статті 24 Господарського процесуального кодексу України, залишив його без задоволення з наступних підстав.

14.04.2010 Позивач звернувся до Севастопольської міської Ради з клопотанням про видачу дозволу на складання проекту відводу земельної ділянки що розташована під обєктом нерухомого майна двоповерховим будинком відпочинку за №12 літер «Л»з ганком та балконом загальною площею 70,3 м2 , та знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (далі Земельна ділянка) /а.с.11/.

Листом від 19.05.2010 за вих. №0-1313/1 Севастопольська міська рада повідомила, що вказана земельна ділянка є частиною земельної ділянки, яка знаходиться в оренді у Товариства з обмеженою відповідальністю «НОРД-2007», у звязку з чим матеріали щодо її відводу потрібно доповнити добровільною відмовою Товариства з обмеженою відповідальністю «НОРД-2007»від частини земельної ділянки /а.с.12/.

Тобто, Севастопольська міська Рада не відмовила Позивачу у видачі дозволу на складання проекту відводу земельної ділянки загальною площею 0,02 га, що розташована під обєктом нерухомого майна двоповерховим будинком відпочинку за №12 літер «Л»з ганком та балконом загальною площею 70,3 м2, та знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (далі Земельна ділянка) та не оспорювала право Позивача, а вказала на необхідність дотримання процедури передбаченої Земельним кодексом України.

В свою чергу Відповідач залишив без відповіді та задоволення лист Позивача від 26.04.2010 /а.с.13/ щодо надання добровільної відмови від частини Земельної ділянки.

Отже спір, що виник, є спором двох господарюючих субєктів, а саме, фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю “Норд-2007”.

Крім того, відповідачем, на підставі частини другої статті 58 Господарського процесуального кодексу України, надано клопотання про обєднання розгляду судової справи №5020-9/151 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю “Норд-2007”, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Севастопольської міської Ради, про визнання права, з судовою справою №5020-7/127 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Норд-2007” до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про усунення перешкод користування земельною ділянкою, що розташована під обєктом нерухомого майна двоповерховим будинком відпочинку за №12 літер «Л»з ганком та балконом загальною площею 70,3 м2 , та знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, для сумісного розгляду у одній справі №5020-9/151

Відповідно до статті 58 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами. Суддя має право об'єднати кілька однорідних позовних заяв або справ, у яких беруть участь ті ж самі сторони, в одну справу.

Дозволяється об'єднувати вимоги, які пов'язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача. Отже, вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких ґрунтуються ці вимоги.

Доказами в господарському судочинстві є будь-які відомості, отримані у визначеному законом порядку, на підставі яких суд установлює наявність або відсутність обставин, на яких обґрунтовуються вимоги і заперечення осіб, що беруть участь у справі, та інші обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.

Отже, можна об'єднати вимоги, якщо обставини, на яких вони ґрунтуються, підтверджуються тими самими доказами.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для задоволення вищевказаного клопотання на підставі того, що згідно заявлених предметів та їх підстав, вони підлягають доказуванню різними доказами, тому суд дійшов висновку, що обєднання вищевказаних справ може утруднити прийняття рішення у справі №5020-9/151.

Суд, розглянувши заявлене клопотання відповідача про зупинення провадження по справі до розгляду судової справи №5020-7/127 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Норд-2007” до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про усунення перешкод користування земельною ділянкою, що розташована під обєктом нерухомого майна двоповерховим будинком відпочинку за №12 літер «Л»з ганком та балконом загальною площею 70,3 м2 , та знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, суд дійшов висновку, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з частиною першою статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення повязаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Таким чином, зазначена стаття встановлює обов'язок господарського суду зупинити провадження у справі, в разі неможливості розгляду справи, що знаходиться в провадженні господарського суду, до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, яка розглядається іншим судом.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд з'ясовує як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи, в тому числі, внаслідок обмеженості предметом позову.

Оскільки позовними вимогами у справі №5020-9/151 є визнати право користування фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 земельною ділянкою, що розташована під обєктом нерухомого майна двоповерховим будинком відпочинку за №12 літер «Л»з ганком та балконом загальною площею 70,3 м2, що належить Позивачу на праві власності, та знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, та необхідна для його обслуговування, та доводи обґрунтовані тим, що це право заперечується Відповідачем, суд не обмежений у можливості самостійно встановити обставини, що мають значення для вирішення спору у справі.

З огляду на зазначене, суд вирішив в задоволенні клопотання Відповідача про зупинення провадження у справі до розгляду господарським судом міста Севастополя справи №5020-7/127 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Норд-2007” до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про усунення перешкод користування земельною ділянкою, що розташована під обєктом нерухомого майна двоповерховим будинком відпочинку за №12 літер «Л»з ганком та балконом загальною площею 70,3 м2 , та знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, відмовити.

Державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу за правилами статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються судом на відповідача.

Керуючись статтями 49, 82-85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1.Позов задовольнити повністю.

2.Визнати право користування фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 земельною ділянкою загальною площею 0,02 га, що розташована під обєктом нерухомого майна двоповерховим будинком відпочинку за №12 літер «Л»з ганком та балконом загальною площею 70,3 м2 , та знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.

3.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Норд-2007” (99805, м. Севастополь, Севастопольська Зона ПБК 33, ідентифікаційний код 35557950, відомості про рахунки відсутні) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (99055, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, відомості про рахунки відсутні) 321,00 грн., з яких: державне мито в розмірі 85,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя підпис С.А.Рибіна

Рішення оформлено відповідно до вимог ст. 84 Господарського

процесуального кодексу України і підписано 19.10.2010