Рішення № 11902393, 22.10.2010, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"22" жовтня 2010 р.Справа № 26/70-10-1676 Господарський суд Одеської області у складі : судді                                         Никифорчука М.І.

при секретареві                     Войтенко С.М.

за участю представників :

від позивача : не з’явився;

від відповідача : не з’явився;

за позовом : закритого акціонерного товариства „Болградський виноробний завод”

до відповідача : товариства з обмеженою відповідальністю „Бізнес Вин”

про стягнення 206139,43 грн., -

в с т а н о в и в :

Ухвалою господарського суду Одеської області від 22 квітня 2010 р. порушено провадження по справі № 26/70-10-1676 за позовом Закритого акціонерного товариства "Болградський виноробний завод" до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС ВИН" про стягнення 206139,43 грн. та розгляд справи призначений на 19 травня 2010 р.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 21 червня 2010 р. за підписом в.о. голови господарського суду Одеської області продовжено строк вирішення спору по справі № 26/70-10-1676 на 1 місяць до 19 липня 2010 р.

09.07.2010р. до господарського суду Одеської області надійшла від Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС ВИН" апеляційна скарга на ухвалу господарського суду Одеської області від 22.04.2010р. про порушення провадження по справі № 26/70-10-1676.

09.07.2010р. ухвалою суду провадження по справі №26/70-10-1676 зупинено.

13.07.2010р. справу №26/70-10-1676 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС ВИН" направлено до Одеського апеляційного господарського суду.

16.07.2010р. Одеським апеляційним господарським судом винесена ухвала про відмову у прийняті апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Одеської області від 22.04.2010р. про порушення провадження у справі № 26/70-10-1676.

20.07.2010р. справа № 26/70-10-1676 надійшла до господарського суду Одеської області.

21.07.2010р. провадження по справі №26/70-10-1676 поновлено.

22.07.2010р. ухвалою господарського суду Одеської області провадження по справі № 26/70-10-1676 зупинено, у зв’язку з надходження касаційної скарги на ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 16.07.2009р. про відмову у прийняті апеляційної скарги.

15.09.2010р. ухвалою Вищого господарського суду України відмовлено ТОВ "Бізнес Вин" у прийнятті касаційної скарги на ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 16.07.2010р. у справі № 26/70-10-1676.

13.10.2010р. справа № 26/70-10-1676 надійшла до господарського суду Одеської області.

15.10.2010р. ухвалою господарського суду Одеської області провадження по справі № 26/70-10-1676 поновлено.

Закрите акціонерне товариство „Болградський виноробний завод” ( далі –Позивач ) звернувся до товариства з обмеженою відповідальністю „Бізнес Вин” ( далі –Відповідач ) із позовом про стягнення 206139,43 посилаючись на наступне.

20 листопада 2008 р. між сторонами у справі укладений договір поставки виноматеріалу № 20/11\2008 (далі –Договір).

Згідно п.1.1 Договору Продавець ( позивач ) зобов’язується передати у власність Покупця ( відповідача ) Товар, а відповідач прийняти його та оплатити.

Товаром згідно п.1.2 Договору є виноматеріал.

По товарно –транспортним накладним серії 01АААБ –

- № 538951 від 21.11.2008 р. на суму 80623,20 грн.,

- № 995003 від 08.02.2009 р. на суму 84271,60 грн.,

- № 538930 від 26.02.2009 р. на суму 84338,80 грн.,

- № 538932 від 04.03.2009 р. на суму 84338,80 грн.,

- № 995163 від 31.07.2009 р. на суму 85341,20 грн.,

- № 995164 від 03.08.2009 р. на суму 85304,80 грн.,

- № 995167 від 07.08.2009 р. на суму 82969 грн.,

- № 995168 від 10.08.2009 р. на суму 82937,10 грн.,

- № 995172 від 22.08.2009 р. на суму 83540,30 грн., відповідачеві поставлено товару на загальну суму 753664,80 грн.

Відповідач частково в сумі 575000 грн. сплатив за отриманий товар, а залишок суми в розмірі 178664,80 грн. не оплатив. Отже вказаний залишок суми є і сумою боргу відповідача за отриманий товар.

Пунктом 4.1 Договору визначені умови оплат - 100% розрахунок не пізніше 60 банківських днів з дня фактичної поставки товару на склад покупця.

Строк оплати за останньою поставкою від 22.08.2009 р. витік 21.10.2009 р.

Дотеперішнього часу відповідачем залишок суми боргу не сплачений, що свідчить про порушення відповідачем зобов’язань по Договору та приписів ст. ст. 525, 526 ЦК України.

На вказану суму боргу відповідачем в порядку ст. 625 ЦК України нараховано інфляційні в сумі 10477,45 грн. за період з жовтня 2009 року по березень 2010 р.

Також відповідно до п.6.4 Договору, яким передбачено у випадку порушення строків оплати товару покупцем стягнення з останнього пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ. Так, відповідно до приведеного позивачем розрахунку за період з 09.10.2009 р. по 09.04.2010 р. сума пені складає 17017,18 грн.

Під час розгляду справи 14.05.2010 р. позивачем надані уточнення позовних вимог, відповідно до яких позивач визначив суму боргу до стягнення в розмірі 206159,43 грн., при цьому додав до уточнень розрахунок сум стягнення, відповідно до якого розмір суми основного боргу складає 178664,80 грн., розмір пені -17017,18 грн., інфляційні 10477,45грн.

Представники сторін у засідання суду 22 жовтня 2010 р. не з’явились, повідомлялись належним чином, причини неявки не повідомили, відповідач відзив на позов не наддав.

Враховуючи що строк вирішення справи фактично витікає, про що зазначено вище, підстав для його продовження у суду немає, тому суд вважає за можливим розглянути справу за наявними у ній матеріалами згідно правил ст. 75 ГПК України.

Проаналізувавши надані докази, господарський суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Як убачається з матеріалів справи, по вищевказаним ТТН відповідачем від позивача отримано товару на вказану вище суму.

Дотеперішнього часу відповідач вказану вище суму боргу позивачеві не сплатив, що свідчить про порушеними з його боку приписів ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України.

Зворотнього відповідач не довів.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок сум стягнення суд приймає його до уваги та вважає правильним.

Аналізуючи вищеприведене суд вважає, що вимоги позивача є обґрунтованими та доведеними вищеприведеними матеріалами справи і тому позов підлягає задоволенню в повному обсягу.

Згідно вимог ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача

Керуючись ст.ст. 525, 526, Цивільного кодексу України, ст. ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Бізнес Вин” ( 67751, Одеська область, Білгород - Дністровський район, с. Молога, вул. Комсомольська, 260, код 33080423, р/р 26003127768 в Одеському відділенні „Райффайзен Банк Аваль”, МФО 328351 ) на користь закритого акціонерного товариства „Болградський виноробний завод” ( 68700, Одеська область, м. Болград, вул. Асена Христєва, 99, код 00411938, п/р 260003136201 у ФАБ «Південний», м. Ізмаїл, МФО 328890 ) - суму основного боргу в розмірі - 178664 (сто сімдесят вісім тисяч шістсот шістдесят чотири) грн. 80 коп., інфляційні в розмірі - 10477 (десять тисяч чотириста сімдесят сім) грн. 45 коп., суму пені в розмірі 17017 (сімнадцять тисяч сімнадцять) грн. 18 коп., державного мита в розмірі - 2061 (дві тисячі шістдесят одна) грн. 59 коп. та витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 (двісті тридцять шість) грн.

Суддя

Повне рішення складено 22 жовтня 2010 р.