Рішення № 11902390, 20.10.2010, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"20" жовтня 2010 р.Справа № 26/140-10-3388 Господарський суд Одеської області у складі : судді Никифорчука М.І.

при секретареві Войтенко С.М.

за участю представників :

Від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю від 06.09.2010р.

Від відповідача 1: ОСОБА_2 засновник;

Від відповідача 2:не зявився;

За позовом : Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАККО Холдинг”

до відповідача 1 : приватного підприємства „Авалон ОС”

до відповідача 2 : Товариства з обмеженою відповідальністю „Рітейл Плюс”

про стягнення 207000 грн., -

У С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю " ПАККО Холдинг” ( далі - Позивач) звернулось із позовом до приватного підприємства „Авалон ОС” ( далі ПП) та до Товариства з обмеженою відповідальністю " Рітейл Плюс” ( далі ТОВ ) про стягнення з ПП „Авалон ОС” 206500 грн., з ТОВ „Рітейл Плюс” 500 грн., посилаючись на наступне.

3 лютого 2010 року між ПП ( продавець) та Позивачем ( Покупець) укладений договір № 081-АП-ЗД/ПС/ЦЗ 030210-01/1п купівлі продажу цукру ( далі - Договір ).

Згідно умов п 1.1 Договору продавець зобовязується продати та передати у власність Покупця цукор у кількості 70 тон, а Покупець зобовязується прийняти товар та оплатити його вартість на умовах даного Договору.

Пунктами 6.2 та 6.3 Договору сторонами встановлено порядок розрахунку попередня оплата та строк розрахунку за терміном, визначеним в встановленому рахунку.

12 травня 2010 р. ПП виставив Позивачеві рахунок фактуру на оплату 30 тон цукру в розмірі 207000 грн. У цей же день Позивач платіжним дорученням № 13152 сплатив вказану суму, але дотеперішнього часу ПП ( продавець ) сплачений Покупцем цукор не поставив, чим порушив умови Договору.

На заявлені Позивачем претензії ПП не реагує.

3 лютого 2010 р. Позивач уклав з ТОВ договір поруки № 030210-02/4п.

Відповідно до п.1.1 цього договору Поручитель ТОВ поручається перед Кредитором Позивачем у справі за виконання Боржником ( ПП) своїх зобовязань згідно договору № 081-АП-ЗД/ПС/ЦЗ 030210-01/1п купівлі продажу цукру перед Кредитором в розмірі 500 грн.

Оскільки ПП не виконало перед позивачем своїх договірних зобовязань Позивач вважає за необхідне стягнути з ТОВ борг в сумі 500 грн.

На заявлену Позивачем претензію ТОВ не реагує.

Дотеперішнього часу відповідачі вказану вище суму боргу позивачеві не сплатили, що свідчить про порушеними з їх боку приписів ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України.

Під час розгляду справи 14.09.2010 р. позивач надав заяву про збільшення розміру позовних вимог відповідно до якої з метою захисту свого права Позивач уклав з адвокатом ОСОБА_1., який дії на підставі свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю № 1465 від 11.05.2006 р., договір на надання правової допомоги та сплатив за послуги останнього 10000 грн., які і просить стягнути з ПП. В обґрунтування своїх вимог по даній заяві представник позивача адвокат ОСОБА_1. надав суду копію договору № 27-07/2010 від 27 липня 2010 р. укладеного між ним та позивачем та копію платіжного доручення про перерахування вказаної суми оплати послуг адвоката.

На підставі викладеного позивач просить позов задовольнити.

Заперечуючи проти позову ПП надав заперечення, у якому зазначив наступне.

Умови вказаного договору купівлі - продажу відповідачем не порушувались.

Так, 13 лютого 2010 р. відповідач частково виконав умови вказаного договору поставив по товарно транспортній накладній (ТТН) № 945826 від 13 лютого 2010 р. позивачеві цукру білого кристалічного у кількості 20 тон по ціні 8800 за тону та 02 червня 2010 р. по товарно транспортній накладній № 945827 позивачеві цукру білого кристалічного у кількості 30 тон по ціні 6900 за тону. За невідомих ПП причин цукор позивачем прийнятий не був і в усній формі було відмовлено від товару, чим позивач порушив вимоги ст.ст. 689 і 690 ЦК України які встановлюють обовязок покупця прийняти товар та зберігати товар який ним не був прийнятий.

Таким чином, на думку відповідача ПП - товар ним був поставлений позивачеві, але той необґрунтовано відмовився від його прийняття. Тому ПП вважає, що він виконав умови договору купівлі продажу і немає підстав для стягнення з нього суми позову.

В обґрунтування своїх заперечень представником ПП додано до заперечення на позов копії накладної № 2 від 2 червня 2010 р. про поставку позивачеві цукру у кількості 30 тон на суму 172500,00 грн. та дві копії вищевказаних ТТН №№ 945826 і 945827.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 11.10.2010р. продовжено строк вирішення спору по справі № 26/140-10-3388 на 15 днів до 27 жовтня 2010 р.

Вислухавши представників Позивача та ПП, проаналізувавши надані докази, господарський суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до приписів статті 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Як свідчать матеріали справи, між сторонами у справі був укладений вищевказаний догові купівлі - продажу.

Згідно п.6.1 Договору покупець оплачує Товар шляхом безготівкового перерахування коштів на підставі встановленого рахунку.

Позивачем був виставлений відповідачеві ПП вказаний вище рахунок - фактура на суму 207000 грн., яка була сплачена позивачем вищевказаним платіжним дорученням у той же день. ( а.с. 15, 16 )

Позивачем наданий оригінал вказаного платіжного доручення, з якого випливає, що позивач 12 травня 2010 р. сплатив відповідачеві ПП - за цукор білий кристалічний згідно рахунку № 030210-01\1п від 03.02.2010 р. 207000 грн.

Таким чином., позивач виконав умови договору купівлі продажу в повному обсягу, сплатив відповідачеві ПП за цукор згідно вказаного рахунку.

Відносно заперечень відповідача про поставку цукру позивачеві по вказаним товарно - транспортним накладним суд зазначає наступне.

З аналізу вказаних ТТН на думку суду випливає, що у ній не зазначено про відпуск вантажу цукру замовнику Позивачу у справі - вантажовідправником ПП.

Крім того, суд звертає увагу на те, що кожна із ТТН заповнена одним почерком. В розділі ТТН про приймання вантажу не має підпису водія та печатки підприємства про прийняття вантажу. Тобто доказів про поставку цукру позивачеві відповідач, на думку суду, не надав.

За таких обставин суд відхиляє доводи відповідача про поставку позивачеві цукру як безпідставні.

Аналізуючи вищеприведене у сукупності суд вважає, що вимоги позивача є доведеними наявними у справі доказами і тому позов підлягає задоволенню в повному обсягу.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з приватного підприємства „Авалон - ОС” ( 67513, Одеська область. Комінтернівський район, с. Олександрівка, вул. Новоселів, 1а; код 36708281, п/р № 26001060469462 у ПАТ КБ „Приватбанк” м. Одеса, МФО 328704 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю „ПАККО Холдинг” ( 43005, м. Луцьк, вул. Клима Савура, 21а; код 34928470, п/р № 260006563, у ВОД АППБ „Аваль”, МФО 303569 )- суму боргу в розмірі 206500 (двісті шість тисяч пятсот) грн., державного мита в розмірі 2065 (дві тисячі шістдесят пять) грн. та витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу в сумі 235 (двісті тридцять пять) грн. 43 коп., витрати на оплату послуг адвоката 9975 (девять тисяч девятсот сімдесят пять) грн. 85 коп.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Рітейл Плюс” ( 43000, м.Луцьк, пр. Відродження, 14 а; код 36394553, п/р № 260055187 ВАТ „Ерсте Банк” МФО 380009) на користь товариства з обмеженою відповідальністю „ПАККО Холдинг” ( 43005, м. Луцьк, вул. Клима Савура, 21а; код 34928470, п/р № 260006563, у ВОД АППБ „Аваль”, МФО 303569)- суму боргу в розмірі 500 (пятсот)грн., державного мита в розмірі 5(пять) грн. та витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу в сумі 57 коп., витрати на оплату послуг адвоката 24 (двадцять чотири) грн. 15 коп.

Суддя

Повне рішення складено 22 жовтня 2010 р.