Рішення № 11902361, 11.10.2010, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"11" жовтня 2010 р.Справа № 12/101-10-3295 За позовом Прокурора Приморського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Приморський бульвар XXI"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Одеського міського управління земельних ресурсів Одеської міської ради

про стягнення 45779,45 грн.

Суддя Цісельський О.В.

За участю представників сторін:

від прокуратури: Місюрко Г.А. –посвідчення №1 від 12.01.2007р.

від позивача: Асташенкова О.І. –довіреність від 25.01.2010р.;

від відповідача: не з’явився.

від третьої особи: Морозова О.В. –довіреність від 30.07.2010р.

          СУТЬ СПОРУ: Прокурор Приморського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою, в якій просить стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Приморський бульвар XXI" заборгованість по сплаті за долю у землекористуванні у вигляді орендної плати у сумі 45779,45 грн..

Відповідно до наданих представником прокурора пояснень щодо позову (вх. № 22656) прокурор просить суд стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Приморський бульвар XXI" заборгованість по сплаті за долю у землекористуванні у сумі 45779,45 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 27.09.2010р. за заявою позивача термін розгляду справи було продовжено до 11.10.2010р.

Представник прокурора заявлені позовні вимоги підтримує, просить суд задовольнити їх в повному обсязі.

Представник позивача позовні вимоги прокурора підтримує в повному обсязі з підстав, визначених у наданих суду поясненнях на позов (вх. № 24185).

Відповідач в судове засідання не з’явився, проте був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, а саме, за його адресою проживання, підтвердженою довідкою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 29.09.2010р. наданою суду позивачем, а також поштовими повідомленнями, що є у матеріалах справи, але у судове засідання не з’явився, про поважність підстав відсутності суд не повідомив, відзиву на позов не надав, своїм правом на захист не скористався.

Згідно п. 4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 02.06.2006р. № 01-8\1228 та п.11 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007р. №01-8\123 до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій, тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Справа розглядається в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до ст.85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив:

          26.02.2009 р. між Одеською міською радою та товариством з обмеженою відповідальністю "Приморський бульвар XXI" було укладено договір №5695 на дольову участь у землекористуванні. Відповідно до п.1.1 договору, Одеська міська рада на підставі ст. 12 Земельного кодексу України визначає дольову участь у землекористуванні, а землекористувач здійснює оплату за користування 476/1000 частки земельної ділянки площею 1973 кв.м., що складає 939,15 кв.м., яка розташована за адресою: м. Одеса, Приморський район, Приморський бульвар, 5, відповідно до плану земельної ділянки, який додається.

Відповідно до п. 2.1 договору №5695 на дольову участь у землекористуванні від 26.02.2009 року, плата за долю у землекористуванні (939,15 кв.м.) у вигляді орендної плати вноситься землекористувачем за базовий податковий період, який дорівнює календарному місяцю, щомісяця на протязі 30 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного місяця у розмірі - 159079,11 грн. на рік.

Пунктом 2.2 договору №5695 на дольову участь у землекористуванні від 26.02.2009 року, розмір орендної плати встановлюється за домовленістю сторін у відповідності до протоколу узгодження від 07.02.2009 року.

Згідно п. 2.4 договору №5695 на дольову участь у землекористуванні від 26.02.2009 року, землекористувач вносить плату за дольову участь землекористуванні незалежно від результатів його господарської діяльності.

Відповідно до п.3.2, п.п. б), договору №5695 на дольову участь у землекористуванні від 26.02.2009 року, товариство з обмеженою відповідальністю "Приморський бульвар XXI" повинно своєчасно вносити плату за дольову участь у землекористуванні.

Листом №22591/9/24-0 від 19.04.2010 року, Державна податкова інспекція у Приморському районі м.Одеси повідомляє Одеське міське управління земельних ресурсів, що у товариства з обмеженою відповідальністю "Приморський бульвар XXI" виникла заборгованість у сумі 45779,45 грн. в результаті несплати самостійно визначених податкових зобов'язань по податковій декларації орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності.

Листом №01-19/558-07 від 31.05.2010 року Одеське міське управління земельних ресурсів повідомило Одеську міську раду, що згідно інформації наданої ДПІ у Приморському районі м. Одеси станом на 15.04.2010 року по товариству з обмеженою відповідальністю "Приморський бульвар XXI" рахується податковий борг у сумі 45779,45 грн.

За таких обставин, прокурор Приморського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради звернувся до господарського суду Одеської області із відповідним позовом.          

          Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника прокурора, позивача та третьої особи, проаналізувавши норми чинного законодавства суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог з наступних підстав:

          Стаття 41 Конституції України, ст.319 Цивільного кодексу України гарантують право власника на свій розсуд володіти, користуватися та розпоряджатися належним йому майном.

Відповідно до ст. 6 Цивільного кодексу України сторони мають право укласти договір, який не передбачений актами цивільного законодавства, але відповідає загальним засадам цивільного законодавства. Сторони мають право врегулювати у договорі, який передбачений актами цивільного законодавства, свої відносини, які не врегульовані цими актами. Сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд. Сторони в договорі не можуть відступити від положень актів цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також у разі, якщо обов'язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами.

У відповідності до ст. 2 Земельного кодексу України земельні відносини - це суспільні відносини щодо володіння, користування і розпорядження землею. Суб'єктами земельних відносин є громадяни, юридичні особи, органи місцевого самоврядування та органи державної влади. Об'єктами земельних відносин є землі в межах території України, земельні ділянки та права на них, у тому числі на земельні частки (паї).

Згідно з ч.1 ст. 3 ЗК України земельні відносини регулюються Конституцією України, цим Кодексом, а також прийнятими відповідно до них нормативно-правовими актами.

Відповідно до ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: 1) договори та інші правочини.

Аналізуючи зміст договору №5695 на дольову участь у землекористуванні від 26.02.2009р. суд прийшов до висновку що він не в повній мірі відповідає приписам земельного законодавства України у галузі регулювання земельних правовідносин. Проте, суд вважає за доцільне зазначити наступне.

Стаття 627 ЦУ України визначає, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Стаття 628 ЦК України визначає, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Матеріалами справи встановлено, що відповідачу на праві власності належить нежитлове приміщення, розташоване у багатоповерховому будинку.

Рішенням Одеської міської ради від 29.02.2000р. за № 702-ХХІІІ затверджено „Положення про порядок розрахунку плати за користування земельними ділянками і за дольову участь у землекористуванні в м. Одесі” відповідно до якого затверджено порядок розрахунку плати за частку у землекористуванні вбудованих, вбудовано-прибудованих приміщень в будівлях (п.4 Положення), а також затверджений перелік документів, посвідчуючих право користування земельною ділянкою (п.5 Положення).

Відповідно до ст. 144 Конституції України органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов'язковими до виконання на відповідній території.

Рішення органів місцевого самоврядування з мотивів їх невідповідності Конституції чи законам України зупиняються у встановленому законом порядку з одночасним зверненням до суду.

На час розгляду справи в суді „Положення про порядок розрахунку плати за користування земельними ділянками і за дольову участь у землекористуванні в м. Одесі” затверджене рішенням Одеської міської ради від 29.02.2000р. за № 702-ХХІІІ є чинним.

Відповідно до ст.175 Господарського кодексу України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управлена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певні дії (сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку. При цьому, зобов’язання виникають з підстав, встановлених ст.11 цього Кодексу, у тому числі із договору.

Як встановлено матеріалами справи, за відповідачем станом на 15.04.2010р. утворилася заборгованість зі сплати долі за землекористування у сумі 45779,45грн.

Згідно вимог ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається. В свою чергу, порушенням зобов’язання, відповідно до ст.610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч.2 ст.615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов’язання.

Відповідно до ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, ще ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

          З огляду на вищевикладене, суд вважає позовні вимоги прокурора Приморського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до товариства з обмеженою відповідальністю "Приморський бульвар XXI" про стягнення заборгованості по сплаті за долю у землекористуванні у сумі 45779,45 грн., підтверджені матеріалами справи, обґрунтовані та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно статей 44, 49 Господарського процесуального кодексу України слід стягнути з відповідача на користь позивача витрати по сплаті державного мита у сумі 457,79 грн. та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу на суму 236 грн.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Приморський бульвар XXI" (65026, м. Одеса, вул. Гоголя, 23, код ЄДРПОУ 33659675) на користь Одеської міської ради (65004, м. Одеса, Думська площа, 1, код ЄДРПОУ 04056919) заборгованість по сплаті за долю у землекористуванні у сумі 45779 (сорок п'ять тисяч сімсот сімдесят дев'ять) грн. 45 коп.

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Приморський бульвар XXI" (65026, м. Одеса, вул. Гоголя, 23, код ЄДРПОУ 33659675) на користь Державного бюджету України (одержувач ГУДКУ у Одеській області, р/р 31114095700008, банк одержувача ГУДКУ у Одеській області, МФО 828011, ЄДРПОУ 23213460) держмито в сумі 457 (чотириста п’ятдесят сім) грн. 79коп.

4.          Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Приморський бульвар XXI" (65026, м. Одеса, вул. Гоголя, 23, код ЄДРПОУ 33659675) на користь Державного бюджету (одержувач ГУДКУ у Одеській області, р/р 31213264700008, банк одержувача ГУДКУ у Одеській області, МФО 828011, ЄДРПОУ 23213460) витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 (двісті тридцять шість) грн.

Рішення господарського суду набирає чинності в порядку ст.85 ГПК України.

Наказ видати в порядку ст.116 ГПК України.

Рішення підписано 18.10.2010 року.

Суддя