Рішення № 11902275, 24.09.2010, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"24" вересня 2010 р.Справа № 12/94-10-3027 Позивач: Представництво по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради

Відповідач: приватне підприємство "ЧОРНОМОР-РІЕЛТ"

про виселення та стягнення 18438,10 грн.

Суддя Цісельський О.В.

За участю представників сторін:

від позивача: Севостьянова С. О. –довіреність від 22.12.2009р.;

від відповідача: не з’явився.

СУТЬ СПОРУ: Позивач - Представництво по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради (далі по тексту - Представництво) звернувся до господарського суду Одеської області із позовною заявою до відповідача - приватного підприємства "ЧОРНОМОР-РІЕЛТ" (далі по тексту –ПП "ЧОРНОМОР РІЕЛТ"), в якій просить суд виселити ПП "ЧОРНОМОР-РІЕЛТ" із нежилого приміщення підвалу, загальною площею 85,2 м2, розташованого за адресою: м. Одеса, пл. Соборна, 1 шляхом його передачі Представництву по акту приймання - передачі, а також стягнути із ПП "ЧОРНОМОР-РІЕЛТ" на користь Представництва заборгованість з орендної плати у розмірі 11475,95 грн., пені у розмірі 1223,93 грн. та неустойку в сумі 5738,22 грн.

Відповідач був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, а саме, за його юридичною адресою, підтвердженою даними з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 30.08.2010 р. наданими суду позивачем, але у судове засідання не з’явився, про поважність причин відсутності не повідомив, відзиву на позов не надав.

Згідно п. 4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 02.06.2006р. № 01-8\1228 та п.11 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007р. №01-8\123 до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій, тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 01.09.2010 р. за клопотанням представника Позивача строк розгляду справи було продовжено до 24.09.2010 р.

Справа розглядається в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до ст.85 ГПК України в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

          Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, та заслухавши пояснення представника позивача суд встановив:

08.09.2006 р. між Представництво по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради (Орендодавець) та ПП "ЧОРНОМОР-РІЕЛТ" (Орендар) було укладено договір №76/33 оренди нежитлового приміщення (надалі за текстом –Договір), згідно якого Орендодавець передав, а Орендар прийняв у строкове платне користування приміщення підвалу загальною площею 85,2 м2, розташованого за адресою: м. Одеса, пл. Соборна, 1 про що свідчить акт прийому - передачі приміщення від 08.09.2006 р.

Пунктом 1.2. термін дії Договору встановлено до 01.08.2007 р.

Додатковим погодженням від 30.12.2008 р. термін дії Договору було продовжено до 29.12.2011 р.

За умовами Договору, а саме пп. 2.2, 2.4. за орендоване приміщення Орендар зобов’язався сплачувати орендну плату, що становила на перший місяць після підписання договору оренди 627,5 грн. без урахування індексу інфляції та податку на додану вартість. Розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначався шляхом коригування розміру орендної плати за минулий місяць на щомісячний індекс інфляції, що друкується Мінстатом України. Орендар зобов’язався вносити орендну плату щомісячно до 15 числа поточного місяця незалежно від результатів господарської діяльності.

Додатковим погодженням від 17.09.2007 р. місячна орендна плата була встановлена у розмірі 1214,65 грн. з урахуванням ПДВ.

В порушення вимог умов Договору, Відповідачем за користування орендованим приміщенням орендна плата сплачувалась нерегулярно та не в повному обсязі. Так станом на 18.05.2010 р. сума заборгованості Відповідача зі сплати оренди складає 11475,95 грн.

Згідно п. 5.2. Договору за несвоєчасне внесення орендної плати Орендар сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня, від суми простроченого платежу за кожен день прострочення.

Згідно розрахунку наданого Позивачем, за несвоєчасне внесення орендної плати, нарахована пеня у розмірі 1223,93 грн.

Відповідно до п. 5.3. Договору у разі невнесення Орендарем орендної плати протягом трьох місяців з дати закінчення терміну платежу, договір підлягає розірванню у відповідності з чинним законодавством.

Як вбачається з матеріалів справи, Представництво надіслало на адресу Орендаря повідомлення № 01-15/416 від 30.04.2010 р. з відмовою від вищевказаного Договору.

Вказаним повідомленням Представництво запропонувало Орендарю у строк до 20.05.2010 р. передати нежиле приміщення підвалу, загальною площею 85,2 м2, яке розташоване за адресою: м. Одеса, пл. Соборна, 1, співробітникам Представництва та підписати відповідний акт приймання-передачі приміщення.

Повідомлення було отримано Відповідачем, про що свідчить поштове повідомлення про вручення від 18.05.2010р. Однак, Відповідач вимоги Представництва не виконав, на повідомлення не відреагував.

Відповідно до п. 4.7. Договору після закінчення строку дії договору чи у випадку його дострокового розірвання, Орендар зобов'язаний у 15-денний термін передати по акту Орендодавцю приміщення у належному стані, не гіршому ніж на момент передачі його в оренду.

Згідно акту обстеження нежилого приміщення за адресою пл. Соборна, 1 від 18.06.2010 р. приміщення зачинено та Орендарем не використовується. Представництву приміщення по акту прийому - передачі не передавалося.

Враховуючи порушення орендарем порядку внесення плати за користування орендованим приміщенням та порушення п. 4.7. Договору Представництво по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради звернулося з відповідним позовом до господарського суду Одеської області для захисту свого порушеного права.

          Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши норми чинного законодавства суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог з наступних підстав:

Стаття 41 Конституції України, ст. 319 Цивільного кодексу України гарантують право власника на свій розсуд володіти, користуватися та розпоряджатися належним йому майном.

Відповідно до ст.175 Господарського кодексу України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управлена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певні дії (сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку. При цьому, зобов’язання виникають з підстав, встановлених ст.11 цього Кодексу, у тому числі із договору.

Згідно вимог ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається. В свою чергу, порушенням зобов’язання, відповідно до ст.610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Відповідно до п.п.1,2 ст.762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Приймаючи до уваги, що приміщення, яке виступає предметом договору, належить до комунальної власності, до спірних правовідносин застосовуються також норми Закону України „Про оренду державного та комунального майна”.

Згідно з ч.3 ст.18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", п.5 ст.762, п.1 ст.530 Цивільного кодексу України орендар зобов'язаний своєчасно та в повному обсязі вносити плату за користування приміщенням.

Відповідно до ст.651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Згідно ст.782 Цивільного кодексу України, наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд. У разі відмови наймодавця від договору найму договір є розірваним з моменту одержання наймачем повідомлення наймодавця про відмову від договору.

В абзаці другому пункту 13 роз’яснення президії Вищого арбітражного суду України від 25.05.2000р. №02-5/237 „Про деякі питання практики застосування Закону України „Про оренду державного та комунального майна” зазначено, що підставою для розірвання договору може бути належним чином доведене невиконання орендарем хоча б одного з його зобов’язань, передбачених ст.18 Закону України „Про оренду держаного та комунального майна”.

Як вбачається із матеріалів справи, а саме з розрахунку заборгованості наданого Позивачем та не спростованого Відповідачем, останнім в порушення вищезазначених приписів закону та Договору, договірні зобов’язання з своєчасної сплати орендних платежів не виконувались на протязі п’ятнадцяти місяців (березень 2009 р. - травень 2010 р.), внаслідок чого за приватним підприємством "ЧОРНОМОР-РІЕЛТ" утворилась заборгованість з орендної плати на суму 11475,95 грн., яку Відповідачем до теперішнього часу не сплачено.

Таким чином, договір оренди припинив свою дію 18.05.2010 р.

Частина 1 статті 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" визначає, що у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Статтею 785 ЦК України встановлено, що у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі. Якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Відповідно до ч.1 ст.549, п.3 ч.1 ст.611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов’язання настають наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки –грошової суми, яку боржник повинен сплатити кредиторові у рази порушення ним зобов’язання.

Згідно ч.3 ст.549 Цивільного кодексу України, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожний день прострочення виконання. При цьому, відповідно до приписів ст.ст.1, 3 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” від 22.11.1996р. платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений ст.1 вказаного Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Так, Позивачем відповідно до наданого ним розрахунку нараховано пені на суму 1223,93 грн.

Відповідно до ч.2 ст.615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов’язання.

За приписами ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь –які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

З огляду на вищевикладене, суд вважає позовні вимоги Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради про виселення приватного підприємства "ЧОРНОМОР-РІЕЛТ" із нежилого приміщення підвалу, загальною площею 85,2 м2, розташованого за адресою: м. Одеса, пл. Соборна 1, а також стягнення із приватного підприємства "ЧОРНОМОР-РІЕЛТ" на користь Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради заборгованості з орендної плати у розмірі 11475,95 грн. та неустойку у сумі 5738,22 грн. підтвердженими матеріалами справи, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Стосовно стягнення пені, судом зроблено розрахунок відповідно якому сума пені складає 1129,87 грн.

Отже, частину позовних вимог Позивача, щодо стягнення пені в сумі 1223,93 грн. слід задовольнити частково.

Згідно статей 44, 49 Господарського процесуального кодексу України слід стягнути з Відповідача на користь Позивача витрати по сплаті державного мита на суму 268,43 грн. та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу на суму 234,79 грн., пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Керуючись ст.ст. 32, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Виселити приватне підприємство "ЧОРНОМОР-РІЕЛТ" (65012, м. Одеса, вул. Канатна, 79, кв.14, код 33657568) із нежилого приміщення підвалу, загальною площею 85,2 м2, розташованого за адресою: м. Одеса, пл. Соборна, 1, на користь Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської (65039, м. Одеса, вул. Артилерійська, 1, р/р 37326027001909 МФО 828011 банк ГУДКУ в Одеській області, ЗКПО 26302595) шляхом його передачі по акту приймання - передачі.

3. Стягнути із приватного підприємства "ЧОРНОМОР-РІЕЛТ" (65012, м. Одеса, вул. Канатна, 79, кв.14, код 33657568) на користь Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради (65039, м. Одеса, вул. Артилерійська, 1, р/р 37326027001909 МФО 828011 банк ГУДКУ в Одеській області, ЗКПО 26302595) - 11475 (одинадцять тисяч чотириста сімдесят п’ять) грн. 95 коп. - заборгованість з орендної плати, 1129 (одна тисяча сто двадцять дев’ять) грн. 87 коп. –пені, 268 (двісті шістдесят вісім) грн. 43 коп. –витрат на оплату державного мита; 234 (двісті тридцять чотири) грн. 79 коп. –витрат на ІТЗ судового процесу.

4. В іншій частині позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає чинності в порядку ст.85 ГПК України.

Наказ видати в порядку ст.116 ГПК України.

Рішення підписане 29.09.2010 р.

Суддя