Ухвала суду № 11902204, 26.10.2010, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Шевченка 16, м. Івано-Франківськ, 76000, тел. 77-96-83

УХВАЛА

за результатами підготовчого засідання

26 жовтня 2010 р. Справа № Б-25/35-10

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Валєєвої Т.Е.,

при секретарі судового засідання Андріїв Л.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Стальсервіс" (м. Дніпропетровськ)

до товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-промислова компанія "Запоріжпромторг" (м. Івано-Франківськ)

про банкрутство,

за участю представників сторін:

від ініціюючого кредитора: Карамишев Д.В. - представник (довіреність б/н від 22.10.10);

від ініціюючого кредитора: Водовін М.В. - представник (довіреність № від 19.03.10);

від боржника: не з'явилися,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Стальсервіс" звернулося до господарського суду Івано-Франківської області з заявою про порушення справи про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-промислова компанія "Запоріжпромторг" за загальною процедурою.

На обґрунтування своїх вимог ініціюючий кредитор посилався на те, що безспірні вимоги ініціюючого кредитора до боржника складають більше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником у строк, що перевищує три місяця після встановленого для їх погашення строку.

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 12.10.10 порушенопровадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-промислова компанія "Запоріжпромторг", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника та призначено підготовче засідання суду у справі на 26.10.10.

У підготовчому засіданні суду представники ініціюючого кредитора заявлені вимоги підтримали з підстав, викладених у заяві про порушення справи про банкрутство.

Представники боржника в судове засідання на вимогу суду не зявилися, вимоги суду не виконали, відзив на заяву і докази, які його підтверджують, суду не подали.

У відповідності до витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 01.10.10 серії АЕ №133879 (а.с.№18), від 26.10.10 серії АЕ №046679 (а.с. №30) боржник перебуває в стані припинення підприємницької діяльності та відсутній за своїм місцезнаходженням: вул. Лермонтова, 17, м. Івано-Франківськ, 76000.

Згідно з ст. 64 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) ухвала про порушення провадження у справі надсилається сторонам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

В силу ч. 3 ст. 18 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців”, якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, не були до нього внесені, вони не можуть бути використані в спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши наявні матеріали справи та з'ясувавши фактичні обставини справи, судом встановлено наступне.

Виходячи зі змісту ст. 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство), основне завдання підготовчого засідання суду полягає в зясуванні ознак неплатоспроможності боржника, наявності чи відсутності перешкод для подальшого руху справи про банкрутство.

Частина 3 статті 6 Закону про банкрутство визначає ознаки неплатоспроможності боржника, а саме справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно складають не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.

Згідно із абз. 8 ст. 1 Закону про банкрутство безспірними являються вимоги кредиторів, визнані боржником, інші вимоги кредиторів, підтверджені виконавчими документами чи розрахунковими документами, за якими відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника.

Отже, за Законом про банкрутство вимоги кредиторів набувають характеру безспірних, якщо вони підтверджуються документами, за якими відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника, зокрема, виконавчими.

Відповідної правової позиції дотримується Верховний Суд України, зокрема в своїй постанові від 17.10.06 у справі №3/157.

Стаття 1071 Цивільного кодексу України визначає підстави списання грошових коштів з рахунка.

За приписами ч. 1 цієї статті банк може списати грошові кошти з рахунка клієнта на підставі його розпорядження. Без такого розпорядження грошові кошти можуть бути списані з рахунка клієнта лише на підставі рішення суду, а також у випадках, встановлених договором між банком і клієнтом (ч. 2 вказаної статті).

Також, положення п. 5.1 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Національного банку України від 21.01.2004 № 22, із змінами та доповненнями (далі Інструкція), вимоги якої поширюються на всіх учасників безготівкових розрахунків, а також на стягувачів, які здійснюють примусове списання коштів з рахунків цих учасників, та обов'язкові для виконання ними (п. 1.3 Інструкції), передбачають, що відповідно до ст. 1071 Цивільного кодексу України кошти можуть бути списані з рахунку клієнта без його доручення на підставі рішення суду.

Згідно із п. 5.3 Інструкції примусове списання коштів з рахунків платників ініціюють стягувачі на підставі виконавчих документів, виданих судами.

Як вбачається з заяви про порушення справи про банкрутство, безспірність вимог кредитора до боржника підтверджується рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 15.04.10 у справі №6/33 (а.с. №№10-11), відповідно до якого з боржника на користь ініціюючого кредитора було стягнуто 3260400,25 грн. заборгованості, з яких 2964000,23 грн. основного боргу, 296 400,02 грн. штрафу, 25 500,00 грн. витрат по сплаті державного мита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання вказаного рішення господарським судом Івано-Франківської області видано наказ від 06.05.10 №832 (а.с. №12).

Постановою ВДВС Івано-Франківського міського управління юстиції від 08.06.10 серії ВП №19813825 (а.с. №14) відкрито виконавче провадження з виконання наказу господарського суду Івано-Франківської області 06.05.10 №832.

Під час виконавчого провадження постановою ВДВС Івано-Франківського міського управління юстиції від 25.06.10 серії ВП №19813825 (а.с. №15) накладено арешт на все майно боржника та постановою ВДВС Івано-Франківського міського управління юстиції від 01.07.10 серії ВП №19813825 (а.с. №16) накладено арешт на кошти у межах суми у розмірі 3260400,25 грн. на рахунках боржника.

Згідно з довідкою Лівобережного відділення ПАТ КБ "Приватбанк" від 04.10.10 №08.00.03.08.0.0.0./01-4074 (а.с. №17) на поточний рахунок №26002144546001, який належить ініціюючому кредитору та вказаний у вищезазначеному наказі суду, кошти від боржника не надходили.

Також, на час розгляду справи в судовому засіданні боржником не надано суду будь-яких доказів погашення вищевказаної заборгованості.

Отже, грошові вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Стальсервіс" до боржника, які є безспірними і не становлять штрафні (фінансові) санкції, перевищують триста мінімальних розмірів заробітної плати та не забезпечені заставою майна боржника, не були задоволені боржником понад три місяця в установленому діючим законодавством порядку.

Таким чином, наявні всі ознаки неплатоспроможності боржника, з якими Закон про банкрутство пов'язує можливість подальшого провадження у справі про банкрутство.

При цьому, виходячи з системного аналізу норм Закону про банкрутство, перебування боржника в стані припинення підприємницької діяльності, тобто здійснення ним добровільної ліквідації (самоліквідації) в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, не перешкоджає порушенню стосовно такого боржника справи про банкрутство.

За таких обставин згідно із ч. 5 ст. 11 Закону про банкрутство з метою виявлення усіх кредиторів та осіб, які бажають взяти участь у санації боржника, суд вважає за необхідне зобов'язати ініціюючого кредитора подати за свій рахунок оголошення про порушення справи про банкрутство до офіційних друкованих органів.

Також, відповідно до ч. 1 ст. 13 Закону про банкрутство з метою забезпечення майнових інтересів кредиторів суд вважає за необхідне ввести процедуру розпорядження майном боржника та призначити розпорядника майна.

За приписами ч. 2 вказаної статті кредитори мають право запропонувати кандидатуру розпорядника майна, яка відповідає вимогам, передбаченим Законом про банкрутство.

В заяві про порушення справи про банкрутство ініціюючий кредитор пропонує призначити розпорядником майна арбітражного керуючого Вдовіна Максима Володимировача (ліцензія Державного департаменту з питань банкрутства серія АВ №307249 від 26.02.07 (а.с. №27)), який проживає у м. Дніпропетровську.

У підготовчому засіданні суду представник ініціюючого кредитора підтримав клопотання про призначення розпорядником майна арбітражного керуючого Вдовіна М.В. (а.с. №32), мотивуючи його тим, що останній має великий досвід роботи розпорядником майна підприємств за аналогічним з боржником профілем роботи та знаходження арбітражного керуючого у м. Дніпропетровську спрощує отримання інформації про діяльність боржника та його дебіторів, оскільки боржник - товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-промислова компанія "Запоріжпромторг" тривалий час був зареєстрований і здійснював підприємницьку діяльність у м. Запоріжжі Дніпропетровської області та тільки нещодавно перереєстрував своє місцезнаходження у м. Івано-Франківськ.

При цьому, ініціюючий кредитор зобов'язався перед арбітражним керуючим (а.с. №32) забезпечувати витрати, необхідні для здійснення процедури банкрутства (зокрема, на відрядження у м. Івано-Франківськ), отже такі витрати не будуть пред'являтися розпорядником майна до відшкодування у процедурі банкрутства.

Також, арбітражним керуючим Вдовіном М.В. подано заяву (а.с. №31), в якій заявником в порядку ч. 3 ст. 31 Закону про банкрутство підтверджено, що він не належить до жодної з категорії осіб, вказаних в цій нормі.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Вдовіна М.В.

Крім того, у відповідності до ч. 11 ст. 11 Закону про банкрутство за результатами підготовчого засідання суд вважає за необхідне встановити строки подальших процесуальних дій у процедурі розпорядження майном боржника.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 1, 31, 5, 6, 11, 13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. ст. 41, 64, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Визнати грошові вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Стальсервіс" до боржника у розмірі 2964000,23 грн.

2. Зобовязати ініціюючого кредитора подати до офіційного друкованого органу Верховної Ради України чи Кабінету Міністрів України у десятиденний строк за свій рахунок оголошення про порушення справи про банкрутство боржника - товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-промислова компанія "Запоріжпромторг" (м. Івано-Франківськ; ідентифікаційний код 35596544). Газетне оголошення має містити дату порушення провадження у справі, повне найменування боржника, його поштову адресу, банківські реквізити, найменування та адресу господарського суду, номер справи, відомості про розпорядника майна.

3. Ввести процедуру розпорядження майном боржника строком на шість місяців, до 26.04.11.

4. Призначити розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Вдовіна М.В. (пр. Карла Маркса, буд. 83, кв. 61, м. Дніпропетровськ; ліцензія Державного департаменту з питань банкрутства серії АВ №307249 від 26.02.07). Розпоряднику майна боржника Вдовіну М.В. в своїй діяльності керуватися положеннями Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

5. Зобовязати ініціюючого кредитора подати суду докази подачі оголошення до 26.11.10.

6. Зобовязати розпорядника майна боржника Вдовіна М.В. скласти та подати суду на затвердження реєстр вимог кредиторів боржника до 15.12.10.

7. Провести попереднє засідання суду до 26.01.11.

8. Скликати перші загальні збори кредиторів до 04.02.11.

9. Провести підсумкове засідання суду, на якому буде винесено ухвалу про санацію боржника, чи постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи ухвалу про припинення провадження у справі про банкрутство, до 26.04.11.

10. Дану ухвалу направити:

- ініціюючому кредитору (вул. Гаванська, 9Б, м. Дніпропетровськ, Самарський район, 49112);

- боржнику (вул. Лермонтова, 17, м. Івано-Франківськ, 76000);

- розпоряднику майна боржника арбітражному керуючому Вдовіну М.В. (АДРЕСА_1);

- Івано-Франківському обласному відділу з питань банкрутства (вул. С.Стрільців, 15, м. Івано-Франківськ, 76000);

- органу державної виконавчої служби за місцезнаходженням боржника (вул. Галицька, 45, м. Івано-Франківськ, 76000).

СуддяТ.Е. Валєєва

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________ 28.10.10