Рішення № 11902194, 26.10.2010, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Шевченка 16, м.Івано-Франківськ, 76000, тел. 77-96-83

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2010 р. Справа № 5/103-2/100

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Круглової О.М.

при секретарі судового засідання Григорійчук Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Приватного підприємства "Лейрол", вул.Пушкіна,13 "б"/69, м. Калуш, Івано-Франківська область,77300

до відповідача: Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційної організації №1" , вул. Грушевського,54, м. Калуш, Івано-Франківська область,77300

про стягнення заборгованості в сумі 21124 грн. 66 коп. за виконані роботи

за участю представників сторін:

від позивача: Вірста Р.Я. - представник, (довіреність №25-08-2/10-юр від 25.08.2010р.)

від відповідача: Стасюк Н.П. - представник, (довіреність №1 від 04.01.10р.).

Позивач звернувся до суду з позовною заявою за Вх.№4332 від 04.10.10 про стягнення з відповідача 21124,66 грн. заборгованості за виконані підрядні роботи.

Розпорядженням голови суду від 25.10.10 в зв"язку з перебуванням судді Цюх Г.З. на лікарняному, справу № 5/103 передано на розгляд судді Кругловій О. М.

Представник позивача подав суду заяву від 26.10.10. про часткову відмову від позову в сумі 711,80 грн., а позовні вимоги щодо стягнення 20412,86 грн. підтримав. Позовні вимоги обгрунтовані тим, що відповідач порушив умови договорів на виконання підрядних робіт №26/63 від 15.08.07 та №45/46 від 11.07.08, а саме не здійснив повної оплати за виконані роботи, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 21124,66 грн.

Представник відповідача позов визнав частково згідно поданого актом прийому-передачі кредиторської заборгованості, а саме в сумі 20412,86 грн., мотивує несплату боргу відсутністю грошових коштів, оскільки організація є бюджетною установою і фінансується з державного бюджету.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін, дослідивши та оцінивши зібрані докази відповідно до приписів ст. 43 ГПК України, з"ясувавши обставини, на яких грунтуються позовні вимоги, судом

встановлено:

У 2007-2008 між позивачем та Комунальним підприємством «Житлово-експлуатаційна організація № 2» було укладено Договори На виконання підрядних робіт №26/63 від 15.08.07 та №45/46 від 11.07.08.

Згідно поданого позивачем Рішення Калуської міської ради від 21.08.2008 року № 686 (а.с.8) вбачається, що комунальні підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 1», «Житлово-експлуатаційна організація № 2», «Житлово-експлуатаційна організація № 3» було реорганізовано шляхом приєднання до комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 1» комунальних підприємств «Житлово-експлуатаційна організація № 2», «Житлово-експлуатаційна організація № 3». Одночасно, вказаним Рішенням міської ради комунальному підприємству «Житлово-експлуатаційна організація № 1» передано усі майнові права та обов'язки приєднаних комунальних підприємств «Житлово-експлуатаційна організація № 2»та «Житлово-експлуатаційна організація № 3». Таким чином, правонаступником реорганізованого комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 2», в тому числі і за його борговими зобов'язаннями, є комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація № 1»- відповідач у даній справі.

Оцінивши договір, з якого виникли цивільні права та обов’язки сторін, суд дійшов висновку, що укладений між сторонами правочин за своїм змістом та своєю правовою природою є договором підряду, який підпадає під правове регулювання норм глави 61 Цивільного кодексу України.

Відповідно вимогам статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

На виконання умов Договору На виконання підрядних робіт №26/63 від 15.08.07 позивач провів роботи з реконструкції існуючих м'яких покрівель житлового будинку КП «ЖЕО № 2», що розташований в м. Калуш на вул. Біласа Данилишина, 14 на загальну суму 24068,4 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи актами здачі-приймання виконаних підрядних робіт та довідками про вартість виконаних підрядних робіт форми КБ-2в, КБ-3 за жовтень-листопад 2007 року (а.с.10-16), які підписані сторонами без зауважень, підписи посвідчені печатками юридичних осіб, тобто ці документи є доказом належного виконання позивачем умов договору із виконання підрядних робіт та прийняття цих робіт відповідачем без зауважень щодо якості, об`ємів та вартості робіт.

Враховуючи, що відповідач частково оплатив вартість виконаних підрядних робіт по Договору №26/63 від 15.08.07 в сумі 19950 грн. (а.с.17), позивачем заявлено до стягнення за вказаним договором борг в сумі 4118,4 грн.

Також на виконання умов Договору На виконання підрядних робіт №45/46 від 11.07.08 позивач провів роботи з реконструкції існуючих м'яких покрівель житлового будинку КП «ЖЕО № 2», що розташований в м. Калуш на вул. Л.Українки,12 на загальну суму 62841,6 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи актом здачі-приймання виконаних підрядних робіт та довідкою про вартість виконаних підрядних робіт форми КБ-2в, КБ-3 за грудень 2007 року (а.с.19-21), які підписані сторонами без зауважень, підписи посвідчені печатками юридичних осіб, тобто ці документи є доказом належного виконання позивачем умов договору із виконання підрядних робіт та прийняття цих робіт відповідачем без зауважень щодо якості, об`ємів та вартості робіт.

Враховуючи, що відповідач частково оплатив вартість виконаних підрядних робіт по Договору №45/46 від 11.07.08 в сумі 45835,34 грн. (а.с.27-28), позивачем заявлено до стягнення за вказаним договором борг в сумі 17006,26 грн.

Відповідно до п.п.3.5 вищезгаданих договорів відповідач проводить кінцеві розрахунки у двотижневий термін після виконання і приймання всіх передбачених договорами робіт та підписання акта робочої комісії з прийняття об"єкта в експлуатацію, чого відповідач не зробив, чим порушив умови вказаних договорів.

Як встановлено статтею 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно вимогам статті 854 Цивільного кодексу України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

Відповідно до ст.629 ЦК України Договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 174 ГК України передбачено, що господарські зобов’язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Згідно з ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків.

Статтею 627 Цивільного кодексу України встановлено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України та ст. 193 ГК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших правових актів, а за відсутності таких умов та вимог–відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином до стягнення підлягає 20412,86 грн. основного боргу, що підтверджується актом прийому-передачі кредиторської заборгованості (а.с.37).

Щодо заяви позивача про відмову від позову в частині стягнення основного боргу в сумі 711,80 грн. слід зазначити наступне:

Відповідно до ст.78 ГПК України позивач має право відмовитись від позову до винесення рішення. Враховуючи наведене, а також те, що відмова від позову є правом позивача і в даному випадку не зачіпає інтереси інших осіб, слід прийняти відмову від позову в частині стягнення 711,80 грн. основного боргу, роз"яснивши наслідки - виключення можливості повторного звернення з тим же позовом та припинити провадження у справі на підставі норми п.4 ст.80 ГПК України.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ст.34 ГПК України).

Згідно із ч.1, 2 ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Оскільки спір виник внаслідок неправильних дій відповідача, на нього відповідно до приписів, встановлених ст. 49 ГПК України, слід покласти судові витрати понесені позивачем в зв"язку з розглядом даної справи, а саме: 204,13 грн. державного мита та 228,05 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст.ст.124,129 Конституції України, ст.ст. 174, 179, 193 ГК України, ст.ст. 11, 509, 526, 626, 629, 837, 854 Цивільного кодексу України, ст.ст. 33, 34, 43, 49, п.4 ст.80, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

позов Приватного підприємства "Лейрол"до Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційної організації №1" про стягнення заборгованості в сумі 21124 грн. 66 коп. за виконані роботи - задовольнити частково .

Стягнути з Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційної організації №1" , вул. Грушевського,54, м. Калуш, Івано-Франківська область,77300 (код 32177260) на користь Приватного підприємства "Лейрол", вул.Пушкіна,13 "б"/69, м. Калуш, Івано-Франківська область,77300 (код 02827212) –20412 (двадцять тисяч чотириста дванадцять) гривень 86 коп. основного боргу, 204 (двісті чотири) гривні 13 коп. витрат по сплаті державного мита та 228 (двісті двадцять вісім) гривень 05 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В частині стягнення 711,80 грн. основного боргу провадження у справі припинити в зв"язку з відмовою позивача від позову.

Наказ суду видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                            Круглова О.М.

Повне рішення складено 29.10.10