Рішення № 11902191, 27.10.2010, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Шевченка 16, м.Івано-Франківськ, 76000, тел. 77-96-83

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2010 р. Справа № з-8/59

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Шіляк М. А.

при секретарі судового засідання Треф'янчин А. М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи:

за позовом:Івано-Франківського національного технічного університету нафти і газу,

вул. Карпатська,15, м.Івано-Франківськ, 76000;

до відповідача:Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2,

АДРЕСА_1;

проприведення земельної ділянки у первісний стан через знесення самовільно

збудованого об'єкта, визнання об"єкта нерухомості - магазину для продажу

квітів, що розміщений у внутрішньому дворику головного корпусу ІФТНУНГ,

самовільно спорудженим та таким, що підлягає зносу; покладення на відповідача

витрат по приведенню земельної ділянки у первісний стан.

За участі представників:

Від позивача: Кравець Т.О. - юрисконсульт, довіреність №55/09-134 від 24.09.08;

Від відповідача: ОСОБА_2 - підприємець, довіреність від 06.08.10;

Від відповідача: ОСОБА_4 - представник, довіреність №67-32-08 від 11.02.10;

Від відповідача: ОСОБА_5 - представник, довіреність від 07.04.104

ВСТАНОВИВ: до господарського суду Івано-Франківської області подано позов Івано-Франківським національним університетом нафти і газу до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про приведення земельної ділянки у первісний стан через знесення самовільно збудованого об'єкта; визнання об"єкта нерухомості - магазину для продажу квітів, що розміщений у внутрішньому дворику головного корпусу ІФТНУНГ, самовільно спорудженим та таким, що підлягає зносу; покладення на відповідача витрат по приведенню земельної ділянки у первісний стан.

Ухвалою від 06.09.10 прийнято заяву до розгляду та порушено провадження у справі. Ухвалою від 23.09.10 розгляд справи відкладено на 14.10.10.

В судових засіданнях 14.10.10 та 15.10.10 оголошувалася перерва.

Ухвалою суду від 19.10.10 розгляд справи відкладено на 27.10.10.

Позовні вимоги мотивовані тим, що:

- відповідачем здійснено самовільне зведення об'єкта нерухомого майна, при цьому ним не отримувались: документи, що підтверджують відвід земельної ділянки під забудову, дозвіл виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради на проведення проектно-пошукових робіт, дозвіл на проектування об'єкту з наступним виготовленням та затвердженням проекту міськвиконкомом, дозвіл на будівництво, вихідні дані на будівництво, дозвіл на проведення будівельних робіт, збудований об'єкт не приймався державною комісією в експлуатацію і акт про введення в експлуатацію не затверджувався рішенням міськвиконкому;

- відповідно до ст.376 Цивільного кодексу України вказаний магазин для продажу квітів вважається самочинним будівництвом;

- самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власникам землі або землекористувачам без відшкодування витрат, понесених за час незаконного користування ними згідно ст.212 Земельного кодексу України

В судовому засіданні представник позивача заявлений позов підтримав в повному обсязі.

Представник позивача 27.10.2010р. подав суду клопотання про зміну предмету позову. Вимога викладена в наступній редакції: повернення 23м кв. площадки внутрішнього дворика університету до попереднього стану (до розміщення на ній магазину для торгівлі квітами за договором оренди у 2006р.), через звільнення її від будівлі магазину коштом відповідача.

Ухвалою, що оголошена в судовому засіданні 27.10.2010р. суд відмовив в задоволенні поданого клопотання, з огляду на положення на ст.22 Господарського процесуального кодексу України, згідно якої зміна предмету або підстав позову допускається до початку розгляду судом справи по суті.

В даному випадку розгляд справи по суті розпочато в судовому засіданні 23.09.2010р.

Заперечення на позов викладені у відзиві на позовну заяву № 7376 (вх.) від 21.09.2010р.

Представник відповідача звернув увагу суду на рішення господарського суду Івано-Франківської області від 09.04.2010р. у справі № З-22/16 за позовом Івано-Франківського національного технічного університету нафти і газу до відповідача Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про визнання об"єкта нерухомості - магазину для продажу квітів, що розміщений у внутрішньому дворику головного корпусу ІФТНУНГ, самовільно спорудженим та таким, що підлягає зносу, та покладення на відповідача витрат по приведенню земельної ділянки у первісний стан, яким в позові відмовлено. Рішення оскаржувалось в апеляційному порядку, згідно постанови ЛАГС від 09.08.2010р. - залишено без змін. Ухвалою ВГСУ від 07.10.2010р. касаційну скаргу повернено без розгляду.

Вказав, що згідно договору оренди, укладеного між сторонами відповідачу, на підставі акту від 27.02.2006р. передано нежитлове приміщення. Земельна ділянка в оренду відповідачу не надавалась, відсутні докази, які б свідчили про передачу в оренду саме земельної ділянки.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив, що рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 09.04.2010р. у справі № З-22/16 за позовом Івано-Франківського національного технічного університету нафти і газу до відповідача Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про визнання об"єкта нерухомості - магазину для продажу квітів, що розміщений у внутрішньому дворику головного корпусу ІФТНУНГ, самовільно спорудженим та таким, що підлягає зносу, та покладення на відповідача витрат по приведенню земельної ділянки у первісний стан - в позові відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 09.08.2010р., рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Відповідно до ухвали Вищого господарського суду від 07.10.2010р. касаційну скаргу Івано-Франківського національного технічного університету нафти і газу на постанову Львівського апеляційного господарського суду у справі № З-22/16 повернено скаржнику.

При прийнятті названого рішення судом досліджувались підстави позову, частково аналогічні із викладеними в даному позові. Суд вважає, що провадження у справі, в частині визнання об"єкта нерухомості - магазину для продажу квітів, що розміщений у внутрішньому дворику головного корпусу ІФТНУНГ, самовільно спорудженим та таким, що підлягає зносу; покладення на відповідача витрат по приведенню земельної ділянки у первісний стан підлягає припиненню.

Згідно п.2 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Процесуальний закон не надає суду права досліджувати вдруге обставини, з приводу яких є рішення суду.

Стосовно вимоги позивача про повернення земельної ділянки до попереднього стану та передачі її позивачу суд вважає її необгрунтованою.

Відповідно до ч.1 ст.759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Частиною 1 ст.760 Цивільного кодексу України передбачено, що предметом договору найму може бути річ, яка визначена індивідуальними ознаками і яка зберігає свій первісний вигляд при неодноразовому використанні (неспоживна річ).

В даному випадку, предметом договору оренди, укладеного сторонами 01.12.2003р., згідно п.1.1., є окреме індивідуально визначене майно - площадка внутрішнього дворика, площею 23 кв. м, розміщене за адресою: АДРЕСА_2, внутрішній дворик головного корпусу університету (в приміщенні, що споруджується в процесі реконструкції внутрішнього дворика).

Передача в оренду приміщення здійснено на підставі акту прийому-передачі нежитлового приміщення від 27.02.2006р. З акту вбачається, що відповідачу приміщення передавались з метою оренди площадки внутрішнього дворика головного навчального корпусу, площею 23,0 кв. м.

Додатком № 1 до договору від 01.12.2003р. встановлено розрахунок базової ставки орендної плати за оренду державного нерухомого майна, що перебуває на балансі Івано-Франківського національного технічного університету нафти і газу за січень 2008р., а саме окремого індивідуально визначеного майна (площадка внутрішнього дворику), площею 23 кв. м, розміщене за адресою: АДРЕСА_2.

З наведеного вбачається, що в оренду відповідачу передавалось майно, а не земельна ділянка, на якій розміщено об"єкт оренди. Положення спірного договору оренди не містять вказівки на передачу орендодавцю земельної ділянки. Позивачем не доведено, що сторони перебувають у договірних відносинах, предметом яких виступає земельна ділянка.

Отже, у суду відсутні правові підстави для задоволення позову, в частині повернення земельної ділянки до попереднього стану та передачі її позивачу .

Згідно ст.49 Господарського процесуального кодексу України судови витрати по даній справі покладаються на позивача. При цьому відповідно до ст.44 Господарського процесуального кодексу України до складу судових витрат відноситься оплата послуг адвоката. Оплата відповідачем послуг адвоката підтверджується угодою про надання правової допомоги від 20.09.2010р., актом приймання-передачі виконаних послуг за договором про надання правової допомоги, квитанцією № 26 на суму 1800,00грн.

Керуючись ст.124 Конституції України, ст.ст. 759, 760, 785 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 44, 49, 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

провадження у справі, в частині визнання об"єкта нерухомості - магазину для продажу квітів, що розміщений у внутрішньому дворику головного корпусу ІФТНУНГ, самовільно спорудженим та таким, що підлягає зносу; покладення на відповідача витрат по приведенню земельної ділянки у первісний стан - припинити.

В задоволенні вимоги про приведення земельної ділянки у первісний стан через знесення самовільно збудованого об'єкта - відмовити.

Судові витрати залишити за позивачем.

Стягнути з Івано-Франківського національного технічного університету нафти і газу, вул. Карпатська,15, м.Івано-Франківськ, 76000 ( код 02070855, р/р 35229003000004 в УДК в Івано-Франківській області, МФО 836014) на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_1 (ідентифікацій код НОМЕР_1) - 1800,00грн. (одну тисячу вісімсот грн. 00коп.) - витрат на оплату послуг адвоката.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання пеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Шіляк М.А.

Повне рішення підписано 29.10.2010р.