Рішення № 11860536, 25.10.2010, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Шевченка 16, м. Івано-Франківськ, 76000, тел. 77-96-83

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2010 р. Справа № 26/20

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Кобрин О. М.,

при секретарі судового засідання Каркузаєвій Н. Ш.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Дочірнього підприємства "Івано-Франківський облавтодор"

Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія

"Автомобільні дороги України"

вул. Є.Петрушевича, 1, м. Івано-Франківськ, 76004

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Захід-Моноліт"

вул. Гаркуші, 2, м. Івано-Франківськ, 76018

про стягнення заборгованості в сумі 12 730,00 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: Федорів В.І. - заступник начальника відділу кадрів та правової роботи, (довіреність №804/01-ю від 21.09.09);

від відповідача представники не з'явилися.

ВСТАНОВИВ: До господарського суду Івано-Франківської області звернулося Дочірнє підприємство "Івано-Франківський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" із позовом (вх.№3915 від 26.08.10) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Захід-Моноліт" про стягнення заборгованості в сумі 12 730,00 грн.

Ухвалою суду від 31.08.10 порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду на 16.09.10.

В судове засідання 16.09.10 сторони явку повноважних представників не забезпечили, у зв'язку з чим судом в порядку ст. 77 ГПК України винесено ухвалу про відкладення розгляду справи на 07.10.10.

Представник відповідача в судове засідання 07.10.10 не з'явився. Як встановлено судом, ухвала про порушення провадження від 31.08.10 та про відкладення розгляду справи від 16.09.10, направлені відповідачу за адресою, вказаною в позовній заяві, а саме - вул. Гаркуші,2, м. Івано-Франківськ, 76018 - повернулись до суду без вручення з посиланням на відсутність адресата за вказаною адресою.

Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд вирішив відкласти розгляд справи та витребувати у Головного управління статистики в Івано-Франківській області виписку з ЄДРПОУ стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю "Захід-Моноліт".

Згідно з витягом з ЄДРПОУ (а.с.32) Товариство з обмеженою відповідальністю "Захід-Моноліт" є юридичною особою, місцезнаходження - 76018, м. Івано-Франківськ, вул. Гаркуші, буд.2.

Відповідно до ст.64 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Оскільки ухвала про порушення провадження у справі була надіслана відповідачу на адресу, вказану як місцезнаходження підприємства відповідача в ЄДРПОУ, то відповідно вважається, що ухвала була вручена належним чином.

В судовому засіданні 25.10.10 представник позивача позовні вимоги підтримав повністю, посилаючись на те, що у 2007 році на замовлення відповідача було виконано роботи по ремонту прибудинкових територій на загальну суму 77 730 грн., які були оплачені тільки часткові на даний час існує заборгованість в сумі 12 730 грн.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причин неявки не повідомив, доказів спростування позовних вимог чи оплати боргу не подав.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 ГПК сторони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходи до всебічного, повного та об’єктивного дослідження всіх обставин справи.

За таких обставин, згідно ст. 75 ГПК України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд вважає за можливе розглянути справу без участі повноважного представника відповідача за наявними в ній матеріалами, запобігаючи, одночасно, безпідставному затягуванню розгляду спору та сприяючи своєчасному поновленню порушеного права.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторони, оцінивши докази у справі, суд встановив, що між позивачем та відповідачем 15.08.07 було підписано Договір №21 (оригінал оглянуто в судовому засіданні), відповідно до п.1.1. якого замовник (відповідач) доручає, а підрядник (позивач) зобов'язується виконати своїми силами і засобами комплекс робіт по благоустрою території МПЖК "Західний" в ур. "Чобіт", с. Угринів, Тисменицького р-ну Івано-Франківської області, по кошторису (а.с.9). Відповідно до п.2.6. вказаного Договору остаточний розрахунок за Договором, з урахуванням сплати авансового платежу, здійснюється замовником в два етапи: 1-й 90% протягом 5 банківських днів моменту підписання сторонами акту виконаних робіт по формі КБ-2в, 2-й 10 % після повного виконання робіт та підписання акту прийому-здачі виконаних робіт, передбачених даним Договором.

Факт виконання робіт підтверджується Актами приймання виконаних підрядних робіт за вересень, жовтень, листопад 2007 р. (оригінали оглянуті в судовому засіданні), підписаних сторонами, на загальну суму 77 730,0 грн. (а.с.12-14). Вартість робіт була узгоджена із відповідачем, про що позивачем подано докази - довідки про вартість виконаних підрядних робіт, підписані відповідачем (оригінали оглянуті в судовому засіданні) (а.с.15-17). Відповідачем роботи частково оплачені в сумі 65 000 грн. Відповідно до розрахунку заборгованості, поданого позивачем (а.с.37), сума боргу складає 12 730,00 грн.

Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно з положеннями статті 839 Цивільного кодексу України підрядник зобов'язаний виконати роботу, визначену договором підряду, із свого матеріалу і своїми засобами, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 844 Цивільного кодексу України ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі. Якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником.

Відповідно до ст. 854 Цивільного кодексу України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Отже, беручи до уваги матеріали справи, керуючись вищезазначеними нормами законодавства, суд приходить до висновку про обгрунтованість вимог позивача щодо стягнення заборгованості за виконані роботи у сумі 12 730 грн.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати слід покласти на відповідача.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст.526, 837, 844, 854 Цивільного кодексу України ст.ст. 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Дочірнього підприємства "Івано-Франківський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Захід-Моноліт" про стягнення заборгованості в сумі 12 730,00 грн. задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Захід-Моноліт" (вул. Гаркуші, 2, м. Івано-Франківськ, 76018) і.к.32874104 на користь Дочірнього підприємства "Івано-Франківський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (вул. Є.Петрушевича, 1, м. Івано-Франківськ, 76004) і.к. 31790584 12 730,00 грн. (дванадцять тисяч сімсот тридцять гривень 00 коп.), 127,30 грн. (сто двадцять сім гривень 30 коп.) державного мита, 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.) суми витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Кобрин О.М.

повне рішення складено 28.10.10