Рішення № 11901862, 27.10.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

27.10.10р.Справа № 30/318-10 За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "ПТП", с. Сурсько-Литовське Дніпропетровського району Дніпропетровської області

До відповідача:фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

Про: стягнення 12 771 грн.

Суддя: Євстигнеєва Н.М.

Секретар судового засідання: Ворошило О.М.

Представники:

Від позивача: Гумницький О.В., довіреність від 07.07.2010 року, представник

Від відповідача: ОСОБА_3, довіреність від 19.10.2010 року №1-2681, представник

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ПТП" звернулося до господарського суду із позовом, яким просить стягнути з субєкта підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 9000 грн. основної заборгованості та 3771 грн. - штрафу; судові витрати покласти на відповідача.

Позовні вимоги мотивовані тим, що на виконання умов договору субпідряду на монтаж обладнання №1/0505 від 05.05.2009 року позивачем виконані роботи в м. Донецьку з монтажу (зборці), пуско-налагоджування та випробування пастеризаційно-охолоджувальної установки марки А1-ОКЛ-5, що підтверджується актом приймання-передачі виконаних робіт від 08.05.2009 року, підписаним уповноваженими особами сторін договору. Однак, відповідач належним чином умови договору в частині своєчасної оплати робіт не виконав, у звязку з чим у нього виникла заборгованість в сумі 12771 грн.

Представник відповідача у судове засідання, яке відбулося 27.10.2010 року зявився, позовні вимоги визнав у повному обсязі.

Клопотання про застосування засобів технічної фіксації судового процесу (аудіо запис) представниками сторін не заявлялося.

В судовому засіданні 27.10.2010 року оголошені вступна та резолютивна частини рішення (ст. 85 Господарського процесуального кодексу України).

При розгляді справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

05 травня 2009 року між приватним підприємцем ОСОБА_1 (генпідрядник) та товариством з обмеженою відповідальністю "ПТП" (субпідрядник) був укладений договір № 1/0505 субпідряду на монтаж обладнання, відповідно до п.1.1 якого субпідрядник зобовязується виконати в м. Донецьку монтаж (зборку), пуско-налагоджувальні роботи і випробування придбаного у товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпродукт" у Генпідрядчика обладнання: пастеризаційно-охолоджуючої установки марки А1-ОКЛ-5. Генпідрядник зобовязується прийняти та оплатити субпідряднику роботи, вказані у п.1.1. договору, за цінами та у строки, встановлені цим договором (п.1.2 договору).

Для виконання робіт, вказаних у п.1.1 договору, субпідрядник може за свій рахунок придбавати необхідні матеріали, інструменти та обладнання, а генпідрядник зобовязується відшкодувати ці витрати субпідрядника по завершенню робіт одночасно з їх оплатою (п.1.3 договору).

Відповідно до п.4.1 договору строк виконання робіт за цим договором встановлюється з моменту отримання субпідрядником від генпідрядника заявки на виконання робіт і до 10 травня 2009 року Сторони за погодженням з Замовником, у праві продовжити строк дії договору. Субпідрядник має право виконати роботи достроково (п.4.2 договору). Робота вважається виконаною і прийнятою з моменту підписання Сторонами договору акту приймання-передачі виконаних робіт (п.4.3 договору).

Як вбачається з матеріалів справи, товариство з обмеженою відповідальністю "ПТП" виконало роботи з монтажу (зборки), пуско-налагоджувальні роботи та випробування пастеризаційно-охододжувальної установки марки А1-ОКЛ-5 відповідно до заявки фізичної особи підприємця ОСОБА_1 №05/05 від 05.05.2009 року, що підтверджується актом від 08.05.2009 року приймання-передачі виконаних робіт до договору субпідряду на монтаж обладнання від 05.05.2009 року №1/0505 (а.с. 11).

Відповідно до п. 3.1 договору ціна робіт за договором складає 9000 грн. (без ПДВ). Оплата генпідрядником вартості робіт по договору здійснюється протягом 5 банківських днів після підписання сторонами акту приймання-передачі виконаних робіт шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок субпідрядника, зазначений в цьому договорі (п.3.2 договору).

У зв'язку з виконанням робіт позивачем виставлений відповідачу рахунок №1/0805 від 08.05.2009 року на суму 9000 грн.

07.07.2010 року товариство з обмеженою відповідальністю "ПТП" звернулося до відповідача з претензією №07/07, якою вимагає протягом пятиденного строку перерахувати на поточний рахунок позивача суми основної заборгованості та неустойки, що разом складає 12771 грн., та повідомило що у разі невиконання вимоги у зазначений строк, позивач буде змушений звернутися до господарського суду за примусовим задоволенням вимоги.

Згідно відповіді на претензію відповідач заборгованість визнає та зобовязується погасити її у найкоротший строк після задоволення своїх вимог від товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпродукт".

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 своєчасно не здійснила оплати виконаних робіт, у звязку з чим у неї виникла заборгованість 9 000 грн., що і є причиною спору.

Субєкти господарювання повинні виконувати господарські зобовязання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору (п.1 ст.193 Господарського кодексу України).

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв діловогооборотуабоіншихвимог,щозвичайно ставляться. Одностороння відмовавідзобов'язанняабо одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України). Якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ст.530 Цивільного кодексу України).

Позивач просить стягнути заборгованість за виконані роботи по монтажу (зборці), пуско-налагоджування та випробування пастеризаційно-охолоджувальної установки марки А1-ОКЛ-5 в сумі 9 000 грн.

З урахуванням приписів п.3.2 договору строк оплати виконаних робіт є таким, що настав.

Доказів оплати виконаних робіт у сумі 9 000 грн. відповідач не надав, доводи позивача, наведені в обґрунтування позову, не спростував, позовні вимоги визнав.

Наявність заборгованості фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 в сумі 9 000 грн. підтверджується двостороннім актом звірки розрахунків станом на 25.10.2010 року.

За викладеного, є правомірними та такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача основного боргу в сумі 9 000 грн.

Згідно ч.1 ст. 199 Господарського кодексу України виконання господарських зобовязань забезпечується заходами захисту прав та відповідальності учасників господарських відносин, передбаченими цим Кодексом та іншими законами. До відносин щодо забезпечення виконання зобовязань учасників господарських відносин застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Порушенням зобовязання, відповідно до ст.610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Виконання зобов'язання (основногозобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом (ст.548 Цивільного кодексу України). Виконання зобовязань може забезпечуватись згідно договору неустойкою (штрафом, пенею).

Відповідно до п.7.3 договору у разі недодержання передбачених цим договором строків платежу генпідрядник зобовязаний сплатити субпідряднику штраф у розмірі 0,1% від загальної суми боргу (п.3.1 договору) за кожний день прострочки.

Зі змісту пункту цього договору вбачається, що фактично сторони встановили відповідальність у вигляді пені, а не штрафу.

За визначенням встановленим ч. 2 ст. 549 Цивільного кодексу України штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання, а пенею, відповідно до ч. 3 цієї статті,єнеустойка,що обчислюється у відсотках від суми не своєчасновиконаногогрошовогозобов'язаннязакожен день прострочення виконання.

За несвоєчасну оплату виконаних робіт позивач нарахував відповідачу пеню у розмірі 0,1% за 419 днів, яка станом на 07.07.2010 року складає 3771 грн.

Порядок застосування штрафних санкцій врегульовано ст. 232 Господарського кодексу України.

Відповідно до ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

З урахуванням приписів ч.6 ст. 232 Господарського кодексу України, позовні вимоги про стягнення пені підлягають задоволенню частково в сумі 1 647 грн. за період з 19.05.2009 року по 17.11.2009 року (за 183 дні).

З огляду на викладене позовні вимоги підлягають задоволенню частково в сумі 10 647 грн. (9 000 грн. основний борг + 1 647 грн. пеня).

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по справі покладаються на відповідача в такому розмірі: витрати по сплаті державного мита в розмірі 106,47 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 196,75 грн.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.1, 33, 34, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ПТП" (52064, Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, с. Сурсько-Литовське, пров. Ленінградський, 2-А, код ЄДРПОУ 31682498) суму основного боргу у розмірі 9000 грн., пеню у розмірі 1 647 грн., витрати по сплаті державного мита в розмірі 106,47 грн. та 196,75 грн. витрат, повязаних зі сплатою інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, про що видати наказ.

В решті позовних вимог відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Н.М.Євстигнеєва

(Дата підписання рішення, оформленого відповідно до вимог

статті 84 Господарського процесуального кодексу України, - 28.10.2010 року)