Рішення № 11901863, 27.10.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

20.10.10р.Справа № 20/214-10

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Днепртел» , м. Дніпропетровськ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Державне підприємство «Придніпровська залізниця» м. Дніпропетровськ

про стягнення 9929грн. 61коп.

Суддя Пархоменко Н.В.

Представники:

Від позивача: Доброгорський О.В. довіреність №20 від 12.05.2010р.

Від відповідача: Новікова Н.В., довіреність №б/н від 01.04.2010р.;

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом, в якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Днепртел» на користь Державного бюджету України збитки 5,97 грн., у розмірі недоотриманої орендної плати , неустойку у розмірі 9923,64 грн. та судові витрати.

18.10.2010р. відповідач надав відзив в якому просить відмовити в задоволенні позову з тих підстав, що листів про припинення договору оренди нерухомого майна №12/02-3174-ОД від 28.07.2008р. від позивача не отримував , тому вважають термін дії договору продовжений , тому вважають вимоги фонду про стягнення неустойки за час прострочення повернення об’єкту оренди за період з 01.06.2009р. по 25.03.20120р. в сумі 9923,64грн. задоволенню не підлягає .

По справі оголошувалась перерва з 19.10.2010р. до 20.10.2010р. відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частина рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши докази в сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

28 липня 2008р. між позивачем Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Дніпропетровській області (орендодавець) та відповідачем Товариством з обмеженою відповідальністю «Днепртел» (орендар) був укладений договір № 12/02-3174-ОД оренди нерухомого майна, що належить до державної власності, а саме: приміщення площею 14, кв. м., розміщеного за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Залізноводська,1а на першому поверсі одноповерхової будівлі, що перебуває на балансі ДП «Придніпровська залізниця» що знаходиться на балансі Придніпровської державної академії будівництва.

Відповідно до п.10.1 договору оренди від 28.07.2008року № 12/02-31-74 ОД строк дії договору один рік з 28.07.2008р. до 27.07.2009р

Відповідно пункту 7.3. договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності 28.07.2008року № 12/02-31-74 орендодавець зобов’язаний письмово повідомити орендаря , не пізніше , ніж за 30 (тридцять) діб про свій намір щодо завершення, припинення, або розірвання даного Договору.

03.06.2009р. позивач направив відповідачу листа від 19.05.2009р. № 11-03-04070, в якому повідомив відповідача про те, що договір оренди № 12/02-31-74 від 28.07.2008року припиняє свою дію з 27.07.2009р. у зв’язку з закінченням строку дії договору на який його було укладено , та запропоновано повернути приміщення з 27.07.2009року по Акту приймання-передачі. Одночасно орендар повідомлений , що може прийняти участь у конкурсі на отримання оренди спірного майна. Доказом направлення листа є реєстр повідомлення з печаткою поштового відділення.

Відповідно до Роз’яснення Вищого арбітражного суду від 25.05.200року № 02-5/237 «Про деякі питання практики застосування Закону України «Про оренду державного та комунального майна»пункт 12 зазначено «частиною другою статті 17 Закону встановлено місячний термін, протягом якого орендодавець або орендар можуть заявити про припинення або зміну умов договору після закінчення його строку . Таку заяву заінтересована сторона може також подати і до закінчення строку дії договору оренди».

Тобто суд вважає, що фонд (орендодавець) своєчасно та належним чином повідомив відповідача про припинення дії договору оренди як передбачено спірним договором оренди , та не суперечить статті 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна».

Крім того , заперечення відповідача , в тій частині що договір продовжив свою дію , спростовуються укладеним сторонами новим договором оренди на спірне приміщення № 12/02-3896-0Д від 25.02.2010року.

Таким чином, договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 12/1216-ОД від 01.10.2004року припинив свою дію з 27.07.2009року.

Відповідно п. 1 ст. 27 ЗУ „Про оренду державного та комунального майна” у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження та банкрутства орендаря він зобов’язаний повернути орендодавцеві об’єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Згідно п. 2.5. договору оренди у разі припинення цього договору майно повертається орендарем балансоутримувачу; майно вважається поверненим орендарем балансоутримувачу з моменту підписання акту приймання –передачі.

Відповідач не виконав обов’язку щодо повернення орендованого приміщення , та продовжував його використовувати.

Твердження відповідача що договір не припинив дію , і відносини між сторонами за спірним договором оренди продовжувались оскільки відповідач продовжував займати спірне приміщення і сплачувати оренду плату є необґрунтованими, оскільки договір припинив свою дію з 27.07.2009року і про припинення договору відповідач був належним чином повідомлений.

Згідно статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Відповідно статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк у відповідності з вказівками закону, договору одностороння відмова від виконання зобов’язань не допускається.

Відповідно ст. 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Позивач нарахував відповідачу неустойку у розмірі 9923,64 грн. в розмірі подвійної орендної плати за користування майном за час прострочення з 28 .07. 2009р. по 25.02.2010р.

Відповідно до статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки , встановлені договором або законом ,зокрема: відшкодування збитків , регіональним відділенням фонду були нараховані збитки у вигляді недоотриманої державним бюджетом плати у розмірі 4961,82грн., враховуючи , що орендарем було сплачено до державного бюджету 4955,85грн. , борг по відшкодуванню збитків становить –5,97грн.

Відповідно п. 3 ст. 551 Цивільного кодексу України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення , суд вважає за можливе враховуючи обставини справи, незначні збитки , укладення в подальшому сторонами договору оренди на спірне приміщення –зменшити розмір неустойки належної до стягнення до 50% і стягнути неустойку в сумі –4961,82 грн. неустойки.

З огляду на викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню у сумі 4961,82 грн. неустойки, та –5,97грн. збитків.

Відповідно статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати розподіляються пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись статтями 49 , 82-84, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд ,-

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити повністю .

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Днепртел» (49038, м. Дніпропетровськ , вул. Ленінградська 72б , р/р 260006301023801 в ФАБ «Південний»МФО 306458, код ЄДРПОУ 23356886) в доход Державного бюджету України в особі Управління Держказначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська (49027, м. Дніпропетровськ, пл. Шевченка,7, р/р 31118095700005 відділення банку ГУДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012; код ЄДРПОУ 24246786, призначення платежу *;101;;*22080200*23364394* №12/02-1216-од*01.10.2004*13467337*2* ) –4961 (чотири тисячі дев’ятсот шістдесят одну) грн. 82коп. неустойки, 5 (п’ять)грн. 97коп. збитків.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Днепртел» (49038, м. Дніпропетровськ , вул. Ленінградська 72б , р/р 260006301023801 в ФАБ «Південний»МФО 306458, код ЄДРПОУ 23356886) в доход Державного бюджету України в особі Управління Держказначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська (49027, м. Дніпропетровськ, пл. Шевченка,7, р/р 31118095700005 відділення банку ГУДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012; код ЄДРПОУ 24246786) - 102(сто дві)грн.00коп. витрат по сплаті державного мита.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Днепртел» (49038, м. Дніпропетровськ , вул. Ленінградська 72б , р/р 260006301023801 в ФАБ «Південний»МФО 306458, код ЄДРПОУ 23356886) в доход Державного бюджету України в особі Управління Держказначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська (49027, м. Дніпропетровськ, пл. Шевченка,7, р/р 31217264700005 відділення банку ГУДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012; код ЄДРПОУ 24246786) - 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя Н.В. Пархоменко

Повне рішення складено

25.10.2010р.