Вирок № 11901431, 22.10.2010, Середино-Будський районний суд Сумської області

Справа № 1 112 - 2010 рік

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2010 року Середино Будський райсуд , Сумської області

в складі : головуючого судді Швець І.Є.

при секретарі - Лопатинської Н. І.

з участю прокурора Макуха М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Середина Буда кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця с . Рудня ,

Середино Будського району , Сумської області , мешканця АДРЕСА_1 , Середино Будського району , Сумсь-

кої області , українця , громадянина України , освіта базова загальна

середня , розлученого , маючого двох неповнолітніх дітей / 1999 , 2003

народження / , не працюючого / з 1994 року / , не судимого , -

у вчиненні злочину , передбаченого ст. 291 КК України , -

В С Т А Н О В И В :

14 серпня 2010 року , приблизно о 21 годині 40 хвилин , ОСОБА_1 , рухався на ділянці дороги с. Уралове Зноб Новгородське , С-Будського району , Сумської області , на мопеді « Дельта» , робочий об»єм двигуна котрого не перевищує 50 куб. см. , в порушення чинних на транспорті правил , що убезпечують рух , в темну пору доби з не увімкненим освітленням посередині проїзної частини , з заїздом на зустрічну смугу , в результаті чого не помітив велосипедиста - ОСОБА_2 , який рухався йому на зустріч , в зв»язку з чим і сталась дорожня транспортна подія , під час якої відбулось зіткнення водія мопеда з велосипедистом.

В результаті дорожньо транспортної події велосипедист ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження середньої тяжкості згідно висновків судово медичної експертизи Сумського обласного бюро судово медичної експертизи за № 35 від 27 вересня 2010 року в вигляді закритого перелому нижньої треті променевої кісті та шиловидного відростка правого передпліччя без значного зміщення .

У відповідності з висновками транспортно трасо логічної експертизи за № 103 від 21 вересня 2010 року науково дослідного експертно криміналістичного центру , головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області в поперечній плоскості дорозі місце зіткнення транспортних засобів розташовано в районі роздільної лінії на смузі руху велосипеда . В продольної плоскості дороги місце зіткнення розташовано до початку утворення дуго образної дряпини , зафіксованої при огляді місця події .

Згідно ж з висновками автотехнічної експертизи за № 159 від 22 вересня 2010 року в діях водія мопеда «Дельта» маються не відповідності вимогам пунктів 6.7., 11.3 , 11.2., 31.4.1. Правил дорожнього руху , де зазначається :

- 2 -

-що водіям мопедів і велосипедів забороняється керувати мопедом або велосипедом з несправним гальмом , звуковим сигналом , а в темну пору доби і в умовах недостатньої видимості - з неувімкненою фарою і заднім ліхтарем на мопеді чи без світлоповертачів на велосипеді ;

-нерейкові транспортні засоби повинні рухатися якнайближче до правого краю проїзної дороги ;

- на дорогах із двостороннім рухом , які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об»їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках , при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу;

-забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей : гальмові системи.

Дії водія мопеду , не відповідаючи вимогам пунктів 6.7. ;11.2. Правил дорожнього руху України знаходяться в причинному зв»язку з подією ДТП.

Тобто технічна можливість водія мопеда ОСОБА_1 запобігти зіткнення транспортних засобів складалось в виконанні останнім вимог пунктів 6.7. ; 11.2. Правил дорожнього руху України.

Встановлено , що в процесі руху по проїзної частині в темну пору доби в мопеді мала місце відмова робо спосібності системи дальнього / ближнього / світла , але водій продовжив рух. В зв»язку з тим , що в темну пору доби зменшаються контрасти та видимість дорожніх об»єктів , водій мопеда рухаючись без зовнішнього освітлення не забезпечив пасивної безпеки дорожнього руху. При цьому водій мопеда рухався посередині проїзної частини з заїздом на зустрічну полосу. В мопеді зіпсоване заднє / ножне / гальмо.

Підсудний ОСОБА_1 вину свою у вчиненні злочину , а саме , порушенні чинних на транспорті правил , що убезпечують рух , що спричинило тяжкі наслідки визнав повністю і суду пояснив , що дійсно 14 серпня 2010 року , приблизно о 21 годині , він рухався на своєму мопеді по дорозі с. Уралово - смт. Зноб Новгородське , в темну пору доби з не увімкненим світлом та зіпсованими задніми гальмами , в результаті чого і сталось зіткнення його з велосипедистом ОСОБА_2. В зв»язку з тим , що освітлення на транспортному засобі вийшло зі строю по путі слідування , він заїхав на зустрічну полосу.

Сукупність доказів , їх оцінка переконують суд в тім , що ОСОБА_1 вчинив злочин , а саме , порушив чинні на транспорті правила , що убезпечують рух , що спричинило тяжкі наслідки і його дії правильно кваліфіковані за ст. 291 КК України.

При призначенні міри покарання підсудному суд враховує суспільну небезпечність вчиненого злочину , особу винного.

У відповідності зі ст. 67 КК України , обтяжуючих відповідальність обставин відносно ОСОБА_1 , суд не вбачає.

Обставинами , які пом»якшують покарання відносно підсудного суд визнає те , що останній вину свою у вчиненні злочину визнав повністю та щиро розкаявся у вчиненому , до кримінальної відповідальності притягується вперше.

При призначенні міри покарання підсудному суд враховує також те , що останній за місцем проживання характеризується задовільно. Пошкоджений транспортний засіб потерпілого в результаті ДТП велосипед ОСОБА_2 налагодив в добровільному порядку , до суду.

Враховуючи обставини скоєного злочину , особу винного , а саме , що останній вину свою у вчиненні злочину визнав повністю та щиро розкаявся у вчиненому , до кримінальної

- 3 -

відповідальності притягується вперше ; потерпілий ні наполягає на суворій мірі покарання ; за місцем проживання останній характеризується позитивно ; має двох неповнолітніх дітей ; пошкоджений в результаті ДТП транспортний засіб потерпілого налагодив в добровільному порядку, суд вважає за можливе при призначенні міри покарання ОСОБА_1 застосувати ст. 75 КК України , звільнив його від відбування призначеного покарання з випробуванням , з іспитовим строком.

По справі проведені судова авто технічна експертиза за № 159 від 22 вересня 2010 року та транспортно трасо логічна експертиза за № 103 від 21 вересня 2010 року , на проведення яких витрачені певні кошти , на загальну суму 2319 / дві тисячі триста дев»ятнадцять / гривень 84 / вісімдесят чотири / коп., які суд вважає за необхідне у відповідності з вимогами законодавства стягнути з підсудного / л. а. 74, 84 /.

По справі заявлений цивільний позов потерпілим ОСОБА_2 на загальну суму - 1000 / одна тисяча / гривень / л. а. 46/. В ствердження позову ні надано будь яких доказів в ствердження суми позову . Суд вважає за необхідне , цивільний позов виділити окремо , надав можливість потерпілому надати докази в його ствердження , вирішив його в подальшому в порядку цивільного судочинства.

На основі вищевикладеного , керуючись ст.ст. 321 , 323 , 324 КПК України , суд

П Р И С У Д И В :

Підсудного ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину , передбаченого ст. 291 КК України та призначити йому покарання по цьому закону ,з застосуванням ст. 75 КК України в вигляді позбавлення волі строком на 1 / один / рік , звільнив від відбування покарання з випробуванням , з іспитовим строком тривалістю 1 / один / рік.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 , до вступу вироку в закону силу , залишити попередній - підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь науково дослідного експертно криміналістичного центру , головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області 1 288 / одну тисячу двісті вісімдесят вісім / гривень 80 / вісімдесят / коп., в рахунок сплати витрат , пов»язаних з проведенням експертизи за № 159 від 22 вересня 2010 року та 1031 / одну тисячу тридцять одну / гривню 4 / чотири / коп., в рахунок сплати витрат , пов»язанних з проведенням експертизи за № 103 від 21 вересня 2010 року /НДЕКЦ при ГУ МВС України в Сумській області , розрахунковий рахунок 31256272210011 , банк ГУДКУ в Сумській області ,МФО 837013 , код ЄДРПОУ 25574892 , свідоцтво платника податку 25756800 ,ІПН 255748918191. Код класифікації доходів бюджету 25010100/.

Речові докази : велосипед , марки «Аист» , який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_2, повернути по належності ОСОБА_2 , мешканцю с. Уралово , С-Будського району , Сумської області ; світлоповертач оранжевого кольору , осколки світлоповертачів білого, оранжевого кольору , осколки покажчика поворотів та лампочку з патроном , декоративну рамку мобільного телефону , які знаходяться на зберіганні в камері схову речових доказів Середино Будського РВ УМВС - знищити.

Вирок може бути оскаржений , через Середино - Будський райсуд , до Сумського апеляційного суду на протязі 15 ти діб з моменту його проголошення.

Суддя І.Є.Швець