Вирок № 11896783, 28.10.2010, Середино-Будський районний суд Сумської області

Справа № 1 115 - 2010 рік

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2010 року Середино Будський райсуд , Сумської області

в складі : головуючого судді Швець І.Є.

при секретарі - Лопатинської Н. І.

з участю прокурора Макуха М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Середина Буда кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроджен

ця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_5 , Сумської обла-

сті , українця , громадянина України , освіта професійно технічна

вдовця , не працюючого / з 2006 року / , не судимого , -

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Суми ,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_5

/прописаний : АДРЕСА_1 Сумської області/,

українця, громадянина України , освіта повна загальна середня ,

розлученого , не працюючого / з 2004 року/ , у відповідності зі ст.

89 КК України не судимого , -

обох у вчиненні злочину , передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України , -

В С Т А Н О В И В :

1 серпня 2010 року , приблизно о 22 годині , мешканці с. Чернацьке , С-Будського району , Сумської області - ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_2 , вирушили в напрямку тракторного стану колишнього ксп «Красний Октябрь», розташованого в с. Чернацьке , С-Будського району , Сумської області з метою вчинення крадіжки , де неподалік від тракторного стану вчинили відкрите викрадення чужого майна /грабіж / , а саме , пружинних стійок з лапкою культиватора , марки КР 5.4 , кількістю 6 / шість / штук , бувших у використанні , загальною вартістю 354 / триста п»ятдесят чотири / гривні 90 /дев»яносто/ коп. , так як будучи поміченими пайовиками ксп - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , останні проігнорували їх дії щодо спроби зупинити злочин та зауваження , і не припиняючи свої злочинні дії , спрямованні на протиправне заволодіння чужим майном , зникли з місця вчинення злочину.

Викраденні пружинні стійки з лапкою культиватора ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відвезли до дому одного з них , де в подальшому викрадене і було вилучено працівниками міліції .

Взагалі викраденні пружинні стійкі з лапкою культиватора підсудні розраховували здати на металобрухт , а отриманні гроші використати на придбання ліків .

- 2 -

Згідно висновків товарознавчої експертизи за № 329 від 26 серпня 2010 року науково - дослідного експертно - криміналістичного центру при ГУМВС України в Сумській області середня ринкова вартість однієї викраденої пружинної стійки з лапкою культиватора

марки КФС 5.4 / аналогічний культиватору КР 5.4. /, 1992 року виготовлення , з урахуванням зносу станом на 1 серпня 2010 року , на час скоєння злочину складає 59 /п»ятдесят дев»ять / гривень 15 / п»ятнадцять / коп.

Підсудні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вину свою у вчиненні відкритого викрадення чужого майна / грабежі / , за попередньою змовою групою осіб визнали частково і суду пояснили , що дійсно 1 серпня 2010 року , увечері , вони поїхали на велосипедах в сторону тракторного стану , де придивлялись , не залишилось лі де сіно , на покинутих ділянках . При огляді території , неподалік від огорожі тракторного стану помітили пружинні стійки з лапкою культиватора , які знаходились без певного догляду. По дорозі до дому у них виник умисел на вчинення крадіжки зазначеного майна. Запропонував вчинити крадіжку ОСОБА_1 , ОСОБА_2 з вчиненням крадіжки погодився. В той же день , взявши у себе вдома , попередньо з собою коня та гужовий візок , вони вирушили в напрямку тракторного стану колишнього ксп «Красний Октябрь» , де і намагались вчинити крадіжку шести пружинних стійок з лапкою культиватора . Однак , після того , як вони навантажили на візок викрадене майно , до них підійшли ОСОБА_4 та ОСОБА_3. ОСОБА_4 взяла за упряж коня , намагаючись їх утримати , але вони не припиняючи своїх дій, зникли з місця події. Викрадене відвезли на подвір»я будинку , де мешкає ОСОБА_1. В подальшому розраховували викрадене здати на металобрухт , а гроші витратити на придбання ліків для сина останнього. Однак , в той же день , викрадене , було вилучено з подвір»я ОСОБА_1 працівниками міліції.

При цьому просять взяти до уваги , що ні якого оперу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вони не чинили , останні їм ні якого зауваження не робили і не просили припинити вчинення крадіжки. ОСОБА_4. тільки декілька хвилин намагалась утримати коня , запряженого у візок , де знаходилось викрадене , а потім за проханням ОСОБА_3 відпустила упряж.

Висновки суду про винність підсудних у вчиненні злочину , а саме , відкритому викраденні чужого майна /грабежі/ , за попередньою змовою групою осіб ґрунтуються на доказах досліджених судом безпосередньо в судовому засіданні.

Крім визнання частково підсудними своєї вини у вчиненні злочину , їх винність стверджується іншими доказами , а саме , -

Свідок ОСОБА_4. в судовому засіданні пояснила , що 1 серпня 2010 року , після 22 години , вона разом з ОСОБА_3 , неподалік від тракторного стану колишнього ксп « Красний Октябрь» , С-Будського району , розташованого в с. Чернацьке , Середино - Будського району , помітили ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які намагались вчинити крадіжку майна пайовиків . Вона взяла за упряж коня , намагаючись затримати підсудних , а ОСОБА_3 почав викликати міліцію за телефоном. Підсудний ОСОБА_1 вирвав упряж з її рук , та останні зникли з місця злочину, проігнорував їх дії та зауваження припинити злочинні дії.

Винність підсудних у вчиненні злочину стверджується також матеріалами справи , а саме,протоколом огляду місця події / л. а. 11 / ; довідкою відносно належності викраденого майна пайовикам ксп « Красний Октябрь» / л. а . 12 / ; протоколами виявлення , огляду та виїмки і фототабліцами до них /л. а. 21- 23 ; 27 -29 / ; висновками дослідження за № 177д від 16 серпня 2010 року / л. а. 32 33 / ; висновками товарознавчої експертизи за № 329 від 26 серпня

- 3 -

2010 року / л. а. 39 40 /; протоколом огляду речових доказів / л. а. 45 / ; договором про спільне володіння , користування і розпорядження майном , що знаходиться у спільній частковій власності від 10 березня 2008 року / л. а. 57 59 /.

Сукупність вищезазначених доказів , їх оцінка переконують суд в тім , що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вчинили відкрите викрадення чужого майна / грабіж /, за попередньою змовою групою осіб і їх дії правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 186 КК України.

Суд , вважає за необхідне визнати , що в даному випадку мале місце саме відкрите вчинення викрадення чужого майна / грабіж / , оскільки викрадення пружинних стійок з лапкою культиватора , марки КР 5.4 , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , здійснювали у присутності інших осіб , очевидців ОСОБА_3 . та ОСОБА_4 ,які розуміли протиправний характер дій винних ,а вони в свою чергу , усвідомлювали цю обставину. З пояснень підсудних в судовому засіданні вбачається , що останні саме усвідомлювали той факт , що вчинювані ними дії здійснюються в умовах очевидності вони мають відкритий характер для очевидців. При цьому винні ігнорували цю обставину і зникли з місця вчинення злочину з викраденим майном.

Спробу ж підсудних ствердити , що вони не чули від очевидців злочину ОСОБА_3 та ОСОБА_4 будь яких зауважень з приводу припинення злочинних дій по противоправному заволодінню чужого майна і тому не припинили свої дії , спрямованні на вчинення злочину , суд розцінює лише як спробу пом»як шити покарання за вчинений злочин.

В даному випадку , суд вважає , що в діях підсудних присутня і така кваліфікуюча ознака , як вчинення грабежу за попередньою змовою групою осіб , оскільки мало місце саме спільне вчинення відкритого викрадення чужого майна двома особами , які заздалегідь домовились про спільне його вчинення , до моменту його скоєння. Домовленість щодо узгодження об»єкта злочину , місця , часу та способу вчинення злочину між підсудними відбулась в усній формі , які в подальшому під час вчинення злочину діяли як співвиконавці.

При призначенні міри покарання підсудним суд враховує суспільну небезпечність вчиненого злочину , особу винних.

У відповідності зі ст. 67 КК України , обтяжуючих відповідальність обставин відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , суд не вбачає.

Обставинами , які пом»якшують покарання відносно підсудних суд визнає те , що останні щиро розкаялись у вчиненому ; ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності притягується вперше; шкоду , заподіяну злочином відшкодували в повному обсязі .

При призначенні міри покарання підсудним суд враховує також те , що останні за місцем проживання характеризуються позитивно .

Враховуючи обставини скоєного злочину , особи винних , а саме , що останні щиро розкаялись у вчиненому ; ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності притягується вперше; потерпілі ні наполягають на суворій мірі покарання ; шкода , заподіяна злочином відшкодована в повному обсягу ; за місцем проживання останні характеризуються позитивно , суд вважає за можливе при призначенні міри покарання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 застосувати ст.ст. 69 , 75 КК України , призначив покарання нижче від найнижчої межі , встановленої в санкції статті , звільнив їх від відбування покарання з випробуванням , з іспитовим строком.

По справі проведені дослідження за № 177 д від 16 серпня 2010 року та товарознавча експертиза за № 329 від 26 серпня 2010 року , на проведення яких витрачені певні кошти , на

- 4 -

загальну суму 825 /вісімсот двадцять п»ять / гривень 60 / шістдесят / коп., які суд вважає за необхідне у відповідності з вимогами законодавства стягнути з підсудних / л. а. 31, 38 /.

Згідно постанови слідчого СВ С Будського РВ УМВС України Половінкіна В.О. від 2 вересня 2010 року кінь з упряжжю та гужовий візок , які були використанні при перевезенні викраденого майна під час скоєння злочину підсудними , належні ОСОБА_1 , визнанні знаряддям скоєння злочину та переданні на зберігання мешканки с. Чернацьке , С-Будського району , Сумської області ОСОБА_8. В матеріалах кримінальної справи є розписка ОСОБА_8 про те , що зазначенні речі переданні останній на зберігання. / л. а. 26 /. Згідно довідки , наданої Чернацькою сільською радою , С-Будського району , Сумської області , / за вих. № 415 від 17 вересня 2010 року/ в господарстві ОСОБА_1 є дійсно кінь.

В судовому засіданні знайшов своє ствердження той факт , що кінь , упряж та гужовий візок , визнанні знаряддям вчинення злочину належать співмешканки підсудного ОСОБА_1 - ОСОБА_8 , мешканки с. Чернацьке , С-Будського району , Сумської області, в зв» язку з чим суд вважає за необхідне повернути зазначене майно останній.

Цивільний позов по справі ні заявлений / л.а.77 /.

На основі вищевикладеного , керуючись ст.ст. 321 , 323 , 324 КПК України , суд

П Р И С У Д И В :

Підсудних ОСОБА_1 та ОСОБА_2, обох визнати винними у вчиненні злочину , передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначити їм покарання по цьому закону :

ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 186 КК України , з застосуванням ст.ст. 69, 75 КК України в вигляді позбавлення волі строком на 3 / три / роки , звільнив від відбування покарання з випробуванням , з іспитовим строком тривалістю 2 / два / роки ;

ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 186 КК України , з застосуванням ст.ст. 69 , 75 КК України в вигляді позбавлення волі строком на 3 /три / роки , звільнив від відбування покарання з випробуванням , з іспитовим строком тривалістю 2 / два / роки.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , до вступу вироку в закону силу , залишити попередній - підписку про невиїзд.

Стягнути з на користь науково дослідного експертно криміналістичного центру , Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області 412 / чотириста дванадцять / гривень 80 / вісімдесят/ коп., в рахунок сплати витрат , пов»язаних з проведенням дослідження за № 329 від 26 серпня 2010 року та 412 / чотириста дванадцять / гривень 80 /вісімдесят / коп. , в рахунок сплати витрат , пов»язаних з проведенням дослідження за № 177д від 16 серпня 2010 року / НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області , розрахунковий рахунок 31256272210011, банк ГУДКУ в Сумській області , МФО 837013 , код ЄДРПОУ 25574892 , свідоцтво платника податку 25756800 , ІПН 255748918191/.

Коня з упряжжю та гужовий візок , визнанні знаряддям злочину, які знаходяться під розпискою зберігання у ОСОБА_8 , повернути по належності - ОСОБА_8 , мешканки с. Чернацьке , С-Будського району , Сумської області.

Речові докази : пружинні стійки з лапкою культиватора , марки КР 5.4. ,кількістю 6 /шість/ штук , які знаходяться під розпискою зберігання у ОСОБА_9 , повернути по належності пайовикам ксп « Красний Октябрь»/ СВП «Чернацьке/.

- 5 -

Вирок може бути оскаржений , через Середино - Будський райсуд , до Сумського апеляційного суду на протязі 15 ти діб з моменту його проголошення.

Суддя

Середино Будського райсуду І.Є.Швець