Ухвала суду № 119013397, 13.05.2024, Новосанжарський районний суд Полтавської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про заочний розгляд справи

справа № 542/430/24

провадження № 2/542/231/24

13 травня 2024 року селище Нові Санжари

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Кашуби М.І.,

за участю секретаря судового засідання Журавель О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Нові Санжари цивільну справу за позовом Акціонерного товариства з обмеженою відповідальністю «Сенс банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Новосанжарського районного суду Полтавської області від 18.03.2024 відкрито провадження у справі, призначено судове засідання для розгляду справи по суті.

В судове засідання представник позивача не з`явився. В позовній заяві просив розгляд справи здійснювати за відсутності представника позивача та вказав, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення (а.с. 47-49)/.

Відповідачка, будучи належним чином повідомленою про день та час судового розгляду справи, в судове засідання повторно не з`явилася, заяв про розгляд справи без її участі чи відзиву на позов не надала.

До суду повернулися судові виклики на 08.04.2024 з відміткоюпро врученнярекомендованого повідомлення та на 13.05.2024 з відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою, що були надіслані за зареєстрованою у встановленому законом порядку адресою місця проживання відповідачки (а. с. 46, 55-56).

Пунктами 1, 4 частини 8 статті 128 ЦПК України визначено, що днем вручення судової повістки є день вручення судової повістки під розписку та день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Частиною 4 статті 223 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно доч.1статті280ЦПК України,суд можеухвалитизаочнерішення напідставінаявниху справідоказівза одночасногоіснування такихумов: відповідачналежнимчином повідомленийпро дату,час імісце судовогозасідання; відповідачнез`явився всудове засіданнябез поважнихпричин абобез повідомленняпричин; відповідачнеподав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Частиною 1 статті 281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З огляду на викладене, враховуюче те, що відповідачка належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання, однак в судове засідання повторно не з`явилася, причини неявки не повідомила, відзив на позов не подала, а представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечував, суд прийшов до висновку про можливість заочного розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись статтями 280-281 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства з обмеженою відповідальністю «Сенс банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області Кашуба М.І.