Вирок № 11900941, 11.10.2010, Подільський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Полтави)

Копія

Справа № 1-373/10

В И Р О К

І м е н е м У к р а ї н и

11 жовтня 2010 року Ленінський районний суд м.Полтави в складі:

головуючого: Крючко Н.І.,

при секретарі: Закорецькій М.Ю.

з участю прокурора: Легенківської Г.Б.

за участю захисника - адвоката : ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Полтавської області, Карлівського району смт. Карлівка громадянина України, українця, освіта неповна середня, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: Полтавська область, Полтавський район АДРЕСА_1, раніше не судимого,

в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_2вчинив умисні дії, які виразилися у таємному викраданні чужого майна, які він скоїв за таких обставин.

Так, 21 березня 2010 року близько 15 год. 00 хв. перебуваючи в приміщенні на автозаправній станції, яка розташована на автотрасі Київ-Харків побачивши на підлозі мобільний телефон „Нокіа 6600” підняв його. Таким чином, шляхом вільного доступу з корисливих спонукань діючи з прямим умислом та усвідомлюючи суспільно небезпечних характер свого діяння та передбачаючи суспільно небезпечні наслідки даного діяння і бажаючи їх настання, таємно викрав мобільний телефон „Нокіа 6600” вартістю 3000 грн. (згідно показів потерпілої) та вартістю 950 грн. (згідно товарозначої експертизи) з карткою оператора мобільного зв”язку „Київстар” вартістю 30 грн., на рахунку якої знаходились кошти в сумі 22 грн., який належав потерпілій ОСОБА_3, чим спричинив останній матеріальної шкоди на загальну суму 3052 грн. (згідно показів потерпілої), та на суму 1002 грн. (згідно висновку товарознавчої експертизи).

З викраденим предметом підсудний розпорядився на власний розсуд.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину в скоєному визнав повністю, щиро розкаявся, суду в подробицях розповів за яких обставин скоїв даний злочин та пояснив, що з 2010 року він працював автозаправником на АЗС „Маршал”, що розташована на автотрасі Київ-Харків. Так, 21 березня 2010 року о 15 год. 00 хв. під час обідньої перерви перебуваючи в приміщенні автозаправки, побачив на підлозі мобільний телефон марки „Нокіа 6600”, який підняв та залишив собі для власного користування. Вказаний злочин він вчинив, як пояснив в зв»язку з скрутним матеріальним становищем.

Крім того, підсудним не заперечувалась і фактична вартість викраденого телефону, яка відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 207 від 05.07.2010року з урахуванням зносу становила 950 грн. 00. коп. ( а.с. 40-44).

Оскільки підсудний повністю визнав фактичні обставини справи та не заперечував проти скороченого порядку розгляду справи, суд за згодою учасників судового розгляду, відповідно до ст. 299 КПК України, не досліджував інші докази по справі.

Суд кваліфікує дії підсудного ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України, оскільки він скоїв умисні дії, які виразились в таємному викраданні чужого майна.

При призначенні покарання суд, виходячи з вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, конкретні обставини справи, дані про особу винного, а також обставини, що обтяжують та помякшують покарання.

ОСОБА_2 скоїв злочин середньої тяжкості, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, за місцем проживання характеризується позитивно за місцем останньої роботи характеризується посередньо.

Згідно довідки № 2180 від 15 липня 2010 року, наданої Полтавською Центральною районною лікарнею, ОСОБА_2 на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває (а.с. 81).

Обставин, що обтяжують покарання підсудного суд не визнає.

Обставинами, що пом»якшують його покарання суд визнає: вчинення злочину неповнолітнім, визнання вини, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Враховуючи вищевикладені обставини та дані про особу підсудного ОСОБА_2, який вчинив злочин у неповнолітньому віці, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання підсудного можливе без ізоляції від суспільства і йому можливо призначити покарання у вигляді штрафу з урахуванням вимог ст. 99 КК України.

Як вбачається з Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 «Про практику застосування судами України законодавства про злочини неповнолітніх», статтею 1179 ЦК України визначено, що неповнолітній у віці від 14 до 18 років відповідає за завдану ним шкоду на загальних підставах; лише в разі відсутності у нього майна, достатнього для відшкодування завданої шкоди, остання відшкодовується в частці, якої не вистачає, або в повному обсязі його батьками (усиновлювачами), піклувальником чи закладом, який за законом здійснює функції піклувальника, якщо вони не доведуть, що шкоду було завдано не з їхньої вини.

В судовому засіданні судом встановлено, що підсудний ОСОБА_2 продовжує працювати автозаправником на АЗС «Маршал», таким чином має постійний власний дохід .

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_3 підлягає до задоволення шляхом стягнення з ОСОБА_2 матеріальної шкоди завданої злочином в розмірі 1000 грн.

Судові витрати за проведення товарознавчої експертизи № 207 від 05.07.2010року в сумі 202 грн., 82 коп. - підлягають стягненню з підсудного ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Полтавській області ( адреса: м. Полтава, пров. Рибальський,8, розрахунковий рахунок: 35220002003664, Банк: ГУДК України в Полтавській області, код ЄДРПОУ 25574067, МФО 831019, одержувач платежу НДЕКЦ при УМВС України в Полтавській області) ( а.с. 39).

Речовий доказ по справі, а саме: мобільний телефон « Нокіа 6600 » , переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_3 під схоронну розписку (а.с.72), відповідно до вимог ст. 81 КПК України - підлягає поверненню потерпілій ОСОБА_3, як їй належний.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 81, 323, 324 КПК України, суд -

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 , 99 КК України: у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає -850 грн.

Запобіжний захід стосовно засудженого ОСОБА_2 залишити попередній у вигляді підписки про невиїзд до набрання вироку законної чинності.

Судові витрати за проведення товарознавчої експертизи № 207 від 05.07.2010року в сумі 202 грн., 82 коп. стягнути з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Полтавській області ( адреса: м. Полтава, пров. Рибальський,8, розрахунковий рахунок: 35220002003664, Банк: ГУДК України в Полтавській області, код ЄДРПОУ 25574067, МФО 831019, одержувач платежу НДЕКЦ при УМВС України в Полтавській області) ( а.с. 39).

Речовий доказ по справі, а саме: мобільний телефон « Нокіа 6600 » , переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_3., під схоронну розписку (а.с.72), відповідно до вимог ст. 81 КПК України - повернути потерпілій ОСОБА_3, як їй належний.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь потерпілої ОСОБА_3 матеріальну шкоду в розмірі 1000 грн.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд міста Полтави протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя /підпис/ Н.І.Крючко

ВІРНО: Суддя Ленінського

районного суду м. Полтави Н.І.Крючко