Постанова № 118969070, 13.05.2024, Петриківський районний суд Дніпропетровської області

гСправа № 187/568/24 Провадження № 3/0187/338/24

ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2024 Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Соловйов І.М., за участі секретаря судового засідання Столяренко Н.П., за участі особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Борщевича І.О. (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії ДП №4487 від 16.09.2019), розглянувши в селищі Петриківка у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; місце народження м. Дніпродзержинськ; зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання: АДРЕСА_1 ; одружений; має на утриманні малолітню дитину 2013 року народження; посвідчення водія НОМЕР_1 виданого 11.12.2008 Дніпродзержинським МРЕВ; РНОКПП НОМЕР_2 ;

за порушення ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Встановив:

05.04.2024 до суду з відділення поліції № 10 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_2 (далі особа, яка притягається до відповідальності).

Згідно протоколу ААД № 492687 від 03.04.2024 про адміністративне правопорушення встановлено, що 03.04.2024 о 09:15 на Єлизаветівському шосе водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем CHEVROLET Нубіра державний номерний знак НОМЕР_3 під час зміни напрямку руху, поворот ліворуч на перехресті Єлизаветівського шосе вул. Тополина не переконався в безпеці свого маневру, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем ГАЗ державний номерний знак НОМЕР_4 водій ОСОБА_3 , який рухався в попутному напрямку та виконував обгін. Чим порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху (далі ПДР), за що відповідальність передбачена ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП).

В судовому засіданні особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснені її права та обов`язки, передбачені статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України та статті 268 КУпАП. Свою вину не визнав, оскільки він діяв у відповідності до ПДР, просив провадження закрити. Так, пояснив, що дійсно сталася дорожньо-транспортна пригода в день та місці зазначеному у протоколі та схемі. Перед початком маневру за 10-15 метрів до повороту він увімкнув покажчик повороту, та зайняв можливе крайнє положення для повороту. Автомобіль ГАЗ він бачив та переконався, що маневр буде безпечним. Однак, оскільки автомобіль ГАЗ рухався дуже швидко та почав здійснювати обгін на перехресті, тобто з порушенням ПДР, відбулося зіткнення, в результаті чого автомобілі зазнали механічних ушкоджень. Вважає винним іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди. У зв`язку з цим просить закрити провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд виходить з такого.

Джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Відповідно до ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до пунктів 1.3, 1.4, 1.5 ПДР учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Незважаючи на позицію особи,яка притягаєтьсядо відповідальності щодо невизнання вини, на підтвердження встановлених судом обставин вчинення адміністративного правопорушення, його провина повністю підтверджується сукупністю досліджених та оцінених судом таких доказів, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення, який відповідає положенням ст. 256 КУпАП, зокрема, містить виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила;

- схема місця ДТП від 03.04.2024 з фото таблицею, на яких зображено місце зіткнення; місце контакту, яке відображене до перехрестя, а не безпосередньо на ньому; розташування транспортних засобів, яке відповідає поясненням учасників дорожньо-транспортної пригоди, та поясненням свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ; також на фототаблиці видно пошкодження автомобілів;

- поясненнями (з урахуванням письмових пояснень) ОСОБА_3 відповідно до яких, 03.04.2024 він на автомобілі ГАЗ 3307 рухався з м. Кам`янського в с. Єлизаветівка, на перехресті Єлизаветівського шосе, він рухався по зустрічній смузі, оскільки здійснював об`їзд (обгін - згідно письмових пояснень) автомобіля CHEVROLET, який в цей момент почав здійснювати поворот ліворуч та здійснив боковий удар в його автомобіль;

- поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, що автомобіль ГАЗ він бачив; покажчик повороту він увімкнув за 10-15 метрів, тобто не завчасно, як того вимагають п. 9.4 ПДР;

- поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які вказали, що автомобіль ГАЗ 3307 рухався по зустрічній смузі, здійснював обгін автомобіля CHEVROLET. Коли автомобіль CHEVROLET повертав ліворуч відбулося зіткнення. В результаті цього автомобілі зазнали ушкоджень.

Суд зазначає, що згідно п.2.3 б ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 10.1 ПДР визначено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п.10.4 ПДР перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

Згідно схеми місця ДТП від 03.04.2024 дана подія мала місце на т-образному перехресті, і згідно розташування автомобілів водій ГАЗ рухався по зустрічній смузі для здійснення обгону, в цей момент водій CHEVROLET почав поворот ліворуч і відповідно до даної схеми місце зіткнення даних автомобілів не на самому перехресті, а за декілька метрів, що не відповідає вимогам ПДР. Це також підтвердив під час надання пояснень інший водій ОСОБА_3 .

Згідно з п. 9.4 ПДР України подавати сигнал покажчиками повороту або рукою належить завчасно до початку маневру (з урахуванням швидкості руху), але не менш як за 50-100 м у населених пунктах і за 150-200 м поза ними, і припиняти негайно після його закінчення (подавання сигналу рукою слід закінчити безпосередньо перед початком виконання маневру). Сигнал забороняється подавати, якщо він може бути не зрозумілим для інших учасників руху.

Суд зауважує, що подавання попереджувального сигналу не дає водієві переваги і не звільняє його від вжиття запобіжних заходів.

Так, дійсно кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ПДР (п.1.4 ПДР), однак вказане не виключає, обов`язку дотримуватися цих правил водієві, та пам`ятати, що автомобіль є джерелом підвищеної небезпеки.

Як пояснила, особа, яка притягається до відповідальності, покажчик повороту він увімкнув за 10-15 метрів, що також не відповідає вимогам ПДР. При цьому, як пояснила особа, яка притягається до відповідальності, його водійський стаж складає близько 16 років, автомобіль ГАЗ він бачив, а отже, розуміючи, що він керує джерелом підвищеної небезпеки в межах населеного пункту, не вчинив всіх необхідних дій, щоб пересвідчитися, що його маневр (поворот ліворуч) буде безпечним, не врахував дорожню обстановку, в результаті чого сталася дорожньо-транспортна пригода.

ОСОБА_3 вказав, що стосовно нього прийнято постанову про накладення адміністративного стягнення серії ББА №566759 від 03.04.2024 за порушення ч. 2 ст. 122 КУпАП щодо порушення правил обгону на перехресті, яку ним не оскаржувалося, штраф сплачений.

Суд зазначає, що наявність порушення ПДР в діях одного з учасників дорожньо-транспортної пригоди не означає автоматичного виключення відповідальності у іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди. Так само, відсутність в діях учасника дорожньо-транспортної пригоди порушень ПДР, автоматично не означає наявність таких порушень у іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди.

Судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, яка притягається до відповідальності, тому суд не вирішує питання про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в діях іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди, оскільки відповідні матеріали суду не передавалися.

Таким чином, суд дійшов висновку, що особа, яка притягається до відповідальності своїми неправомірними діями вчинила правопорушення, яке передбачене ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При визначенні виду та розміру стягнення, суд враховує характер і тяжкість правопорушення, особу порушника, який свою вину не визнав, одружений, має на утриманні малолітню дитину, не працює, відомості про притягнення до кримінальної та/або адміністративної відповідальності відсутні.

Обставин, що пом`якшують відповідальність судом не встановлено.

Обставини, що обтяжують відповідальність судом не встановлені.

Суд вважає, хоча особа, яка притягається до відповідальності не визнала свою вину, однак накладення стягнення у виді штрафу, буде відповідати характеру вчиненого правопорушення та меті адміністративного стягнення, є достатнім для виправлення особи,яка притягаєтьсядо відповідальності та попередження скоєння нових правопорушень.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись статтями 40-1, 124, 221, 280, 283-285, 289, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого статтею 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 850 (вісімсот п`ятдесят) грн 00 коп. на користь держави (реквізити: отримувач: ГУК у Дн-кiй обл/ Дн-ка об/ 21081300, р/р UA758999980313020149000004001, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37988155, Банк отримувач: Казначейство України (ел. адм. подат.), код класифікації доходів бюджету 21081300 «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху», протокол ААД № 492687 від 03.04.2024).

Штраф повинен бути сплачений добровільно протягом 15 (п`ятнадцяти) діб.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень 60 копійок) на користь держави (реквізити: отримувач коштів ГУК у м.Києві /м.Київ/ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу - судовий збір по справі №187/568/24 про адміністративне правопорушення).

Строк пред`явлення виконавчого документа становить три місяці з наступного дня після набрання постанови про накладення адміністративного стягнення законної сили.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Петриківський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя І.М. Соловйов